Legi de stat privind reținerile de urgență pentru stabilizarea sănătății mintale

Reformele legilor privind internarea civilă care au avut loc la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970 au dus la schimbări profunde atât în aspectele de fond, cât și în cele procedurale ale spitalizării involuntare (1). Una dintre aceste schimbări, adăugarea cerinței ca persoanele afectate de boli mintale să reprezinte fie un pericol pentru ele însele sau pentru ceilalți, fie un handicap grav, a impus ca această determinare să fie făcută înainte de inițierea procedurilor de internare pe termen lung și ca dovezile privind această determinare să fie disponibile în cadrul unei audieri de internare (2). (Termenul „cu handicap grav” se referă la o persoană care, din cauza unei boli mintale, nu este în măsură să își satisfacă nevoile de bază, inclusiv capacitatea de a satisface nevoia de hrană, de adăpost și de îngrijire personală de bază). În acest scop, majoritatea statelor au inclus o perioadă de reținere de urgență ca parte a procesului de internare, în timpul căreia o persoană poate fi plasată în custodie în timp ce se fac determinările necesare.

Reținerea de urgență poate juca un rol important ca punte de legătură între persoanele aflate în situații de criză și serviciile de sănătate mintală de urgență pe care, în caz contrar, este posibil ca indivizii să nu fi fost dispuși sau capabili să le acceseze. În ultimele trei decenii, această cale a coexistat cu o serie de noi abordări ale gestionării persoanelor cu boli mintale, inclusiv proliferarea modelelor de intervenție în situații de criză bazate pe poliție și a altor forme de deviere de la închisoare (3). Acest articol examinează stadiul actual al legislației privind reținerea de urgență și identifică întrebări importante cu privire la mecanismul de reținere de urgență în sistemele de sănătate mintală contemporane din SUA, care astăzi seamănă foarte puțin cu sistemele de sănătate mintală care existau atunci când multe dintre aceste legi au fost adoptate.

Calea dintre persoanele aflate în criză și portalurile serviciilor locale de sănătate mintală necesită o examinare critică din cauza problemelor grave de sănătate și sociale din întreaga lume cauzate de subtratarea bolilor mintale (4). În Statele Unite, 40 % dintre persoanele cu o boală mintală severă nu sunt tratate (5). Persoanele cu boli mintale severe care nu beneficiază de tratament sunt cele mai susceptibile de a ajunge într-o criză acută de sănătate mintală, având nevoie de spitalizare de urgență. Persoanele care se confruntă cu o criză de sănătate mintală și care nu primesc tratament pot rămâne fără îngrijire sau, în cazul unui comportament violent sau perturbator, pot fi arestate (6).

O reținere de urgență (denumită, de asemenea, reținere de 72 de ore, preluare, reținere involuntară, internare de urgență, reținere psihiatrică, ordin de detenție temporară sau petiție de urgență) este o scurtă detenție involuntară a unei persoane despre care se presupune că suferă de o boală mintală pentru a determina dacă persoana îndeplinește criteriile pentru internarea civilă involuntară; o reținere de urgență nu implică neapărat un tratament involuntar (7). În cadrul unei rețineri de urgență, o persoană poate fi internată într-o unitate de îngrijire a sănătății la cererea uneia sau mai multor categorii de solicitanți. În general, un solicitant trebuie să completeze o declarație pe proprie răspundere sau să se prezinte în fața unui judecător pentru a depune mărturie că o persoană suferă de o boală mintală și că îndeplinește criteriile specificate de stat pentru o reținere ca urmare a bolii mintale respective. Nu se solicită în mod uniform nici prezentarea chestiunii în fața unui judecător și nici un control judiciar prompt. Durata unei rețineri de urgență este, de obicei, de câteva zile, dar există variații semnificative între state.

Reținerea de urgență este diferită de internarea civilă sau de internarea ambulatorie, care presupune tratamentul involuntar al bolilor mintale pe o perioadă de zile sau săptămâni. O reținere de urgență este cea mai scurtă formă de restricție civilă a libertății și este adesea declanșată în anticiparea unei proceduri de internare (8). Reținerea de urgență, precum și toate formele de internare involuntară, implică drepturile constituționale de autonomie, libertate și proces echitabil. În conformitate cu „standardul de pericol” articulat în decizia Curții Supreme din 1975 în cauza O’Connor v. Donaldson, un stat nu poate interna involuntar persoane pentru tratament doar pentru că suferă de o boală mintală; în schimb, statul își poate exercita puterile de poliție pentru a constrânge tratamentul doar atunci când persoanele prezintă un pericol pentru ele însele sau pentru alții (9). Cauza O’Connor v. Donaldson a stabilit că statul nu poate interna o persoană care nu reprezintă un pericol și care este „capabilă să supraviețuiască în siguranță în libertate de una singură sau cu ajutorul unor membri de familie sau prieteni voluntari și responsabili”. Cu toate acestea, din cauza naturii pe termen scurt și de urgență a legislației privind reținerea de urgență, cerințele legale diferă de obicei de cele stabilite pentru internarea involuntară pe termen lung (10).

În teorie, reținerile de urgență reduc răul și sporesc accesul la tratament pentru persoanele cu boli mintale, însă impactul real al acestor politici, aplicate la zeci de mii de persoane în fiecare an, nu a fost evaluat. Într-adevăr, nici măcar nu se știe în mod fiabil câte persoane sunt expuse la această intervenție în fiecare an. Variația dispozițiilor în diferitele state constituie „condiții” diferite și un experiment natural în scopul evaluării. Acest articol descrie un set de date disponibile online cu sursă deschisă, conceput pentru evaluări multistatale ale stării actuale a legislației care reglementează reținerile de urgență și ridică întrebări importante pentru cercetare.

Metode

Utilizând metodele prezentate în Anderson și colegii săi (11), am efectuat un sondaj cuprinzător al legilor actuale privind reținerile de urgență în vigoare la 1 noiembrie 2014. „Legile privind reținerea de urgență” au fost definite ca fiind statute privind durata, criteriile și reglementarea spitalizărilor psihiatrice involuntare pe termen scurt. Cercetătorii au lucrat în mod iterativ și redundant pentru a dezvolta un protocol de cercetare care să identifice în mod fiabil statutele vizate. Termenii finali de căutare au inclus bolnavi mintal, internare civilă, internare de urgență, reținere de urgență, proceduri privind bolile mintale, drepturi privind armele de foc și proceduri de instituționalizare. Folosind Westlaw Next, echipa a căutat legi în toate cele 50 de state și în Districtul Columbia. Echipa a folosit site-urile web ale legislativelor statelor pentru a obține textul legii actuale. A fost elaborată o schemă de codificare pentru a surprinde caracteristicile operaționale cheie ale legii și pentru a ține cont de variațiile între jurisdicții. Echipa a utilizat un proces iterativ de codificare duplicitară și a rezolvat discrepanțele prin discuții. Experții în domeniu (JP și JWS) au contribuit la definirea variabilelor și a schemei de codificare și au revizuit modificările aduse schemei de codificare. Un protocol detaliat este disponibil la www.lawatlas.org. Schema de codificare finală constă din 11 variabile, inclusiv circumstanțele care declanșează reținerea de urgență, durata reținerii de urgență, cine inițiază o reținere de urgență, dacă este necesară revizuirea judiciară a unei rețineri de urgență și efectul unei rețineri de urgență asupra drepturilor privind armele de foc.

Rezultate

Toate statele și Washington, D.C., permit ca o persoană să fie plasată și reținută într-o unitate de îngrijire a sănătății pentru tratament, observare sau stabilizare fără consimțământ. Legile actuale variază în ceea ce privește modul și motivul pentru care o persoană poate fi reținută, dacă este necesară sau nu o revizuire judiciară a reținerii de urgență, cât timp poate dura o reținere și drepturile de care beneficiază o persoană în timpul și după reținerea de urgență. Cel mai răspândit motiv pentru o reținere de urgență este reprezentarea unui pericol pentru sine sau pentru alții, iar cea mai frecventă durată maximă permisă pentru reținerea de urgență este de 72 de ore (tabelul 1).

There is considerable variation in the categories of individuals who may initiate a hold. Police in all jurisdictions have the authority to detain a person who appears to pose an imminent danger, and 38 states explicitly authorize police and peace or parole officers to initiate the emergency hold process. Police officers are the only legal initiators of emergency holds in two states (Wisconsin and Kansas). În 31 de state, practicienii din domeniul sănătății mintale (cum ar fi psihologii, psihiatrii și lucrătorii din domeniul sănătății mintale) pot iniția o reținere de urgență, în 22 de state, personalul medical (inclusiv medicii și asistentele medicale) poate iniția o reținere de urgență, iar în 22 de state, orice persoană interesată poate iniția acest proces. Majoritatea statelor permit mai mult de un tip de inițiator (tabelul 2).

Opt criterii de declanșare apar cu o frecvență variabilă între jurisdicții. Patruzeci și cinci de state și Districtul Columbia permit reținerea de urgență atunci când o persoană reprezintă un pericol pentru ea însăși sau pentru ceilalți din cauza unei boli mintale. Cele cinci state rămase permit reținerea de urgență atunci când o persoană reprezintă un pericol pentru sine sau pentru ceilalți, fără a specifica faptul că pericolul se datorează unei boli mintale. Nouăsprezece state permit reținerea de urgență în cazul în care persoana este grav handicapată sau incapabilă să își satisfacă nevoile de bază. Cinci state specifică faptul că o persoană care a încercat recent să se sinucidă poate fi reținută, chiar și în absența unei idei suicidare continue. Georgia este o excepție: singurul criteriu pentru o reținere de urgență este acela de a avea o boală mintală și de a avea nevoie de tratament (tabelul 3).

Douăzeci și două de state necesită aprobare judiciară pentru o internare de urgență (Figura 1). În nouă dintre aceste state, aprobarea judiciară este necesară înainte de internare, iar cel care inițiază internarea trebuie să demonstreze, în fața unui judecător sau magistrat, că au fost îndeplinite criteriile de internare de urgență. Audierea se poate desfășura ex parte (adică fără ca persoana supusă reținerii să fie reprezentată sau prezentă). În cazul în care judecătorul sau magistratul consideră că există motive întemeiate pentru a crede că persoana îndeplinește unul sau mai multe criterii de reținere, judecătorul instruiește poliția să aducă persoana în custodie și să o ducă la un spital unde aceasta va fi examinată. În cazul în care profesionistul din domeniul sănătății consideră că persoana îndeplinește criteriile, aceasta este plasată în regim de reținere de urgență. În celelalte 13 state, este necesară o revizuire și o aprobare judiciară după internare. Aceste audieri se desfășoară ex parte și se bazează în principal pe observațiile pacientului de la internarea sa. În cazul în care medicul nu raportează îndeplinirea criteriilor de reținere, atunci judecătorul dispune eliberarea imediată a pacientului.

Durata reținerilor de urgență variază în funcție de stat (tabelul 2). Perioada maximă de timp în care o persoană poate fi reținută variază de la 23 de ore (N=1) la zece zile (N=2). Douăzeci și două de state au un termen de reținere de 72 de ore. În opt state, practicienii pot prelungi o reținere de urgență fără o hotărâre judecătorească.

Kansas, Nebraska și Virginia de Vest nu specifică o durată maximă pentru o reținere de urgență (tabelul 1). Kansas cere unui profesionist din domeniul sănătății să evalueze pacientul în termen de 17 ore și fie să elibereze persoana, fie să inițieze o procedură de internare involuntară. În Nebraska, o persoană care este luată în custodie trebuie să fie examinată de un profesionist din domeniul sănătății în termen de 48 de ore. Dacă profesionistul din domeniul sănătății consideră că internarea este justificată din punct de vedere medical, acesta va notifica procurorul județului, iar procedurile de internare pe termen lung pot începe; în caz contrar, persoana trebuie să fie eliberată. Virginia de Vest solicită o audiere de internare în termen de 24 de ore de la plasarea persoanei în regim de reținere de urgență.

Toate statele, cu excepția statului Utah, au statute privind reținerea de urgență care garantează drepturi specifice pentru o persoană aflată în detenție (tabelul 4). Douăzeci și unu de state impun spitalului să permită pacientului să efectueze apeluri telefonice, 26 de state oferă persoanei reținute posibilitatea de a consulta un avocat, 12 state impun ca spitalul să permită refuzul tratamentului, iar opt state garantează dreptul de a face apel la reținerea de urgență. Douăzeci și nouă de state impun ca spitalul să furnizeze o notificare scrisă cu privire la motivul reținerii. Zece legi ale statelor impun transportul pacientului la externare după reținere.

Right to appeal the emergency commitment
AK	✓	✓	✓	✓	✓	✓	✓
AL					✓
AR	✓				✓
AZ			✓		✓	✓
CA	✓	✓	✓	✓		✓
CO				✓	✓
CT					✓	✓	✓
DC						✓
DE	✓					✓	✓
FL						✓
GA	✓				✓	✓	✓
HI				✓		✓
IA	✓		✓			✓
ID						✓
IL	✓		✓	✓		✓
IN						✓
KS					✓	✓
KY			✓			✓
LA				✓	✓	✓	✓
MA	✓				✓	✓	✓
MD						✓
ME	✓				✓	✓
MI	✓			✓		✓
MN	✓	✓	✓	✓		✓	✓
MO	✓			✓	✓	✓
MS	✓		✓	✓		✓
MT	✓	✓			✓	✓
NC	✓			✓	✓	✓
ND	✓				✓	✓
NE			✓		✓	✓
NH	✓		✓		✓	✓
NJ	✓			✓	✓	✓
NM	✓			✓	✓	✓
NV						✓
NY	✓					✓	✓
OH	✓	✓	✓	✓		✓
OK	✓			✓		✓
OR	✓				✓	✓
PA	✓			✓
RI	✓			✓	✓	✓
SC						✓
SD				✓	✓	✓
TN						✓
TX	✓			✓	✓	✓
UT
VA	✓					✓
VT				✓		✓
WA						✓
WI	✓	✓	✓		✓	✓
WV					✓	✓
WY	✓			✓	✓	✓

Amăriți tabelul

Setul complet de date LawAtlas, textul de lege, precum și raportul, manualul de coduri și protocolul de cercetare sunt disponibile pentru uz public la http://lawatlas.org/query?dataset=short-term-civil-commitment. Site-ul web LawAtlas include o funcție „contactați-ne”, iar oamenii sunt încurajați să ia legătura în ceea ce privește erorile găsite sau actualizările necesare.

Discuție

Care stat și Districtul Columbia prevăd spitalizarea temporară, involuntară, a persoanelor care suferă de boli mintale acute. Legitimitatea și valoarea acestor intervenții depind de mai mulți factori: criteriile statutare și aplicarea lor, acuratețea procesului de declanșare a unei rețineri de urgență, gradul în care intervenția facilitează (sau interferează cu) accesul la îngrijire și relația dintre reținerile și procedurile de reținere și rezultatele în materie de sănătate și tratament. Există puține cercetări care să vizeze măsurarea acestor factori. Acest sondaj al legilor privind sănătatea mintală creează bazele unor studii care să evalueze modul în care sunt utilizate legile privind reținerile de urgență și să evalueze impactul legilor asupra îngrijirii, siguranței comunității și sistemului de tratament.

Rezultatele studiului demonstrează diversitatea criteriilor care justifică reținerile în conformitate cu legislația statului. Legislația actuală reflectă, în general, standardul stabilit în cauza O’Connor v. Donaldson, potrivit căruia persoanele nu pot fi obligate să urmeze un tratament decât dacă riscă să fie grav rănite sau să facă rău grav altei persoane (12). Multe state au definit inițial periculozitatea în mod destul de restrâns în legile de internare de stat. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, îngrijorarea cu privire la lipsa tratamentului i-a determinat pe unii factori de decizie politică să solicite un standard mai puțin riguros pentru internarea involuntară în general, cum ar fi „lipsa capacității de a consimți la tratament”, pe baza presupunerii că, cu cât oamenii rămân mai mult timp fără tratament după un prim episod de psihoză, cu atât boala lor se va agrava (12). Datele prezentate aici documentează extinderea criteriilor de reținere de urgență în afara standardului de pericol. Nouăsprezece state permit reținerea de urgență atunci când o persoană este „grav handicapată” sau incapabilă să își satisfacă nevoile de bază, ceea ce permite spitalizarea de urgență a persoanelor care nu prezintă un pericol imediat pentru ele însele. Cele mai multe dintre aceste criterii suplimentare sunt în concordanță cu standardul din O’Connor, dar atât întrebările juridice, cât și cele clinice rămân fără răspuns. Un studiu privind deciziile de internare luate în camerele de urgență ale spitalelor generale din California sugerează că, în general, clinicienii aderă la criteriile statutare în deciziile lor (13), dar nu există nicio cercetare privind modul în care sunt aplicate criteriile și dacă criteriile disponibile influențează incidența sau oportunitatea reținerilor de urgență (și a internărilor pe termen mai lung).

Nu se știe, de asemenea, dacă criteriile au un impact asupra accesului viitor la tratament. reținerile de urgență sunt aplicate într-un mediu de deficiențe cronice în ceea ce privește capacitatea de tratament. Deoarece există mult mai multe persoane care îndeplinesc criteriile pentru o reținere psihiatrică decât spațiul necesar pentru a le găzdui în centrele psihiatrice pe termen scurt (14-16), este cert că nu se poate conta (sau justifica) pe procesul de reținere ca pe o poartă de acces fiabilă la tratament. Lipsa capacității de spitalizare pe termen scurt invită la întrebarea dacă dispozițiile legale din legile privind reținerea involuntară din multe state pot fi puse în aplicare în aceste condiții.

Legile privind reținerea de urgență pot influența, de asemenea, siguranța comunității. Statele diferă în ceea ce privește cine poate iniția o reținere, ofițerii de poliție, profesioniștii calificați în domeniul sănătății mintale, judecătorii și profanii fiind printre opțiuni. Cine poate lua decizia de a reține pe cineva poate duce, la rândul său, la interpretări diferite cu privire la faptul că o persoană constituie un pericol pentru sine sau pentru ceilalți. Efectul acestor diferențe asupra incidenței reținerilor, a procesului de reținere sau a rezultatelor reținerilor nu a fost evaluat în mod obiectiv. Lacune similare în materie de cunoștințe se referă la procedurile necesare și la drepturile persoanelor care fac obiectul unei rețineri. Cercetările disponibile sugerează că, dacă indivizii consideră că au fost tratați în mod echitabil și că li s-a dat o voce, satisfacția și dorința lor de a adera la tratament pot fi sporite (17-19), dar efectul comparativ asupra siguranței publice este în mare parte neexplorat.

Eficacitatea reținerii de urgență ca instrument de stabilizare a simptomelor acute ale bolilor mintale este, de asemenea, în mare parte necunoscută. În mod ideal, un pacient plasat în reținere de urgență este externat cu o strategie de îngrijire pe termen lung. Din nefericire, mulți pacienți aflați în reținere de urgență sunt externați fără o strategie de îngrijire a sănătății mintale sau nu dispun de resursele necesare pentru a da curs planului recomandat și se află într-un ciclu de îngrijire de criză (20). Legile privind reținerile de urgență nu impun punerea în aplicare a unei strategii de tratament pe termen lung și, în mod remarcabil, Alabama, Arkansas, Colorado și Utah nu impun ca o persoană reținută de urgență să fie văzută deloc de un profesionist din domeniul sănătății. În mod notabil, Pennsylvania nu impune o evaluare de către un profesionist din domeniul sănătății, dar impune ca un medic să certifice tratamentul, care trebuie să se bazeze pe o evaluare fie înainte, fie în timpul spitalizării.

Dificultatea de a măsura aceste legi într-o manieră validă din punct de vedere științific a reprezentat de mult timp o barieră în calea evaluării riguroase a politicii de reținere de urgență și, în sens mai larg, a internării civile involuntare. Această cercetare oferă o bază de date cu sursă deschisă, actualizată în mod regulat, pentru a capta variația acestor legi între state. Protocolul și schema de codificare pot fi utilizate pentru a crea date longitudinale pentru a facilita proiectele cvasi-experimentale cu o capacitate de a susține inferențe cauzale credibile (21). Baza de date facilitează viitoarele cercetări științifice care explorează aceste nenumărate variații documentate, extrem de importante, deși în prezent neinvestigate.

Utilizarea optimă a legilor privind reținerea involuntară implică echilibrul între preocupări concurente: bunăstarea adulților cu afecțiuni mentale incapacitante, drepturile civile ale acestor adulți, preocuparea publicului pentru siguranță, costul direct ridicat al serviciilor psihiatrice acute în regim de internare și costul indirect (poate chiar mai ridicat), amânat, al neasigurării în timp util a acestor servicii pentru persoanele care au nevoie de ele. Găsirea unui astfel de echilibru poate implica politici publice și poate îngreuna resursele la interfața dintre sănătatea comportamentală, aplicarea legii, instanțele civile și sistemele de justiție penală. Faptul că caracteristicile legilor de stat relevante variază de la un stat la altul, în moduri care ar părea să necesite soluții politice și reforme legislative variate în mod corespunzător, reprezintă un argument puternic pentru o cercetare comparativă mai solidă la nivel de stat cu privire la eficacitatea și corectitudinea practicilor de internare de urgență și a fundamentelor juridice ale acestora. Baza de date juridice descrisă în prezentul document face ca o astfel de cercetare să fie posibilă, fezabilă și imperativă.

Acest studiu s-a axat pe statutele statelor care dictează standardele explicite care reglementează legea reținerii de urgență. O limitare notabilă a acestui studiu este faptul că a luat în considerare doar legile privind reținerea de urgență și nu a abordat relația dintre criteriile legii privind reținerea de urgență și criteriile statutare pentru internarea involuntară pe termen mai lung. Suntem în curs de dezvoltare a unei baze de date pentru a codifica statutele privind internarea involuntară dincolo de criteriile de reținere de urgență, ceea ce va face posibil acest tip de analiză în viitor. Protocoalele spitalicești și practicile locale de aplicare a legii au, de asemenea, un efect semnificativ asupra faptului dacă are loc o reținere de urgență (7). Cazurile judiciare legate de standardele de reținere de urgență pot informa sau chiar controla modul în care sunt aplicate standardele legale. Înțelegerea impactului legislației de stat asupra practicilor locale reprezintă un domeniu-cheie al cercetării viitoare. Pentru a trasa tendințele, echipa de cercetare a creat categorii care au pierdut în mod necesar unele distincții mai fine din lege; pentru a aborda această limitare, baza de date include un protocol detaliat care surprinde ipotezele pe care codificatorii le-au implantat în timpul fazei de cercetare.

Concluzii

Evenimentele recente, cum ar fi împușcăturile în masă, evidențiază necesitatea îngrijirii sănătății mintale atât acute, cât și pe termen lung, în special ca mijloc de prevenire a escaladării răului în timpul crizelor de sănătate mintală. Depozitele de urgență pot fi unul dintre portalurile prin care persoanele cu boli mintale netratate primesc servicii de sănătate mintală stabilizatoare și consistente. Acest studiu evidențiază variabilitatea legislației statelor și lipsa acută de cercetare privind variațiile în legislație și practică care influențează incidența și rezultatele reținerilor de urgență. În plus, acest articol ilustrează metodele prin care pot fi create seturi de date juridice cuprinzătoare și sistematice.

Doamna Hedman lucrează la Legal Science, LLC (e-mail: ), iar Dr. Dingman și domnul Burris lucrează la Public Health Law Research and Policy Surveillance Programs, Temple University Beasley School of Law, Philadelphia. Dl Petrila lucrează la Departamentul de politici și management în domeniul sănătății, Colegiul de sănătate publică, Universitatea din Florida de Sud, Tampa. Dr. Fisher este de la Școala de Criminologie și Studii de Justiție, Universitatea din Massachusetts, Lowell. Dr. Swanson face parte din Departamentul de Psihiatrie și Științe Comportamentale, Școala de Medicină a Universității Duke, Durham, Carolina de Nord.

Studiul a fost finanțat de Programele de Cercetare a Legii Sănătății Publice și de Supraveghere a Politicilor, ambele finanțate de Fundația Robert Wood Johnson.

Autorii nu raportează nicio relație financiară cu interese comerciale.

1 Fisher WH, Grisso T: Comentariu: statutele de internare civilă: 40 de ani de eludare. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online 38:365-368, 2010Medline, Google Scholar

2 Brooks RA: Opiniile psihiatrilor despre angajamentul civil involuntar: rezultatele unui sondaj național. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online 35:219-228, 2007Medline, Google Scholar

3 Bonnie RJ, Reinhard JS, Hamilton P, et al: Transformarea sistemului de sănătate mintală după tragedia de la Virginia Tech. Health Affairs 28:793-804, 2009Crossref, Google Scholar

4 Kessler RC, Berglund PA, Bruce ML, et al: The prevalence and correlates of untreated serious mental illness. Health Services Research 36:987-1007, 2001Medline, Google Scholar

5 Bijl RV, de Graaf R, Hiripi E, et al: Prevalența tulburărilor mintale tratate și netratate în cinci țări. Health Affairs 22:122-133, 2003Crossref, Medline, Google Scholar

6 Lamb HR, Weinberger LE: Persoanele cu boli mintale grave în închisori și penitenciare: o analiză. Psychiatric Services 49:483-492, 1998Link, Google Scholar

7 Faulkner LR, McFarland BH, Bloom JD: An empirical study of emergency commitment. American Journal of Psychiatry 146:182-186, 1989Link, Google Scholar

8 Testa M, West SG: Angajarea civilă în Statele Unite. Psychiatry 7:30-40, 2010Medline, Google Scholar

9 O’Connor v Donaldson. United States Reports: US; 1975. p 563Google Scholar

10 Lamb HR, Mills MJ: Schimbări necesare în lege și procedură pentru bolnavii mintal cronici. Hospital and Community Psychiatry 37:475-480, 1986Abstract, Google Scholar

11 Anderson E, Tremper C, Thomas S, et al: Măsurarea legilor și reglementărilor statutare pentru cercetarea empirică; în Public Health Law Research: Theory and Methods: Theory and Methods. Editat de Wagenaar A, Burris S. San Francisco, Jossey-Bass, 2013Google Scholar

12 Large MM, Ryan CJ, Nielssen OB, et al: Pericolul periculozității: de ce trebuie să eliminăm criteriul de periculozitate din legile noastre privind sănătatea mintală. Journal of Medical Ethics 34:877-881, 2008Crossref, Medline, Google Scholar

13 Segal SP, Laurie TA, Segal MJ: Factorii de utilizare a reținerii coercitive în evaluările de angajament civil în serviciile de urgență psihiatrică. Psychiatric Services 52:514-520, 2001Link, Google Scholar

14 Bloom JD, Krishnan B, Lockey C: Majoritatea paturilor psihiatrice de internare nu ar trebui să fie însușite de sistemul medico-legal. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law 36:438-442, 2008Medline, Google Scholar

15 Lamb HR, Weinberger LE: Deplasarea îngrijirii psihiatrice în regim de internare din spitale către închisori și penitenciare. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law 33:529-534, 2005Medline, Google Scholar

16 Liptzin B, Gottlieb GL, Summergrad P: The future of psychiatric services in general hospitals. American Journal of Psychiatry 164:1468-1472, 2007Link, Google Scholar

17 Cascardi M, Poythress NG, Hall A: Procedural justice in the context of civil commitment: an analogue study. Behavioral Sciences and the Law 18:731-740, 2000Crossref, Medline, Google Scholar

18 Fondacaro M, Frogner B, Moos R: Justice in health care decision-making: patients’ appraisals of health care providers and health plan representatives. Social Justice Research 18:63-81, 2005Crossref, Medline, Google Scholar

19 Murphy-Berman V, Cross T, Fondacaro M: Corectitudinea și luarea deciziilor în domeniul sănătății: testarea modelului de valoare de grup al justiției procedurale. Social Justice Research 12:117-129, 1999Crossref, Medline, Google Scholar

20 Christy A, Petrila J, McCranie M, et al.: Involuntary outpatient commitment in Florida: informații despre cazuri și experiența și opiniile furnizorilor. International Journal of Forensic Mental Health 8:122-130, 2009Crossref, Google Scholar

21 Wagenaar AC, Komro KA: Experimente naturale: elemente de proiectare a cercetării pentru o inferență cauzală optimă fără randomizare; în Public Health Law Research: Theory and Methods. Editat de Wagenaar A, Burris S. San Francisco, Jossey-Bass, 2013Google Scholar

.