Libertatea de exprimare (6): Cuvinte de luptă
Acest post răspunde la trei întrebări.
1. Ce sunt cuvintele războinice?
2. Sunt cuvintele războinice protejate de Primul Amendament?
3. Dacă nu, de ce nu?
Ce sunt cuvintele războinice?
Este corect să spunem că categoria cuvintelor războinice a fost limitată în mod semnificativ în anii care au trecut de la Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), cazul seminal al cuvintelor războinice discutat mai jos. După cum citesc eu cazurile ulterioare, cuvintele bătăioase sunt insulte în față care se pot baza pe rasă, origine etnică, religie sau sex, dar nu trebuie să fie neapărat așa. De exemplu, să te duci direct la cineva și să strigi o insultă blasfemiantă la adresa mamei acelei persoane poate constitui cuvinte de luptă. Dar a purta o pancartă peste drum de acea persoană cu același mesaj nu constituie cuvinte de luptă care pot fi pedepsite.
Cuvintele de luptă nu sunt protejate de Primul Amendament
Curtea Supremă a explicat acest lucru astfel în Chaplinsky:
Există anumite clase de exprimare bine definite și îngust limitate, a căror prevenire și pedepsire nu au fost niciodată considerate ca ridicând vreo problemă constituțională. Printre acestea se numără cuvintele lascive și obscene, profanatoare, calomnioase și cele insultătoare sau „de luptă” – cele care, prin simpla lor rostire, cauzează vătămări sau tind să incite la o încălcare imediată a păcii. … astfel de exprimări nu sunt o parte esențială a oricărei expuneri de idei și au o valoare socială atât de redusă ca pas spre adevăr, încât orice beneficiu care ar putea fi obținut de pe urma lor este în mod clar depășit de interesul social în ceea ce privește ordinea și moralitatea.
De ce nu sunt protejate cuvintele bătăioase?
Răspunsul Curții în cauza Chaplinsky este de mai multe ori.
În primul rând, există o bază istorică, potrivit Curții, și anume, că niciodată nu s-a gândit altfel. Dar acest lucru nu este pe deplin satisfăcător, deoarece Curtea enumeră, de asemenea, lascivitatea și profanarea, ambele (atâta timp cât nu sunt obscene) fiind acum protejate de Primul Amendament. În plus, Curtea enumeră defăimarea, dar această categorie a fost acum limitată în mod semnificativ de cauza New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), care a constituționalizat defăimarea așa cum afectează nu numai funcționarii publici și figurile publice, ci și persoanele private, în cazul în care discursul se referă la o problemă de interes public.
În al doilea rând, Curtea sugerează că cuvintele de luptă tind să incite la o încălcare imediată a păcii, o justificare care amintește de testul pericolului clar și prezent al lui Holmes și Brandeis. Dar nici aceasta nu este o explicație satisfăcătoare: în cazul în care există cuvinte de luptă, nu se cercetează dacă, de fapt, există un pericol clar și prezent. Poate că răspunsul este că reacția violentă a unei persoane la cuvinte de luptă este imediată și instinctivă; nu există timp pentru a contraataca.
În al treilea rând, Curtea se angajează în ceea ce a fost numit echilibrare categorică. Și anume, aceasta pune în balanță interesul libertății de exprimare în, să zicem, cuvintele de luptă, cu interesul social în ceea ce privește ordinea și moralitatea și constată că, în general, acesta din urmă prevalează asupra interesului libertății de exprimare. Este interesant faptul că, astfel, Curtea se angajează într-o discriminare de conținut care, altfel, nu este permisă guvernelor care acționează într-un rol de reglementare. Mai mult decât atât, echilibrarea categorială pare inconsecventă cu raționamentul pieței ideilor.
Excluderea cuvintelor de luptă și a celorlalte categorii de la protecția (sau acoperirea) Primului Amendament reflectă ceea ce s-a numit „teoria celor două niveluri” a Primului Amendament, o teorie care se bazează pe conținutul discursului.
Excluderea cuvintelor de luptă și a celorlalte categorii de la protecția (sau acoperirea) Primului Amendament reflectă ceea ce s-a numit „teoria celor două niveluri” a Primului Amendament, o teorie care se bazează pe conținutul discursului.
.