Moartea lui Freddie Gray: 5 lucruri pe care nu le știați
La 1 mai 2015, procurorul Marilyn Mosby a stat pe treptele Primăriei din Baltimore pentru a anunța acuzații penale împotriva a șase ofițeri de poliție, o cerere inedită de responsabilizare a poliției. Dar, în următorii doi ani, patru procese se vor încheia cu o înfrângere a acuzării, acuzațiile rămase vor fi retrase, iar mulți lideri din Baltimore se vor pensiona, vor demisiona sau vor fi concediați. Investigația noastră de nouă luni privind uciderea lui Freddie Gray, care este difuzată în prezent în podcastul Undisclosed, a scos la iveală multe fapte și discrepanțe care pun sub semnul întrebării povestea oficială prezentată și acceptată de poliție, de echipele de acuzare și de apărare. Ceea ce urmează sunt doar câteva dintre descoperirile noastre.
1. Cuțitul lui Freddie Gray era legal
Departamentul de Poliție din Baltimore a așteptat până a doua zi după moartea lui Freddie Gray pentru a face public faptul că acesta fusese arestat pentru posesie ilegală a unui briceag. Dar când procurorul Marilyn Mosby a anunțat acuzațiile împotriva celor șase ofițeri de poliție, ea a afirmat: „Cuțitul nu era un briceag și este legal în conformitate cu legea din Maryland.”
Cinci dintre cei șase ofițeri care au fost acuzați pentru moartea lui Gray o dau acum în judecată pe Mosby pentru arestare falsă, detenție falsă și defăimare, în parte pe baza faptului că ea s-a înșelat cu privire la legea cuțitului – că arestarea lui Gray a fost justificată și legală.
Dar ancheta noastră a constatat că Mosby avea dreptate. Fotografiile și înregistrările video ale cuțitului, făcute publice imediat după încheierea proceselor, arată un tip de cuțit legal cunoscut sub numele de „cuțit cu deschidere asistată”, nu un briceag conform oricărei interpretări a legii orașului Baltimore sau a statului Maryland. Distincția dintre aceste tipuri de cuțite este clar stabilită de definiția federală a unui „switchblade”, de fiecare expert în cuțite pe care l-am consultat și de nenumărați comercianți cu amănuntul, care vând cuțite cu deschidere asistată în mod legal în interiorul și în afara orașului Baltimore.
Chiar dacă echipa de urmărire penală a lui Mosby avea dreptate în ceea ce privește legalitatea cuțitului, aceasta a refuzat să urmărească această problemă la proces. În cel de-al cincilea episod al podcastului, analizăm câteva dintre motivele juridice și politice pentru care este posibil să fi decis să dea înapoi. De exemplu, precedentul Curții Supreme permite polițiștilor să facă greșeli în interpretarea legii, cu condiția ca aceste greșeli să fie „rezonabile”. Am confirmat cu mai multe surse polițienești de diferite grade că Departamentul de Poliție din Baltimore nu oferă nicio pregătire oficială în ceea ce privește identificarea diferitelor tipuri de cuțite, astfel că apărarea ar fi putut demonstra că arestarea lui Freddie Gray pentru un astfel de cuțit a fost o neînțelegere rezonabilă.
Dar chiar dacă câștigarea acestui argument în instanță ar fi fost o șansă mică pentru echipa de acuzare a lui Mosby, vizibilitatea proceselor ar fi putut avea efectul pozitiv de a îmbunătăți gradul de conștientizare a publicului cu privire la legalitatea cuțitelor cu deschidere asistată, ceea ce ar fi făcut mai greu pentru polițiști să pretindă o ignoranță rezonabilă în viitor. (La urma urmei, „ignoranța rezonabilă” a legii nu funcționează ca o apărare pentru cetățeanul obișnuit). Cu toate acestea, dacă echipa de urmărire penală a lui Mosby ar fi susținut că Gray a fost arestat și acuzat pe nedrept, ar fi trebuit să dea brusc socoteală pentru complicitatea propriului departament în arestări și urmăriri penale similare greșite pentru cuțite legale, un istoric pe care echipele de apărare l-au expus în mod flagrant înainte de proces.
De aceea, procuratura s-a dat bătută în cuie în această problemă, iar cuțitul nici măcar nu a fost menționat în instanță în toate cele patru procese. Acesta este doar unul dintre motivele pentru care procurorii locali nu ar trebui să supravegheze cazurile penale împotriva poliției locale – aceștia sunt prea des implicați profund în activitatea celorlalți și, prin urmare, au un conflict de interese.
2. Relatările martorilor arestării lui Gray au fost respinse
Freddie Gray a devenit o știre națională datorită unui bărbat pe nume Kevin Moore, care a filmat ultimele minute ale arestării lui Gray. După ce a dat o copie a înregistrării video anchetatorilor, Moore a încărcat imaginile pe internet, iar acestea au devenit rapid virale. Aceasta arată cum Gray este ținut cu fața în jos pe trotuar de către ofițerii Garrett Miller și Edward Nero, țipând de durere. Gleznele îi erau încrucișate și genunchii îndoiți, iar greutatea lui Miller îi împingea călcâiele în spate, o prindere a poliției cunoscută sub numele de legare a picioarelor.
În timp ce înregistrarea video a lui Moore a fost prezentată în instanță la procesele polițiștilor, acesta nu a fost niciodată chemat să depună mărturie. Nici niciunul dintre cei peste o duzină de rezidenți care au asistat la arestarea lui Gray în acea dimineață, în ciuda faptului că mulți dintre ei au dat interviuri acuzatoare presei sub numele lor. Unii dintre acești martori au fost intervievați de detectivi, dar relatările lor – despre folosirea Taser-ului, despre faptul că au văzut un ofițer punându-și genunchiul în gâtul lui Gray, despre Freddie strigând că îl doare spatele și picioarele – au fost respinse atât de poliție, cât și de procurori. Alți ofițeri care au fost prezenți în timpul arestării, dar care nu au fost acuzați, au declarat că Gray încerca doar să atragă atenția, dar martorii susțin că țipetele lui erau reale.
„Era ca și cum nu m-ar fi crezut”, a spus Alethea Booze în cel de-al doilea episod al emisiunii Undisclosed, despre detectivul care i-a luat declarația. Booze spune, de asemenea, că nu a fost niciodată contactată de Procuratura Generală, care a pretins că face propria anchetă independentă. În iulie 2016, în urma deciziei lui Mosby de a respinge acuzațiile rămase, un reporter l-a întrebat pe procurorul Michael Schatzow despre afirmația lui Booze că martorii nu au fost intervievați de biroul său.
„Nu… numele nu-mi spune nimic”, a spus Schatzow, ceea ce ar putea dovedi punctul de vedere al lui Booze.
Un alt martor, pe nume Jacqueline Jackson, a văzut aproape întreaga a doua oprire a dubei, la doar un bloc de la arestare, prin fereastra deschisă a bucătăriei sale. Jackson a susținut că i-a văzut pe Miller, Nero și locotenentul Brian Rice la prima încercare a locotenentului Brian Rice de a-l pune pe Gray înapoi în vagon după ce i-a încătușat picioarele. Ea a afirmat că aceștia l-au aruncat cu fața în jos, cu capul înainte și cu putere în compartimentul metalic al dubei. Chiar și din interiorul casei sale, ea a putut auzi o lovitură puternică, urmată de gemetele lui Gray.
„Îl poți auzi cum face zgomot, ca și cum ar avea dureri”, a declarat Jackson într-un interviu pentru cel de-al patrulea episod al nostru. „A fost pur și simplu trist…. Le-am spus: „Ce îi faceți acestui tânăr?”. Mi-au spus că trebuie să-mi văd de treaba mea M-Fing.”
Jackson a spus că nu a fost niciodată intervievată de detectivi, în ciuda faptului că a dat relatarea sa atât presei scrise, cât și televiziunii. De asemenea, ea nu a primit vești de la procurori decât cu puțin timp înainte de începerea proceselor, la sfârșitul anului 2015. (Biroul procurorului general a refuzat să comenteze sau să răspundă la întrebări despre acest caz.)
3. Poliția din Baltimore a așteptat până când Gray a murit pentru a dezvălui tot ce știa despre traseul dubei
La patru zile după ce Gray a fost rănit în custodia poliției, oficialii poliției din Baltimore au publicat o cronologie a incidentului, care a avut doar trei opriri – ridicarea de pe strada Presbury, o a doua oprire la doar un bloc distanță și secția de poliție din districtul de vest. Cronologia a dezvăluit, de asemenea, la ce oră a cerut poliția ca o ambulanță să vină la secție: 30 de minute s-au scurs între plecarea dubei de la a doua oprire și apelul pentru un medic. Dar secția de poliție se afla la doar patru străzi distanță, iar Freddie ar fi fost găsit inconștient când au deschis ușile. Așadar, ce se întâmplase în acea jumătate de oră? De ce a durat atât de mult până la chemarea unui medic? Acesta a fost marele mister care a stat la baza anchetei poliției care a durat două săptămâni.
Dar nu a fost un mister pentru anchetatori – sau nu ar fi trebuit să fie, oricum. Fiecare dintre aceste trei opriri de pe linia de timp inițială a primit propriul marcaj specific, în ore, minute și secunde, dar nu a existat nicio explicație pentru locul de unde proveneau. Se pare că marcajele de timp proveneau direct din convorbirile dintre ofițerii implicați și dispeceratul poliției, ceea ce înseamnă că anchetatorii foloseau această înregistrare audio pentru a calcula cronologia. La data de 16 aprilie, poliția contabiliza doar trei opriri – nu cele șase oprite în cele din urmă.
Toate înregistrările audio ale dispeceratului legate de arestarea și transportul lui Freddie Gray au fost redate în cele din urmă în instanță – există apeluri referitoare la cinci dintre opriri. Asta înseamnă că anchetatorii știau despre oprirea patru, în care ofițerul William Porter a răspuns la solicitarea dispeceratului lui Goodson de a verifica un deținut. Și cu siguranță știau despre cea de-a cincea oprire a dubei pentru a ridica un al doilea prizonier, deoarece Goodson a fost auzit în mod clar alertând dispecerul că era pe drum. În loc să includă toate opririle despre care știau în cronologia lor, BPD a păstrat tăcerea cu privire la oprirea patru și cinci, lăsând în schimb acel misterios decalaj de 30 de minute.
Opririle patru și cinci au fost în cele din urmă dezvăluite presei și publicului pe 20 aprilie, a doua zi după moartea lui Gray. Există cu siguranță motive întemeiate pentru a păstra unele detalii confidențiale până la finalizarea unei anchete; cu toate acestea, modul în care Departamentul de Poliție din Baltimore a prezentat cronologia a fost înșelător – au făcut să pară că intervalul inexplicabil de 30 de minute înainte de apelul la ambulanță a fost un mister total și pentru ei. De asemenea, nu există nicio dovadă care să sugereze că anchetatorii au petrecut acele patru zile căutând mai multe informații sau martori pentru acele opriri – deci ce au făcut? Și de ce au decis să facă publice acele opriri imediat ce Gray era mort? (Departamentul de Poliție din Baltimore a refuzat solicitările noastre de a comenta acest caz.)
4. Nu au fost dezvăluite dovezi privind opririle trei și patru
La 24 aprilie 2015, BPD a făcut publice imagini de la 16 camere de supraveghere CCTV care ar fi surprins duba de transport la patru dintre opririle sale, precum și pe traseu. Unele dintre opriri păreau să aibă o abundență de imagini – trei camere, de exemplu, au surprins oprirea unu, unde Gray a fost arestat, iar două camere au înregistrat întreaga oprire cinci.
Cu toate acestea, nu există nicio dovadă – nici dezvăluită public, nici prezentată în instanță – care să susțină în mod definitiv două dintre cele șase opriri ale dubei. În timp ce acuzarea și diferitele echipe de apărare au fost de acord să permită anumite probe video ca dovadă a opririlor Trei și Patru, imaginile în sine nu sunt deloc definitive.
Cea de-a treia oprire a dubei de transport a fost dezvăluită abia pe 30 aprilie, în ziua în care departamentul de poliție a anunțat că și-a încheiat ancheta. Ofițerul Goodson a oprit pentru scurt timp furgoneta la Oprirea 3 fără să alerteze dispeceratul și, deoarece el este singurul acuzat care nu a dat o declarație, detectivii au aflat despre această oprire doar datorită imaginilor de securitate privată de la un magazin din apropiere. Poliția nu a făcut publică această înregistrare și a fost prezentată doar pentru scurt timp în instanță de către procurori, care au susținut că aceasta l-a surprins pe Goodson verificându-l pe Gray la câteva secunde după ce au spus că acesta s-a rănit la gât.
Acea înregistrare, care nu a fost niciodată împărtășită public în afara sălii de judecată, lasă mult de dorit. Nu există o dată sau un marcaj de timp; nu există nicio modalitate de a spune dacă duba de poliție văzută pe filmare este aceeași cu cea care îl ține pe Gray; iar șoferul dubei este complet neidentificabil – rasa și sexul persoanei nici măcar nu sunt clare. Nu există nimic în această înregistrare care să autentifice faptele susținute de poliție și de procurori; nu este nici măcar înregistrarea originală sau o copie directă a dosarului – proba de la proces este o înregistrare video a înregistrării care este redată pe monitorul unui computer. Faptul că echipa de apărare a lui Goodson ar fi de acord cu veridicitatea unor astfel de probe complet neconcludente – singura „dovadă” că această oprire chiar a avut loc – este de-a dreptul bizar.
Probele video pentru Oprirea Patru nu sunt cu mult mai bune. Acesta este locul în care ofițerul William Porter, unul dintre cei șase inculpați, a declarat că el și Goodson l-au descoperit pe Gray pe podeaua vagonului, cerând ajutor. Cu toate acestea, cele trei scurte clipuri CCTV care servesc drept dovadă a acestei opriri arată doar o dubă albă a poliției în tranzit. Deși clipurile sunt cronometrate, furgoneta nu este văzută niciodată parcată, plăcuțele și numărul de înmatriculare nu sunt vizibile, iar șoferul nu poate fi identificat. Strada în sine este una pe care orice dubă de poliție din oricare dintre cele nouă districte ale orașului ar putea să o parcurgă în drum spre Central Booking. De asemenea, nu există niciun semn al ofițerului Porter sau al mașinii sale de poliție pe înregistrările disponibile.
Pe cât de puține înregistrări există, poate și mai condamnabil este faptul că Stop Four se afla chiar în mijlocul unuia dintre proiectele de locuințe cu venituri mici din Baltimore care sunt supravegheate în permanență de camere de supraveghere. Cele trei camere care se presupune că au surprins sosirea și plecarea dubei se află printre alte aproape o duzină de camere care ar fi trebuit să documenteze chiar mai mult din Oprirea 4. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste înregistrări, dacă există, nu a fost dezvăluită și nici nu a fost prezentată în instanță.
Atât un detectiv, cât și un reporter de la Baltimore Sun au revăzut, de asemenea, înregistrările video realizate de o cameră de supraveghere privată care nu se rotește, și niciunul dintre ei nu a raportat că a găsit vreun semn al unei dube de poliție sau al unei mașini de poliție în intervalul de timp pretins de poliție și procurori.
5. Poliția și procurorii nu au reușit să investigheze piste importante
Echipa de investigare a forței din cadrul Departamentului de Poliție din Baltimore nu a respectat protocoalele standard în ceea ce privește intervievarea martorilor și colectarea probelor imediat după rănirea lui Gray. De exemplu, ofițerului Zachary Novak – care atât l-a urcat pe Gray în dubă, cât și l-a găsit inconștient mai târziu în acea dimineață – i s-a încredințat competența de a colecta probe, de a intervieva martori și de a redacta rapoarte în prima zi. În calitate de martor important, Novak a avut un conflict de interese și nu ar fi trebuit să i se acorde puteri de investigare. Ulterior, el a primit imunitate de la urmărirea penală.
Într-un alt exemplu posibil, în loc să fie tratată ca o scenă a crimei, surse apropiate de caz ne-au spus că duba de transport a fost aproape imediat repusă în funcțiune. Această posibilitate a fost discutată în timpul proceselor, când un martor de la laboratorul de criminalistică nu a reușit să urmărească lanțul de probe pentru dubă până în ziua incidentului. În plus, alte mărturii ale experților au dezvăluit că au trecut zile, chiar săptămâni, înainte ca procedurile standard de colectare a probelor să aibă loc, cum ar fi fotografierea interiorului furgonetei, testarea amprentelor digitale și a ADN-ului sau colectarea de probe de sânge.
Între timp, acuzarea a suferit de aceeași problemă pe care o vedem din nou și din nou în cazurile de condamnări nedrepte: viziunea tunelului. În instanță, au evitat orice dovadă care le complica povestea că Goodson, șoferul furgonetei, i-a făcut lui Gray o „cursă dură” între opririle doi și patru. Au acceptat imaginile nesigure ale camerelor de supraveghere ca dovadă pentru opririle trei și patru, în timp ce au ignorat martorii care au văzut brutalitatea folosită împotriva lui Gray la opririle unu și doi. În ciuda faptului că a fost în mod public în război cu departamentul de poliție cu privire la modul în care a fost gestionată ancheta, cazul statului a depins prea mult de dovezile pe care poliția le-a colectat – inclusiv declarațiile inculpaților și ale celorlalți ofițeri implicați – în loc de ceea ce nu au colectat.
Procurorii și-au bazat povestea pe concluziile medicului legist, Dr. Carol Allan. Deoarece rana fatală a lui Freddie Gray semăna cu un „accident de scufundare de mică adâncime”, Allan a exclus posibilitatea ca aceasta să se fi produs în timpul arestării sale, când ofițerul Miller și-ar fi apăsat genunchiul în gâtul lui Gray. Dar Allan nu a luat niciodată în considerare posibilitatea unei răni fatale la a doua oprire, unde martora Jacqueline Jackson l-a văzut pe Gray aruncat cu capul înainte în dubă. Acest lucru se datorează faptului că doctorului Allan nu i s-au dat niciodată declarații ale martorilor civili. În schimb, i s-au pus la dispoziție doar declarațiile inculpaților și ale altor ofițeri de poliție – și, din moment ce aceștia au susținut că Gray scutura violent duba, Allan a stabilit că nu ar fi putut fi rănit în timpul Opririi Doi. Dar aceste relatări ale poliției sunt contrazise de declarațiile altor martori, precum și de imaginile de pe camerele de supraveghere. În timp ce echipa lui Mosby a luptat din greu în instanță, deciziile luate în afara instanței sunt cele care pun sub semnul întrebării urmărirea adevărului.
Justine Barron și Amelia McDonell-Parry sunt co-prezentatoare și investigatoare ale emisiunii Undisclosed: The Killing of Freddie Gray, un podcast difuzat acum pe Audioboom.
.