Un jurnal de idei

Pentru a deveni cetățean naturalizat al Statelor Unite, până de curând trebuia să răspundeți la această întrebare: „Care este cel mai important drept acordat cetățenilor americani?”. Răspunsul corect, potrivit guvernului Statelor Unite, era: „Dreptul la vot”. Dar acest „drept” a fost întotdeauna pe un teren șubred. Așa cum Constituția a permis cândva sclavia, tot așa a permis ca votul să fie limitat la bărbații albi deținători de proprietăți. Al treisprezecelea amendament a șters pata sclaviei din legea noastră fundamentală, dar Constituția nu și-a îndeplinit niciodată promisiunea democratică pe care o asociem cu ea. Pur și simplu – și acest lucru este surprinzător pentru mulți oameni – nu există nicio garanție constituțională a dreptului de vot. Calificările pentru a vota la alegerile pentru Camera Reprezentanților și Senat sunt decise de fiecare stat, iar Curtea Supremă a afirmat în cazul Bush vs. Gore că „cetățeanul individual nu are dreptul constituțional federal de a vota pentru alegătorii pentru președintele Statelor Unite.”

Amendamentele la Constituție au cerut „protecție egală”, au eliminat taxa de vot și au făcut neconstituțională restricționarea votului pe criterii de rasă, sex și vârstă pentru cei care au peste 18 ani. Timp de ani de zile, Curtea Supremă s-a bazat pe aceste amendamente pentru a extinde dreptul de vot, iar lărgirea drepturilor de vot, care a fost asociată cu mișcarea pentru drepturile civile, a fost acceptată pe scară largă ca un marker al progresului către o societate echitabilă până în jurul anului 2000. Mai recent, într-un mediu cu loialități partizane din ce în ce mai rigide, controlarea persoanelor care votează oferă mai multe pârghii decât convingerea alegătorilor să se răzgândească și, astfel, accesul la vot a devenit o arenă de conflict politic intens. Aceste conflicte constituie ceea ce cercetătorul în domeniul electoral Richard Hasen numește „războaiele votului”. Cele mai multe dintre aceste războaie ajung în instanțe, unde regulile de luptă – definite de Constituția noastră – nu protejează suficient drepturile alegătorilor de a-și exercita dreptul de vot. În absența unui drept de vot explicit, Curtea nu a găsit nicio problemă cu o varietate de reglementări care interferează în mod inutil cu votul.

Rezultatul a fost o coborâre constantă în haos și confuzie care amenință integritatea instituțiilor noastre interne și credibilitatea noastră în promovarea guvernării democratice în străinătate. Oamenii așteaptă ore în șir la coadă pentru a vota; orele și locațiile de votare se schimbă în ultimul moment; există incertitudine cu privire la cine poate vota, dacă alegătorii trebuie să prezinte un act de identitate și ce contează ca act de identitate. Armate de avocați se luptă pentru aceste reguli înainte de alegeri, iar atunci când rezultatele sunt strânse, se luptă din nou pentru a stabili ce voturi ar trebui și care nu ar trebui să fie numărate. Hasen a raportat recent că numărul cazurilor de contestare a regulilor electorale a crescut de mai mult de două ori în deceniul care a trecut de la cauza Bush vs. Gore.

Încadrarea definitivă a dreptului la vot în Constituție ar ajuta la rezolvarea majorității acestor cazuri în favoarea alegătorilor. Aceasta nu ar face ca fiecare limitare să fie neconstituțională – de exemplu, este natura esențială a votului să existe o anumită dată până la care voturile trebuie să fie exprimate pentru a fi numărate – dar ar asigura că aceste limitări sunt judecate conform standardului cunoscut sub numele de „examinare strictă”, ceea ce înseamnă că guvernele ar trebui să demonstreze că restricțiile au fost atent concepute pentru a răspunde unui interes imperios al statului. Am ajunge să constatăm că multe aspecte familiare ale sistemului nostru actual de vot nu ar îndeplini acest standard, iar accesul la vot ar putea fi extins la milioane de persoane care acum sunt lipsite în mod activ sau efectiv de dreptul de vot.

Varietățile lipsei dreptului de vot

Una dintre cele mai suspecte restricții de vot este cerința ca alegătorii să se înregistreze cu până la o lună înainte de ziua alegerilor pentru a li se permite să voteze. În 2008, aproximativ șase milioane de alegători eligibili nu au votat din cauza dificultăților asociate cu cerințele de înregistrare, potrivit Biroului de recensământ. De la originile lor de la jumătatea secolului al XIX-lea, cerințele de înregistrare au îngreunat accesul la vot al persoanelor sărace, cu un nivel de educație mai scăzut și care se află în tranzit, însă Curtea a acceptat afirmațiile statelor potrivit cărora înregistrarea în avans este necesară pentru organizarea de alegeri ordonate și pentru a dovedi că un alegător este un rezident real. Opt state permit alegătorilor să se înregistreze în ziua alegerilor, alte două state implementează înregistrarea în aceeași zi, iar unul (Dakota de Nord) nu solicită deloc înregistrarea alegătorilor, ceea ce dovedește că înregistrarea prealabilă este pur și simplu inutilă pentru a îndeplini oricare dintre aceste obiective.

Ca și cerințele de înregistrare a alegătorilor, legile mai recente care cer ca alegătorii să prezinte un act de identitate cu fotografie pentru a vota au ca efect împiedicarea unui număr mare de persoane – în special a persoanelor sărace și a minorităților – să voteze. Există numeroase dovezi că acest rezultat, cu efecte politice consecvente, este exact scopul lor. Rețineți afirmația liderului majorității din Pennsylvania, Mike Turzai, potrivit căreia identificarea alegătorilor „îi va permite guvernatorului Romney să câștige statul Pennsylvania”. Din 2008, când Curtea Supremă a aprobat legea privind identificarea alegătorilor din Indiana pe baza interesului statului de a proteja integritatea alegerilor, 14 state au adoptat și au consolidat legile privind identificarea alegătorilor și numai în statele în care există un drept de vot garantat în constituția statului, instanțele au fost în măsură să pună în balanță povara asupra alegătorilor și pretențiile de fraudă electorală. (Legea din Pennsylvania a fost blocată, pentru 2012, de o instanță de stat care s-a bazat pe constituția statului; candidatul republican Mitt Romney nu a câștigat în Pennsylvania). Curtea Supremă a avut dreptate să recunoască interesul statului în ceea ce privește integritatea alegerilor, dar, în lipsa unor dovezi de fraudă electorală în persoană, care este extrem de rară, ar fi trebuit să acorde o mai mare atenție sarcinii asupra alegătorilor individuali. O afirmare constituțională a dreptului de vot ar fi cerut Curții să cântărească aceste interese în mod diferit.

Un drept de vot afirmativ ar putea, de asemenea, să testeze practica noastră anacronică de a vota în zilele de marți. Într-o societate agrară, organizarea alegerilor în zilele de marți permitea o zi de deplasare la sediul comitatului pentru a vota fără a interfera cu cultul de duminică sau cu zilele de piață de miercuri. Astăzi, este doar o povară pentru oricine nu-și permite luxul de a-și reorganiza programul de lucru. Treizeci și două de state permit acum votul anticipat în persoană fără scuză, dar restul nu permit acest lucru, iar unele dintre cele mai aprige bătălii din 2012 s-au axat pe eforturile de a anula votul anticipat acolo unde acesta exista. Cozile de opt ore pe care unii alegători le-au experimentat în acest an ar trebui să fie recunoscute ca o încălcare a obligațiilor constituționale ale unui stat față de dreptul de vot al unui individ.

Important, un amendament privind dreptul la vot ar schimba calculul constituțional în ceea ce privește legile de interzicere a dreptului de vot pentru infractori, care în prezent limitează drepturile a aproape șase milioane de americani, inclusiv patru milioane care nu mai sunt încarcerați. Ca și în cazul altor limitări ale dreptului de vot, aceste legi îi afectează în mod disproporționat pe afro-americani; în mai multe state, mai mult de unul din cinci afro-americani nu are dreptul de a vota. Bryan Stevenson, profesor de drept la Universitatea din New York, prezice că, în zece ani, nivelul de interzicere a dreptului de vot în Alabama va fi mai mare decât înainte de adoptarea Legii privind dreptul la vot. Curtea Supremă a refuzat să aplice o examinare strictă în cazul privării de dreptul de vot al infractorilor, cu excepția cazului în care se poate dovedi intenția discriminatorie. În timp ce un stat ar putea reuși să apere o politică care să împiedice deținuții încarcerați în prezent să voteze, ar fi mult mai greu de apărat privarea continuă de dreptul de vot a patru milioane de persoane care sunt altfel integrate în structura societății. Lupta pentru restabilirea acestor drepturi de vot este adesea marginalizată; ancorarea ei într-o mișcare mai largă o poate ajuta să avanseze. În mod similar, privarea necategorizată de dreptul de vot a milioane de americani care trăiesc în Districtul Columbia, Puerto Rico și alte teritorii găsește puține obiecții organizate în afara comunităților afectate.

Dincolo de amendament, o mișcare

În timp ce există o „mișcare democratică” vibrantă a americanilor dedicați îmbunătățirii funcționării democrației noastre și a aparatului nostru de elaborare a politicilor, aceasta este trasă în zeci de direcții diferite. Există organizații și persoane dedicate luptei pentru a schimba cerințele de înregistrare, pentru a elimina legile privind identificarea alegătorilor, pentru a extinde votul anticipat, precum și pentru zeci de alte reforme utile, care îmbunătățesc democrația. Pentru cei mai mulți dintre acești susținători, absența unui drept de vot afirmativ nu este un secret, dar puțini au îmbrățișat în mod deschis apelul de a modifica Constituția. Unii consideră că recunoașterea acestei deficiențe constituționale creează confuzie și slăbește încrederea lor în „dreptul de vot” implicit în cadrul acțiunilor de advocacy juridic sau public. Mulți alții cred că această cauză pur și simplu nu merită timpul și banii necesari pentru a organiza lupta. Noi nu suntem de acord.

Al douăzeci și șaselea amendament, care extinde dreptul de vot la tinerii de 18 ani, a fost ratificat la patru luni după ce a trecut prima dată de Senat. În ciuda atracției la fel de sănătoase a unui amendament mai larg privind dreptul la vot, nu ne facem iluzii în ceea ce privește ratificarea sa rapidă în circumstanțele politice actuale. În condițiile în care 26 de legislaturi de stat, inclusiv toate cele din sud, cu excepția uneia, sunt controlate în totalitate de conservatori după alegerile din 2012, atingerea celor 38 de state necesare ar fi aproape imposibilă. Dar chiar dacă șansele de adoptare sunt descurajante, un impuls pentru a înscrie dreptul la vot în Constituție ar avea totuși o valoare extraordinară de construire a unei mișcări.

Un bun exemplu de campanie de amendament care a construit o mișcare este Amendamentul pentru drepturi egale (ERA), care nu a reușit să fie ratificat la sfârșitul anilor 1970, dar care a oferit mișcării emergente a femeilor un obiectiv clar, i-a oferit o misiune de orientare și a provocat o conversație națională semnificativă despre egalitate și drepturile tuturor oamenilor. Prin intermediul legilor statale și federale, prin crearea unor comisii statale privind statutul femeii și, mai presus de toate, prin schimbări culturale în familie, în școli și în America corporatistă, femeile au atins multe dintre obiectivele inițiale ale ERA.

Un amendament privind dreptul la vot nu ar înlocui numeroasele cauze ale mișcării pentru democrație, dar le-ar oferi o misiune generală similară, cu principiul participării depline și al sufragiului universal în prim-plan. Spre deosebire de alte amendamente propuse, cum ar fi diferitele versiuni ale unui amendament pentru a anula Citizens United sau pentru a declara că corporațiile nu sunt persoane, care nu oferă alte oportunități de succes în afara ratificării finale, Amendamentul privind dreptul la vot ar fi un amendament „Yes We Can”, ca și ERA. Nimic nu ar trebui să aștepte ca amendamentul să fie ratificat; toți pașii către un drept de vot universal real ar putea fi urmăriți și adoptați prin legislație, în paralel cu lupta pentru amendament.

Un pact de bază

Limbajul unui astfel de amendament ar putea lua mai multe forme, cum ar fi cel propus de Heather Gerken de la Facultatea de Drept din Yale: „Dreptul cetățenilor Statelor Unite de a vota în orice alegeri primare sau alte alegeri pentru președinte sau vicepreședinte, pentru alegătorii pentru președinte sau vicepreședinte, sau pentru senator sau reprezentant în Congres, nu va fi refuzat sau restrâns de către Statele Unite sau de către vreun stat.” Același text ar putea fi restrâns pentru a exclude alegerile primare și a se aplica doar la alegerile generale, sau extins pentru a acoperi alegerile de stat.

S-ar aștepta ca reformele necesare pentru a rezolva problemele legate de înregistrare, identificarea alegătorilor și votul anticipat să fie necontroversate dacă nu ar fi atât de încurcate de luptele partizane pentru putere politică. Prin încorporarea acestor lupte într-un argument pentru un drept pe care majoritatea americanilor îl consideră o piatră de temelie a identității noastre naționale, perspectivele de reușită legislativă în aceste probleme nu fac decât să se consolideze.

Mai mult, arătând americanilor cât de mult ne lipsește un drept de bază pe care cei mai mulți dintre noi presupun că se află în Constituție, aceasta va ajuta la clarificarea și extinderea coaliției pentru alte reforme la fel de importante, dar mai dificile din punct de vedere politic. Prin plasarea participării și a egalității politice în centrul Constituției, un amendament privind dreptul la vot ar extinde, de asemenea, beneficiile sale dincolo de chestiunile legate de sufragiu, până la influența banilor în politică. Conform jurisprudenței actuale a Curții Supreme, capacitatea persoanelor fizice și a corporațiilor de a cheltui sume nelimitate pentru a influența alegerile nu poate fi constrânsă. Această teorie a contribuit la dezlănțuirea celei mai mari amenințări de capturare a democrației noastre de către corporații de când prima mișcare progresistă s-a ridicat pentru a face față unor provocări similare cu un secol în urmă. Răspunsul la această amenințare este un sistem solid de finanțare cetățenească pentru a spori valoarea micilor contribuții din partea alegătorilor obișnuiți. Argumentele pentru această politică rezonează în mod clar cu spiritul unui amendament privind dreptul la vot.

În epoca războaielor electorale, dreptul la vot este el însuși un subiect de conflict partizan, regional și rasial continuu. Este timpul să rezolvăm luptele și să îndeplinim promisiunea democrației americane, unindu-ne într-un efort de a face din dreptul la vot, în sfârșit, o parte a legământului nostru de bază ca națiune.

.