Steht der 30-jährige Styropor-Krieg vor seinem Ende?

Im Jahr 1987 verließ ein Lastkahn namens Mobro 4000 Islip im New Yorker Bezirk Suffolk County, beladen mit 3.100 Tonnen Abfall, von denen ein großer Teil Styroporbehälter waren. Der Lastkahn sollte seine unerwünschte Ladung auf einer Mülldeponie in North Carolina abladen, aber das erwies sich als schwieriger als erwartet. Niemand wollte den Müll haben. Die Mobro Barge irrte sechs Monate lang an der Ostküste umher, tauchte in die Karibik ein und schaffte es sogar bis nach Belize, ohne eine geeignete Deponie zu finden.

Das Fiasko erregte die Aufmerksamkeit der Medien und entfachte eine landesweite Diskussion über Mülldeponien, Recycling und die Umwelt. Es überrascht nicht, dass Styropor in dieser Debatte als der logische Bösewicht hervortrat, da es nicht biologisch abbaubar ist und daher, so wurde argumentiert, die Mülldeponien überfüllen und unsere Ozeane verschmutzen würde. 1988 erließ der New Yorker Bezirk Suffolk County das erste Styroporverbot in den Vereinigten Staaten, doch eine Kunststofflobby reagierte schnell und schaffte es, das Verbot zu kippen. Seitdem wurden im ganzen Land ähnliche Verbote erlassen – für Styropor, Plastiktüten und seit kurzem auch für Plastikstrohhalme – was zu jahrelangen Rechtsstreitigkeiten und Millionen von Dollar an Anwaltskosten führte.

Wir stecken seit 30 Jahren in derselben Debatte fest. Styropor ist immer noch da – aber ist das gut oder schlecht? Wie sich herausstellt, gibt es darauf keine einfache Antwort. Und die Geschichte von Styropor ist sicherlich kompliziert.

Wunderprodukt oder Abfall-Albtraum?

Der 1839 in Berlin entdeckte Vorläufer von Styropor – expandiertes Polystyrol (EPS) – wurde während des Zweiten Weltkriegs als preiswertes Baumaterial für Militärflugzeuge sehr beliebt. Zwischen 1939 und 1945 stieg die Produktion von Polystyrol exponentiell an. Im Jahr 1946 ließ sich die Dow Chemical Company Styropor als Warenzeichen schützen. Bei dem Versuch, Polystyrol flexibler zu machen, mischte der Dow-Wissenschaftler Ray McIntire Styrol und Isobuten in einem Reaktor und erhitzte sie. Das Ergebnis war extrudierter Polystyrolschaum, ein starkes Material, das feuchtigkeitsbeständig ist und zu 98 Prozent aus Luft besteht – so unglaublich leicht und schwimmfähig, dass es als Wunderprodukt galt. Die niedrigen Kosten und die einfache Herstellung katapultierten Styropor in unser Leben. Von energieeffizienter Gebäudedämmung bis hin zu Surfbrettern und vom erdlosen hydroponischen Gartenbau bis hin zum Flugzeugbau wurde Styropor als die Welle der Zukunft angekündigt – bis die Umweltprobleme aufkamen.

Audio brought to you by curio.io

In den 1970er Jahren fand die Forschung heraus, dass EPS-Schaum sich nicht nur im Meerwasser zersetzt, sondern auch, dass die dabei entstehenden Teile, die so genannten Styrolmonomere, giftig sind, wenn sie von Meerestieren aufgenommen werden. „Es wird nicht biologisch abgebaut, sondern zerfällt einfach, und wenn es zerfällt, wird es für noch mehr Lebewesen essbar und gelangt so immer weiter in die Nahrungskette“, sagt Nathan Murphy, der staatliche Direktor von Environment Michigan. Er fügt hinzu, dass es hier mehrere Bedenken gibt. Zum einen könnten Lebewesen, die ihre Mägen mit Plastikteilen füllen, nicht mehr genug Nahrung bekommen. Zum anderen könnten Chemikalien, vor allem hormonell wirksame Stoffe, aus dem Plastik herausgelöst werden und der Tierwelt schaden – oder, schlimmer noch, in die menschliche Nahrungskette gelangen.

Aller schlechten Presse zum Trotz hat Styropor jedoch auch seine Vorteile gegenüber anderen Verpackungsprodukten, meint Trevor Zink, Assistenzprofessor für Management am Institut für Wirtschaftsethik und Nachhaltigkeit der Loyola Marymount University. Wenn man die Gesamtbilanz der Auswirkungen von Styropor auf den Lebenszyklus betrachtet und Faktoren wie den Energiebedarf, die globale Erwärmung, den Wasserverbrauch und andere Missstände berücksichtigt, hat der Schaumstoff tatsächlich einen geringeren Fußabdruck als andere Verpackungsmaterialien, sagt Zink. Er ist so leicht, dass er „geringere Auswirkungen auf die Produktion und den Transport hat als andere Produkte“

Joe Vaillancourt, CEO des in Oregon ansässigen Chemikalienrecyclingunternehmens Agilyx, stimmt dem zu. „Schaumstoff ist eines der nützlichsten Polymere – sehr kostengünstig, von enormem Wert, einfach herzustellen – es ist das Polymer der Wahl für Dinge wie Versand, Lebensmittel, Elektronik usw.“, sagt er. „

Agilyx setzt seine auf Pyrolyse basierende Technologie ein, um verschiedene Kunststoffabfälle in Kohlenwasserstoffprodukte umzuwandeln, d. h. Polymere in elementare Bestandteile aufzuspalten, was sich sehr gut für das Styropor-Recycling eignet. Nach der Verdichtung und dem Mischen des Styropors mit anderen Arten von Polystyrolschaumstoffen wandelt Agilyx es wieder in eine Art Öl um, das für die Herstellung von Fahrradhelmen bis hin zu hochwertigem synthetischem Rohöl verwendet werden kann. Das Rohöl ist eine besonders vielversprechende Anwendung, da es eine nicht erneuerbare Ressource gegen eine erneuerbare austauscht. Agilyx hat sein Rohöl an eine Raffinerie verkauft, die es in Flugzeugtreibstoff umgewandelt hat, der dann an das Verteidigungsministerium verkauft wurde. Außerdem ist Agilyx nicht das einzige Styropor-Recycling-Genie. Ein anderes Unternehmen, Styro-Gro, hat Lastwagen mit eingebauten Styroporverdichtern ausgestattet, um Styropor bequem abholen zu können, und wandelt es dann in Marmor- oder Quarzimitat um.

Wenn also das Recycling von Styropor möglich ist, warum hat es sich dann nicht in gleicher Weise durchgesetzt wie andere Materialien? Es stellt sich heraus, dass alles auf die Wirtschaftlichkeit hinausläuft – Menge, Gewicht und ein funktionierendes Recyclingverfahren.

Das Abfallsystem sei nicht für das Recycling von Styropor ausgelegt, sagt Brian Moe, Vice President of Operations bei Agilyx. Daher gibt es heute kaum Kapazitäten und einen Markt für das Recycling und die Umwandlung in nützliche Produkte. Schaumstoff ist für viele Betriebe ein Problemkind, da er leicht zerbrechen und andere, gewinnbringendere Wertstoffe verunreinigen kann. Schaumstoffbehälter für die Gastronomie sind besonders problematisch, da sie schwer zu reinigen sind und die meisten Einrichtungen sich damit nicht befassen wollen. Vaillancourt merkt an, dass die Technologie von Agilyx zwar in der Lage ist, kommerzielle Mengen von ziemlich verunreinigten Mischkunststoffen zu recyceln (z. B. Abfälle von 500 Kunden, darunter Schulen und Lunch-Tabletts mit Essensresten), dass aber die meisten anderen Pyrolyseunternehmen den kommerziellen Maßstab noch nicht erreicht haben. „Die Herausforderung beim chemischen Recycling besteht darin, dass man die Arten von Produkten, die man annimmt und herstellt, genau kennen muss. Das ist einer der Gründe, warum sich das chemische Recycling nur langsam durchgesetzt hat“, meint er.

Anna Dengler, Vice President of Operations bei der Unternehmensberatungsfirma Great Forest, sagt, dass es bei der Beratung von Kunden, ob Styropor recycelt werden soll oder nicht, auf das Volumen und das Gewicht ankommt. „Das Problem bei Styropor ist, dass es im Gegensatz zu Hartplastik mehr wiegt“, erklärt sie. Da Schaumstoff so leicht ist, kann er viel Platz beanspruchen, ohne dass sich das für viele Transporteure lohnt. „Man braucht eine spezielle Presse vor Ort, um das Styropor zu verdichten, damit die Luft herauskommt. Dann ist es wahrscheinlicher, dass man einen Spediteur findet, der das Material transportiert und recycelt“, sagt Dengler. Für ein großes städtisches Unternehmen ist dies eine Möglichkeit, aber viele kleinere Unternehmen sind durch die Verfügbarkeit von Spediteuren eingeschränkt.

Das Für und Wider von Verbot und Recycling

Nachdem das Styropor-Verbot der Stadt New York vor Gericht angefochten wurde, führte das Department of Sanitation eine umfassende Studie über die Durchführbarkeit des Styropor-Recyclings durch und kam zu dem Schluss, dass Schaumstoff für die Gastronomie „nicht in einer Weise recycelt werden kann, die für New York City wirtschaftlich machbar oder ökologisch effektiv ist“. Nach der Untersuchung anderer Kommunen, die in den letzten 30 Jahren versucht haben, ein Recycling für Lebensmittelschaum einzuführen, stellte der Bericht fest, dass der Großteil des für das Recycling gesammelten Styropors ohnehin auf der Mülldeponie landet – allerdings zu höheren wirtschaftlichen Kosten und mit einem höheren CO2-Fußabdruck als bei einer direkten Deponierung.

Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse konnte die Stadt erfolgreich ein Verbot von expandierten Styroporbehältern und Verpackungserdnüssen durchsetzen, das 2019 in Kraft treten wird. Murphy begrüßt dies – seine Arbeit bei Environment Michigan umfasst auch Bemühungen, ein landesweites Styropor-Verbot durchzusetzen. Seiner Meinung nach ist Recycling nicht der richtige Weg. „Man kann darüber nachdenken, dass der sauberste und am wenigsten verschmutzte Kunststoff der ist, den wir gar nicht erst herstellen“, sagt er. Außerdem haben Forscher herausgefunden, dass Menschen, die recyceln, am Ende vielleicht sogar verschwenderischer sind, weil sie das Gefühl haben, dass es für die Umwelt unbedenklich ist, mehr von diesem Produkt zu verwenden, wenn sie es in die Recyclingtonne werfen.

Aber auch Verbote sind nicht ganz unschuldig. Zink, der sich selbst als „überzeugten und leidenschaftlichen Umweltschützer“ bezeichnet, argumentiert, dass Verbote vielleicht mehr schaden als nutzen. Wenn man ein Verbot in Betracht ziehe, sei es wichtig zu überlegen, was das verbotene Produkt ersetzen werde. Da Einwegbehälter für die Gastronomie nicht verschwinden werden, was würde dann Styropor ersetzen? Es könnte eine andere Art von Material sein, das einen größeren ökologischen Fußabdruck als Styropor hat, sagt Zink. „Wenn wir ohnehin weiterhin Einwegprodukte haben wollen, sollten sie besser aus einem Material mit geringer Umweltbelastung als aus einem Material mit hoher Umweltbelastung hergestellt werden, und wir sollten den Abfall besser sammeln und verhindern, dass er jemals in diese empfindlichen Ökosysteme gelangt. Andernfalls tauscht man einfach ein schlechtes Produkt gegen ein anderes aus.

Kompostierbare Optionen scheinen vielversprechend zu sein, aber in einem Bericht von Clean Water Action heißt es, dass die Mehrheit der kompostierbaren Einweg-Lebensmittelprodukte ohnehin auf der Mülldeponie landet und dass sie, egal ob sie kompostiert oder deponiert werden, die Treibhausgasemissionen nicht verringern. Mehlwürmer oder Pilze scheinen vielversprechende umweltfreundliche Lösungen für den Abbau von Plastik zu sein, aber diese Technologie steckt noch in den Kinderschuhen.

Können wir einfach weniger verschwenderisch sein?

Nach Angaben der EPA verbessern sich die Abfall- und Abfallmanagementprobleme. Im Jahr 2014 produzierte jeder Amerikaner durchschnittlich 4,4 Pfund feste Abfälle pro Tag, eine der niedrigsten Raten seit vor 1990. Und zwischen 1980 und 2014 sind die Recyclingraten von weniger als 10 Prozent auf mehr als 34 Prozent gestiegen, während die Deponierung von 89 Prozent auf unter 53 Prozent gesunken ist. Im Jahr 2014 gab die EPA an, dass die 89 Millionen Tonnen fester Siedlungsabfälle, die recycelt und kompostiert wurden, den Emissionen von mehr als 38 Millionen Autos auf der Straße entsprechen. Aber auch hier gibt es einen Haken. Vaillancourt merkt an, dass manche Menschen bis zu 45 Minuten pro Strecke fahren, nur um das Schaumstoffprodukt in der Agilyx-Recyclinganlage abzugeben, und dadurch sicherlich keine Autos von der Straße verschwinden. „

Es scheint, dass weder Verbote noch Recycling der Königsweg sind, sondern dass es richtig ist, insgesamt weniger Abfall zu produzieren. Die seit 30 Jahren geführte Debatte verlagert sich nun also von der Abfallbewirtschaftung zur Abfallverringerung. Ein Teil dieses Prozesses wird darin bestehen, dass wir unsere eigenen Praktiken sowohl auf individueller als auch auf Unternehmensebene unter die Lupe nehmen. Aber das wäre ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung.

„Recycling ist mittlerweile zu einer Religion geworden, und wenn Dinge zu einer Religion werden, hört man auf, sie mit einem kritischen Auge zu betrachten – und das sollten wir meiner Meinung nach auch tun“, sagt Zink und betont, dass die Reduzierung von Abfällen eine viel effizientere Art der Abfallbewirtschaftung ist. „Eine bessere Option ist, Einwegprodukte gar nicht erst zu verwenden.“