Blíží se 30 let trvající válka o polystyren ke konci?

V roce 1987 vyplul z Islipu v newyorském okrese Suffolk člun Mobro 4000 naložený 3 100 tunami odpadu, z nichž značnou část tvořily polystyrenové obaly. Barka měla svůj nežádoucí náklad vyložit na skládku v Severní Karolíně, ale to se ukázalo jako obtížnější, než se očekávalo. Odpad nikdo nechtěl. Bárka Mobro nakonec šest měsíců putovala po východním pobřeží, ponořila se do Karibiku, a dokonce se dostala až do Belize, aniž by našla vhodnou skládku.

Fiasko přitáhlo pozornost médií a rozpoutalo celonárodní diskusi o skládkách, recyklaci a životním prostředí. Není překvapením, že z této debaty vzešel polystyren jako logický padouch, protože se nerozkládá, a tak, jak se tvrdilo, přeplní skládky a znečistí naše oceány. V roce 1988 zavedl newyorský okres Suffolk první zákaz polystyrenu ve Spojených státech, ale v reakci na něj se rychle zformovala plastová lobby, které se podařilo zákaz zrušit. Od té doby byly po celé zemi zavedeny podobné zákazy týkající se pěnového polystyrenu, plastových tašek a nejnověji plastových brček, což vedlo k letům soudních sporů a milionům dolarů za soudní poplatky.

Uvízli jsme ve stejné debatě za posledních 30 let. Pěnový polystyren je tu stále – ale je to dobře, nebo špatně? Ukazuje se, že jednoduchá odpověď neexistuje. A příběh polystyrenu je rozhodně složitý.

Zázračný výrobek, nebo odpadová noční můra?

Předchůdce polystyrenu – pěnový expandovaný polystyren (EPS) – byl poprvé objeven v roce 1839 v Berlíně a během druhé světové války se stal nesmírně populární jako levný stavební materiál pro vojenská letadla. Mezi lety 1939 a 1945 se tempo výroby polystyrenu exponenciálně zvýšilo. V roce 1946 získala společnost Dow Chemical Company ochrannou známku Styrofoam. Při pokusu o výrobu pružnějšího polystyrenu smíchal vědec společnosti Dow Ray McIntire v reaktoru styren a izobuten a zahřál je. Výsledkem byl extrudovaný pěnový polystyren, pevný materiál odolný proti vlhkosti a složený z 98 % ze vzduchu – tak neuvěřitelně lehký a vztlakový, že byl považován za zázračný výrobek. Jeho nízká cena a snadná výroba katapultovaly polystyren do našeho života. Od energeticky úsporné izolace budov po surfovací prkna a od hydroponického zahradničení bez půdy po konstrukci letadel byl polystyren vyhlášen jako vlna budoucnosti – dokud se neobjevily problémy s ochranou životního prostředí.

Audio vám přináší curio.io

V 70. letech 20. století výzkum zjistil, že pěnový polystyren se v mořské vodě nejen rozkládá, ale že výsledné kousky nazývané styrenové monomery jsou při požití mořskými živočichy toxické. „Nedochází k jeho biologickému rozkladu, pouze se rozkládá, a jak se rozkládá, stává se poživatelným pro další věci a vede jen dál v potravním řetězci,“ říká Nathan Murphy, ředitel státní organizace Environment Michigan. Dodává, že zde existuje několik obav. Jedním z nich je, že živočichové, kteří si zaplní žaludek kousky plastu, nemusí mít dostatek potravy. Druhým důvodem je, že se z plastu mohou vyluhovat chemické látky, zejména endokrinní disruptory, které mohou poškodit volně žijící živočichy – nebo ještě hůře, dostat se do lidského potravního řetězce.

A přesto má polystyren přes všechnu svou špatnou pověst ve skutečnosti oproti jiným obalům své výhody, říká Trevor Zink, odborný asistent managementu na Institutu etiky a udržitelnosti podnikání na Loyola Marymount University. Vezmeme-li v úvahu celkové hodnocení dopadu polystyrenu na životní cyklus a podíváme-li se na faktory, jako je spotřeba energie, globální oteplování, spotřeba vody a další neduhy, zjistíme, že polystyren má ve skutečnosti nižší dopad než jiné obalové materiály, říká Zink. Je tak lehká, že má „nižší dopady na výrobu a dopravu než jiné výrobky.“

Joe Vaillancourt, generální ředitel oregonské společnosti Agilyx zabývající se recyklací chemikálií, souhlasí. „Pěna je jedním z vysoce užitných polymerů – velmi nízké náklady, obrovská hodnota, snadná výroba – je to polymer volby pro věci, jako je doprava, potraviny, elektronika atd.“, říká. „A přesto je veřejností očerňován – máte o něm, jak je typické, spoustu dezinformací.“

Agilyx používá svou technologii založenou na pyrolýze k přeměně různých plastových odpadů na uhlovodíkové produkty – v podstatě rozkládá polymery na elementární složky, což může velmi dobře fungovat při recyklaci polystyrenu. Po zhutnění a smíchání polystyrenu s jinými typy pěnových plastů jej společnost Agilyx přemění zpět na typ oleje, který lze použít při výrobě čehokoli od cyklistických přileb až po vysoce kvalitní syntetickou ropu. Ropa je obzvláště slibnou aplikací, protože vyměňuje neobnovitelný zdroj za obnovitelný. Společnost Agilyx prodala svou ropu rafinérii, která ji přeměnila na letecké palivo, jež bylo následně prodáno ministerstvu obrany. Společnost Agilyx navíc není jediným géniem v oblasti recyklace polystyrenu. Jiná společnost, Styro-Gro, vybavila nákladní automobily vestavěnými kompaktory na polystyren pro jeho pohodlný odběr a poté jej přeměňuje na umělý mramor nebo křemen.

Jestliže je tedy recyklace polystyrenu možná, proč se neujala stejně jako jiné materiály? Ukazuje se, že vše spočívá v ekonomice – objemu, hmotnosti a fungujícím recyklačním procesu.

Systém nakládání s odpady nebyl na recyklaci polystyrenu nastaven, říká provozní viceprezident společnosti Agilyx Brian Moe. Proto dnes existuje jen malá kapacita a trh pro jeho recyklaci a přeměnu na užitečné výrobky. Pěna je pro mnoho zařízení problémovým dítětem, protože se může snadno rozpadnout a kontaminovat jiné, výnosnější recyklovatelné materiály. Obzvláště problematické jsou pěnové obaly pro stravovací služby, protože se obtížně čistí a většina zařízení se tím nechce zabývat. Vaillancourt poznamenává, že zatímco technologie společnosti Agilyx dokáže recyklovat komerční objemy poměrně znečištěných směsných plastů (například přijímá odpad od 500 zákazníků, včetně škol a obědových tácků se zbytky jídla) a většina ostatních společností zabývajících se pyrolýzou nedosáhla komerčního rozsahu. „Problémem chemické recyklace je, že musíte být komplexní, pokud jde o typy výrobků, které přijímáte a produkujete. To je jeden z důvodů, proč se chemická recyklace prosazuje pomalu,“ uvažuje.

Anna Denglerová, provozní viceprezidentka poradenské společnosti Great Forest, která se zabývá udržitelností podniků, říká, že když radí klientům, zda recyklovat polystyren, nebo ne, rozhoduje objem a hmotnost. „Problém s polystyrenem na rozdíl od tvrdých plastů spočívá v tom, že váží více,“ vysvětluje. Protože je pěnový materiál tak lehký, může zabrat spoustu místa s mnohem menší finanční návratností, takže se mnoha přepravcům nevyplatí. „Musíte si na místě pořídit speciální kompaktor, který polystyren zhutní, aby se z něj dostal všechen vzduch, takže pak je větší pravděpodobnost, že najdete přepravce, který materiál odveze a recykluje,“ říká Dengler. Pro velké městské podniky je to možnost, ale mnoho menších podniků je omezeno dostupností odvozců.

Pro a proti zákazu a recyklaci

Poté, co byl zákaz polystyrenu v New Yorku napaden u soudu, provedl odbor hygieny komplexní studii o proveditelnosti recyklace polystyrenu a zjistil, že pěnový materiál pro stravovací služby „nelze recyklovat způsobem, který by byl pro město New York ekonomicky proveditelný nebo ekologicky efektivní“. Po prozkoumání jiných obcí, které se v uplynulých 30 letech pokusily zavést recyklaci pěnového polystyrenu pro stravovací služby, zpráva zjistila, že většina pěnového polystyrenu shromážděného k recyklaci stejně skončila na skládce – ale s vyššími ekonomickými náklady a uhlíkovou stopou ve srovnání s přímým skládkováním.

Podle těchto zjištění mohlo město úspěšně zavést zákaz rozšířených polystyrenových nádob a obalových arašídů, který vstoupí v platnost v roce 2019. Murphy si to pochvaluje – jeho práce ve společnosti Environment Michigan zahrnuje úsilí o zavedení celostátního zákazu polystyrenu. Recyklace není tou správnou cestou, myslí si. „Dá se o tom uvažovat tak, že nejčistší a nejméně znečištěný plast je ten, který vůbec nevyrábíme,“ říká. Vědci navíc zjistili, že lidé, kteří recyklují, mohou ve skutečnosti nakonec více plýtvat, protože v nich vyhození něčeho do recyklačního koše vyvolává pocit, že používání většího množství daného výrobku je neškodné pro životní prostředí.

Ale ani zákazy nejsou bez viny. Zink, který sám sebe označuje za „hlubokého a vášnivého ekologa“, tvrdí, že zákazy možná přinášejí více škody než užitku. Při zvažování zákazu je podle něj důležité zvážit, čím bude zakázaný výrobek nahrazen. Vzhledem k tomu, že jednorázové obaly na jídlo nepřestanou existovat, co by nahradilo polystyren? Podle Zinka by to nakonec mohl být jiný druh materiálu, který má větší dopad na životní prostředí než polystyren. „Pokud budeme i tak pokračovat v používání výrobků na jedno použití, je lepší, aby byly vyrobeny z materiálu s nízkým dopadem než z materiálu s vysokým dopadem, a měli bychom odvést lepší práci při sběru odpadu a zabránit tomu, aby se vůbec dostal do těchto křehkých ekosystémů.“ Jinak jen vyměníte jeden špatný výrobek za jiný.

Kompostovatelné možnosti se zdají být slibné, ale zpráva organizace Clean Water Action uvádí, že většina kompostovatelných potravinářských výrobků na jedno použití stejně končí na skládce a že ať už se kompostují nebo skládkují, nesnižují emise skleníkových plynů. Zdá se, že mouční červi nebo houby jsou příslibem ekologického řešení rozkladu plastů, ale tato technologie je zatím v plenkách.

Můžeme jednoduše méně plýtvat?“

Podle agentury EPA se problematika odpadů a nakládání s nimi zlepšuje. V roce 2014 vyprodukoval každý Američan v průměru 4,4 kg pevného odpadu denně, což je jedna z nejnižších hodnot od doby před rokem 1990. A mezi lety 1980 a 2014 se míra recyklace zvýšila z méně než 10 % na více než 34 %, zatímco skládkování kleslo z 89 % na méně než 53 %. V roce 2014 EPA uvedla, že dopad 89 milionů tun tuhého komunálního odpadu, který byl recyklován a kompostován, odpovídá odstranění emisí více než 38 milionů automobilů ze silnic. I v tom je však háček. Vaillancourt poznamenává, že když někteří jednotlivci jedou až 45 minut každou cestu jen proto, aby odevzdali pěnový výrobek v recyklačním zařízení Agilyx, rozhodně to neodstraní žádná auta ze silnic. „Z hlediska uhlíkové stopy to nedává smysl.“

Zdá se, že ani zákazy, ani recyklace možná nejsou tím kouzelným tlačítkem, ale celkově produkovat méně odpadu je správná myšlenka. Třicet let trvající debata se tak nyní přesouvá od nakládání s odpady ke snižování jejich množství. Součástí tohoto procesu bude důkladný pohled na naše vlastní postupy, a to jak na úrovni jednotlivců, tak na úrovni firem. To by však byl důležitý krok správným směrem.

„Recyklace se v tuto chvíli stala náboženstvím, a když se věci stanou náboženstvím, přestanete se na ně dívat kritickým pohledem – a myslím, že bychom měli,“ říká Zink a zdůrazňuje, že snižování množství odpadu je mnohem efektivnější způsob, jak s ním nakládat. „Lepší možností je jednorázové věci vůbec nepoužívat.“