La guerre du polystyrène, qui dure depuis 30 ans, touche-t-elle à sa fin ?

En 1987, une barge appelée Mobro 4000 a quitté Islip, dans le comté de Suffolk, à New York, chargée de 3 100 tonnes de déchets, dont une bonne partie de conteneurs en polystyrène. La barge était censée décharger sa cargaison indésirable dans une décharge en Caroline du Nord, mais cela s’est avéré plus difficile que prévu. Personne ne voulait de ces déchets. La barge Mobro a fini par errer sur la côte est pendant six mois, s’est plongée dans les Caraïbes et est même allée jusqu’au Belize sans trouver de décharge appropriée.

Le fiasco a attiré l’attention des médias et a déclenché une conversation nationale sur les décharges, le recyclage et l’environnement. Sans surprise, la mousse de polystyrène a émergé de ce débat comme le méchant logique puisqu’elle n’est pas biodégradable et donc, disait-on, encombrerait les décharges et polluerait nos océans. En 1988, le comté de Suffolk, dans l’État de New York, a promulgué la première interdiction de la mousse de polystyrène aux États-Unis, mais un lobby du plastique s’est rapidement formé en réaction et a réussi à faire annuler l’interdiction. Depuis lors, des interdictions similaires ont été mises en place dans tout le pays – sur le polystyrène, les sacs en plastique et, plus récemment, les pailles en plastique – entraînant des années de litiges et des millions de dollars de frais juridiques.

Nous sommes coincés dans le même débat depuis 30 ans. Le polystyrène est toujours là – mais est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Il s’avère qu’il n’y a pas de réponse simple. Et l’histoire du polystyrène est certainement compliquée.

Un produit merveilleux ou un cauchemar de déchets ?

Découvert pour la première fois en 1839 à Berlin, le précurseur du styrofoam – la mousse de polystyrène expansé (EPS) – est devenu immensément populaire pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que matériau de construction bon marché pour les avions militaires. Entre 1939 et 1945, le taux de production de polystyrène a augmenté de façon exponentielle. En 1946, la Dow Chemical Company a déposé la marque Styrofoam. En essayant de rendre le polystyrène plus flexible, Ray McIntire, un scientifique de Dow, a mélangé du styrène et de l’isobutène dans un réacteur et les a chauffés. Le résultat fut la mousse de polystyrène extrudée, un matériau solide, résistant à l’humidité et composé à 98 % d’air, si incroyablement léger et flottant qu’il fut considéré comme un produit miracle. Son faible coût et sa facilité de production ont catapulté le polystyrène dans nos vies. De l’isolation énergétique des bâtiments aux planches de surf, et du jardinage hydroponique sans sol à la construction d’avions, le polystyrène expansé était annoncé comme la vague du futur – jusqu’à ce que les problèmes environnementaux surgissent.

Audio brought to you by curio.io

Dans les années 1970, des recherches ont révélé que la mousse EPS non seulement se dégrade dans l’eau de mer, mais aussi que les morceaux qui en résultent, appelés monomères de styrène, sont toxiques lorsqu’ils sont ingérés par la vie marine. « Elle ne se biodégrade pas, elle se décompose, et au fur et à mesure qu’elle se décompose, elle devient comestible pour d’autres organismes, ce qui fait descendre la chaîne alimentaire », explique Nathan Murphy, directeur de l’Environment Michigan. Il y a plusieurs problèmes, ajoute-t-il. La première est que les créatures qui remplissent leur estomac de morceaux de plastique risquent de ne pas pouvoir se nourrir suffisamment. La deuxième est que les produits chimiques, en particulier les perturbateurs endocriniens, pourraient s’échapper de ce plastique et nuire à la faune – ou pire, se retrouver dans la chaîne alimentaire humaine.

Et pourtant, malgré toute sa mauvaise presse, le polystyrène expansé a en fait des avantages par rapport à d’autres produits d’emballage, affirme Trevor Zink, professeur adjoint de gestion à l’Institut d’éthique commerciale et de durabilité de l’université Loyola Marymount. Si vous considérez l’évaluation de l’impact global du cycle de vie de la mousse de polystyrène, en tenant compte de facteurs tels que la demande d’énergie, le réchauffement climatique, la consommation d’eau et d’autres maux, la mousse a en fait une empreinte plus faible que les autres matériaux d’emballage, explique M. Zink. Elle est si légère qu’elle a « des impacts de production et de transport inférieurs à ceux d’autres produits »

Joe Vaillancourt, PDG de l’entreprise de recyclage chimique Agilyx, basée en Oregon, est d’accord. « La mousse est l’un des polymères les plus utiles – très faible coût, valeur énorme, facile à fabriquer – c’est le polymère de choix pour des choses comme l’expédition, l’alimentation, l’électronique, etc. », dit-il. « Et pourtant, il est vilipendé par le public – vous avez, comme d’habitude, beaucoup de désinformation à son sujet. »

Agilyx utilise sa technologie basée sur la pyrolyse pour convertir divers déchets plastiques en produits hydrocarbonés – en gros, elle décompose les polymères en constituants élémentaires, ce qui peut très bien fonctionner pour le recyclage du polystyrène. Après avoir compacté et mélangé le polystyrène expansé avec d’autres types de plastiques, Agilyx le reconvertit en un type d’huile qui peut être utilisé dans la fabrication de n’importe quoi, des casques de vélo au pétrole brut synthétique de haute qualité. Le pétrole brut est une application particulièrement prometteuse puisqu’il remplace une ressource non renouvelable par une ressource renouvelable. Agilyx a vendu son pétrole brut à une raffinerie qui l’a transformé en carburant pour avion qui a ensuite été vendu au ministère de la défense. De plus, Agilyx n’est pas le seul génie du recyclage du polystyrène. Une autre entreprise, Styro-Gro, a équipé des camions de compacteurs intégrés de polystyrène pour un ramassage pratique et le transforme ensuite en faux marbre ou en quartz.

Alors, si le recyclage du polystyrène est possible, pourquoi n’a-t-il pas connu le même succès que les autres matériaux ? Il s’avère que tout se résume à l’aspect économique – le volume, le poids et un processus de recyclage qui fonctionne.

Le système de déchets n’a pas été mis en place pour le recyclage du polystyrène, explique Brian Moe, vice-président des opérations d’Agilyx. Donc aujourd’hui, il y a peu de capacité et de marché pour la recycler et la transformer en produits utiles. La mousse est un problème pour de nombreuses installations car elle peut facilement se désagréger et contaminer d’autres produits recyclables plus rentables. Les contenants en mousse destinés à la restauration sont particulièrement problématiques, car ils sont difficiles à nettoyer et la plupart des établissements ne veulent pas s’en occuper. M. Vaillancourt note que si la technologie d’Agilyx peut recycler des volumes commerciaux de plastiques mixtes assez contaminés (par exemple en prenant les déchets de 500 clients, y compris des écoles et des plateaux-repas avec des restes de nourriture), la plupart des autres entreprises de pyrolyse n’ont pas atteint l’échelle commerciale. La plupart des autres entreprises de pyrolyse n’ont pas atteint l’échelle commerciale. « Le défi du recyclage chimique est que vous devez être exhaustif quant aux types de produits que vous acceptez et produisez. C’est l’une des raisons pour lesquelles le recyclage chimique a été lent à adopter », réfléchit-il.

Anna Dengler, vice-présidente des opérations de la société de conseil en durabilité d’entreprise Great Forest, explique que lorsqu’elle conseille ses clients sur le recyclage ou non du polystyrène, tout se résume au volume et au poids. « Le problème de la mousse de polystyrène, par rapport aux plastiques durs, est qu’elle est plus lourde », explique-t-elle. La mousse étant si légère, elle peut prendre beaucoup de place pour un rendement monétaire bien moindre, ce qui ne vaut pas la peine pour beaucoup de transporteurs. « Il faut utiliser un compacteur spécial sur place pour compacter la mousse de polystyrène afin d’en évacuer l’air, ce qui augmente les chances de trouver un transporteur qui accepte de la déplacer et de la recycler », explique Mme Dengler. Pour une entreprise urbaine à grande échelle, c’est une possibilité, mais de nombreuses petites entreprises sont limitées par la disponibilité des transporteurs.

Le pour et le contre de l’interdiction et du recyclage

Après que l’interdiction du polystyrène expansé par la ville de New York ait été contestée devant les tribunaux, le département de l’assainissement a entrepris une étude complète sur la faisabilité du recyclage du polystyrène expansé et a déterminé que la mousse des services alimentaires « ne peut pas être recyclée d’une manière qui soit économiquement faisable ou écologiquement efficace pour la ville de New York ». Après avoir examiné d’autres municipalités qui ont essayé d’instituer le recyclage de la mousse de restauration au cours des 30 dernières années, le rapport a constaté que la majorité de la mousse de polystyrène collectée pour le recyclage finissait de toute façon dans une décharge – mais à un coût économique et une empreinte carbone plus élevés par rapport à une mise en décharge directe.

Avec ces conclusions, la ville a pu mettre en œuvre avec succès une interdiction des récipients en polystyrène expansé et des cacahuètes d’emballage, qui entrera en vigueur en 2019. Murphy le salue – son travail à Environment Michigan comprend des efforts pour mettre en œuvre une interdiction de la styromousse à l’échelle de l’État. Le recyclage n’est pas la solution, pense-t-il. « On peut penser que le plastique le plus propre et le moins pollué est celui que l’on ne fabrique pas en premier lieu », dit-il. De plus, les chercheurs ont constaté que les personnes qui recyclent peuvent en fait finir par être plus gaspilleuses parce que jeter quelque chose dans la poubelle de recyclage leur donne l’impression qu’utiliser davantage de ce produit est inoffensif pour l’environnement.

Mais les interdictions ne sont pas non plus sans reproche. Zink, qui se décrit comme un « écologiste profond et passionné », soutient que les interdictions font peut-être plus de mal que de bien. Lorsqu’on envisage une interdiction, dit-il, il est important de considérer ce qui va remplacer le produit interdit. Puisque les contenants à usage unique pour la restauration ne vont pas cesser d’exister, qu’est-ce qui va remplacer le polystyrène ? Il pourrait s’agir d’un autre type de matériau dont l’empreinte écologique est plus importante que celle de la mousse de polystyrène, explique M. Zink. « Si nous devons continuer à avoir des produits à usage unique de toute façon, il vaut mieux qu’ils soient faits de matériaux à faible impact plutôt que de matériaux à fort impact, et nous devrions faire un meilleur travail de collecte des déchets et les empêcher de jamais entrer dans ces écosystèmes fragiles. » Sinon, on ne fait que troquer un mauvais produit contre un autre.

Les options compostables semblent prometteuses, mais un rapport de Clean Water Action indique que la majorité des produits de restauration à usage unique compostables finissent de toute façon à la décharge et que, compostés ou mis en décharge, ils ne réduisent pas les émissions de gaz à effet de serre. Il semble que les vers de farine ou les champignons soient prometteurs pour les solutions écologiques de dégradation du plastique, mais cette technologie n’en est qu’à ses débuts.

Pouvons-nous simplement être moins gaspilleurs ?

Selon l’EPA, les problèmes de déchets et de gestion des déchets s’améliorent. En 2014, chaque Américain a produit en moyenne 4,4 livres de déchets solides par jour, ce qui est l’un des taux les plus bas depuis avant 1990. Et entre 1980 et 2014, les taux de recyclage sont passés de moins de 10 % à plus de 34 %, tandis que la mise en décharge est passée de 89 % à moins de 53 %. En 2014, l’EPA a déclaré que l’impact des 89 millions de tonnes de déchets solides municipaux qui ont été recyclés et compostés était équivalent à la suppression des émissions de plus de 38 millions de voitures sur les routes. Mais il y a là aussi un piège. M. Vaillancourt fait remarquer que lorsque certaines personnes font jusqu’à 45 minutes de route pour déposer leur produit en mousse au centre de recyclage d’Agilyx, cela n’élimine certainement pas les voitures de la route. « Cela n’a aucun sens du point de vue de l’empreinte carbone. »

Il semble que ni les interdictions ni le recyclage ne soient le bouton magique, mais que produire moins de déchets dans l’ensemble soit la bonne idée. Ainsi, le débat qui dure depuis 30 ans passe désormais de la gestion des déchets à leur réduction. Une partie de ce processus impliquera d’examiner de près nos propres pratiques, tant au niveau des individus que des entreprises. Mais ce serait un pas important dans la bonne direction.

« Le recyclage est devenu une religion à ce stade et lorsque les choses deviennent une religion, on cesse de les regarder d’un œil critique – et je pense que nous devrions le faire », déclare Zink, soulignant que la réduction des déchets est un moyen beaucoup plus efficace de les gérer. « Une meilleure option est de ne pas utiliser les trucs à usage unique en premier lieu. »