La guerra trentennale del polistirolo sta per finire?

Nel 1987, una chiatta chiamata Mobro 4000 partì da Islip, nella contea di Suffolk a New York, carica di 3.100 tonnellate di rifiuti, una buona parte dei quali erano contenitori di polistirolo. La chiatta avrebbe dovuto scaricare il suo carico indesiderato in una discarica nel North Carolina, ma questo si rivelò più difficile del previsto. Nessuno voleva la spazzatura. La chiatta Mobro ha finito per vagare sulla costa orientale per sei mesi, si è immersa nei Caraibi ed è arrivata fino al Belize senza trovare una discarica adatta.

Il fiasco ha attirato l’attenzione dei media e ha acceso una conversazione nazionale su discariche, riciclaggio e ambiente. Non sorprende che lo Styrofoam sia emerso da questo dibattito come il cattivo logico, dato che non si biodegrada e quindi, si sosteneva, avrebbe affollato le discariche e inquinato i nostri oceani. Nel 1988, la contea di Suffolk a New York ha emanato il primo divieto di polistirolo negli Stati Uniti, ma una lobby della plastica si è rapidamente formata in risposta ed è riuscita a rovesciare il divieto. Da allora, divieti simili sono stati messi in atto in tutto il paese – sul polistirolo, sui sacchetti di plastica e, più recentemente, sulle cannucce di plastica – provocando anni di controversie e milioni di dollari di spese legali.

Siamo rimasti bloccati nello stesso dibattito negli ultimi 30 anni. Lo Styrofoam è ancora qui, ma è un bene o un male? A quanto pare, non c’è una risposta semplice. E la storia dello Styrofoam è certamente complicata.

Un prodotto meraviglioso o un incubo per i rifiuti?

Scoperto per la prima volta nel 1839 a Berlino, il precursore dello Styrofoam – il polistirene espanso (EPS) – divenne immensamente popolare durante la seconda guerra mondiale come materiale da costruzione economico per gli aerei militari. Tra il 1939 e il 1945, il tasso di produzione del polistirolo aumentò in modo esponenziale. Nel 1946 la Dow Chemical Company marchiò lo Styrofoam. Nel tentativo di rendere il polistirolo più flessibile, lo scienziato della Dow Ray McIntire mescolò insieme stirene e isobutene in un reattore e li riscaldò. Il risultato fu il polistirene espanso estruso, un materiale forte, resistente all’umidità e composto dal 98% di aria – così incredibilmente leggero e galleggiante che fu considerato un prodotto prodigioso. Il suo basso costo e la facilità di produzione hanno catapultato lo Styrofoam nelle nostre vite. Dall’isolamento energetico degli edifici alle tavole da surf, dal giardinaggio idroponico senza terra alla costruzione di aeroplani, lo Styrofoam è stato annunciato come l’onda del futuro, finché non sono emersi i problemi ambientali.

Audio brought to you by curio.io

Negli anni ’70, la ricerca ha scoperto che la schiuma EPS non solo si degrada in acqua di mare, ma anche che i pezzi risultanti chiamati monomeri di stirene sono tossici se ingeriti dalla vita marina. “Non si biodegrada, si decompone, e man mano che si decompone diventa commestibile per altre cose e porta più in basso nella catena alimentare”, dice Nathan Murphy, il direttore statale per l’ambiente del Michigan. Ci sono diverse preoccupazioni qui, aggiunge. Uno è che le creature che riempiono il loro stomaco con pezzi di plastica potrebbero non essere in grado di ottenere abbastanza cibo. La seconda è che le sostanze chimiche, in particolare i perturbatori endocrini, potrebbero filtrare dalla plastica e danneggiare la fauna selvatica o, peggio, farsi strada nella catena alimentare umana. Se si considera la valutazione dell’impatto complessivo del ciclo di vita dello Styrofoam, guardando a fattori come la domanda di energia, il riscaldamento globale, il consumo di acqua e altri mali, la schiuma ha effettivamente un’impronta inferiore rispetto ad altri materiali da imballaggio, dice Zink. È così leggera che ha “un minore impatto sulla produzione e sul trasporto rispetto ad altri prodotti.”

Joe Vaillancourt, amministratore delegato della società di riciclaggio chimico Agilyx, con sede in Oregon, è d’accordo. “La schiuma è uno dei polimeri di più alta utilità – molto basso costo, enorme valore, facile da produrre – è il polimero di scelta per cose come la spedizione, il cibo, l’elettronica, ecc. “

Agilyx usa la sua tecnologia basata sulla pirolisi per convertire vari rifiuti plastici in prodotti idrocarburici – in pratica rompe i polimeri in costituenti elementari, il che può funzionare molto bene per il riciclaggio dello Styrofoam. Dopo averlo compattato e mescolato con altri tipi di polistirolo espanso, Agilyx lo riconverte in un tipo di olio che può essere usato nella produzione di qualsiasi cosa, dai caschi per biciclette al petrolio greggio sintetico di alta qualità. Il petrolio greggio è un’applicazione particolarmente promettente poiché sostituisce una risorsa non rinnovabile con una rinnovabile. Agilyx ha venduto il suo petrolio greggio a una raffineria che lo ha trasformato in carburante per jet che è stato poi venduto al dipartimento della difesa. Inoltre, Agilyx non è l’unico genio del riciclo dello Styrofoam. Un’altra azienda, Styro-Gro, ha equipaggiato i camion con compattatori di polistirolo incorporati per una comoda raccolta e poi lo converte in finto marmo o quarzo.

Quindi, se il riciclaggio dello Styrofoam è possibile, perché non ha preso piede allo stesso modo di altri materiali? A quanto pare, tutto si riduce all’economia – volume, peso e un processo di riciclaggio funzionante.

Il sistema dei rifiuti non è stato impostato per il riciclaggio dello Styrofoam, dice il vicepresidente delle operazioni di Agilyx, Brian Moe. Quindi oggi c’è poca capacità e poco mercato per riciclarlo e trasformarlo in prodotti utili. La schiuma è un problema per molte strutture poiché può facilmente rompersi e contaminare altri materiali riciclabili più redditizi. I contenitori di schiuma per i servizi alimentari sono particolarmente problematici perché sono difficili da pulire e la maggior parte delle strutture non vuole averci a che fare. Vaillancourt nota che mentre la tecnologia di Agilyx può riciclare volumi commerciali di plastiche miste abbastanza contaminate (come prendere rifiuti da 500 clienti, tra cui scuole e vassoi da pranzo con avanzi di cibo) e la maggior parte delle altre aziende di pirolisi non hanno raggiunto la scala commerciale. “La sfida del riciclaggio chimico è che devi essere completo sui tipi di prodotti che prendi e produci. Questo è uno dei motivi per cui il riciclaggio chimico è stato lento da adottare”, riflette.

Anna Dengler, vicepresidente delle operazioni per la società di consulenza sulla sostenibilità aziendale Great Forest, dice che quando si consiglia ai clienti se riciclare o meno lo Styrofoam, si tratta di volume e peso. “Il problema dello Styrofoam rispetto alla plastica dura è che pesa di più”, spiega. Poiché la schiuma è così leggera, può occupare molto spazio con un ritorno monetario molto inferiore, quindi non ne vale la pena per molti trasportatori. “Devi avere un compattatore speciale sul posto per compattare lo Styrofoam in modo da far uscire tutta l’aria, quindi è più probabile trovare un trasportatore che sposti e ricicli il materiale”, dice Dengler. Per un’azienda urbana su larga scala questa è una possibilità, ma molte aziende più piccole sono limitate dalla disponibilità di trasportatori.

I pro e i contro del divieto e del riciclaggio

Dopo che il divieto dello Styrofoam di New York City è stato contestato in tribunale, il Department of Sanitation ha intrapreso uno studio completo sulla fattibilità del riciclaggio dello Styrofoam e ha determinato che la schiuma per servizi alimentari “non può essere riciclata in un modo che sia economicamente fattibile o efficace dal punto di vista ambientale per New York City”. Dopo aver esaminato altri comuni che hanno cercato di istituire il riciclaggio della schiuma per servizi alimentari negli ultimi 30 anni, il rapporto ha scoperto che la maggior parte dello Styrofoam raccolto per il riciclaggio finiva comunque in discarica, ma con un costo economico e un’impronta di carbonio più alti rispetto all’essere messo direttamente in discarica.

Con questi risultati, la città è stata in grado di attuare con successo un divieto sui contenitori di Styrofoam espanso e le arachidi da imballaggio, che entrerà in vigore nel 2019. Murphy lo saluta: il suo lavoro all’Environment Michigan include gli sforzi per implementare un divieto dello Styrofoam in tutto lo stato. Il riciclaggio non è la strada da percorrere, pensa. “Un modo per pensarci è che la plastica più pulita e meno inquinata è quella che non produciamo”, dice. Inoltre, i ricercatori hanno scoperto che le persone che riciclano possono di fatto finire per essere più spreconi perché buttare qualcosa nel bidone del riciclaggio li fa sentire che usare più di quel prodotto è innocuo per l’ambiente.

Ma anche i divieti non sono senza colpa. Zink, che si descrive come un “profondo e appassionato ambientalista”, sostiene che forse i divieti stanno facendo più male che bene. Quando si considera un divieto, dice, è importante considerare cosa sostituirà il prodotto vietato. Dal momento che i contenitori monouso per la ristorazione non cesseranno di esistere, cosa sostituirà lo Styrofoam? Potrebbe finire per essere un altro tipo di materiale che ha un’impronta ambientale maggiore dello Styrofoam, dice Zink. “Se continueremo comunque ad avere prodotti monouso, è meglio che siano fatti di materiale a basso impatto piuttosto che di materiale ad alto impatto, e dovremmo fare un lavoro migliore per raccogliere i rifiuti ed evitare che entrino in questi fragili ecosistemi”. Altrimenti non si fa altro che scambiare un cattivo prodotto con un altro.