Är det 30-åriga kriget om skumplast nära sitt slut?

Å 1987 avgick en pråm kallad Mobro 4000 från Islip i New Yorks Suffolk County, lastad med 3 100 ton avfall, varav en hel del var förpackningar av skumplast. Det var meningen att pråmen skulle lossa sin oönskade last på en soptipp i North Carolina, men det visade sig vara svårare än väntat. Ingen ville ha avfallet. Mobro barge slutade med att vandra runt på östkusten i sex månader, dök in i Karibien och kom till och med så långt som till Belize utan att hitta någon lämplig soptipp.

Fiaskoet väckte uppmärksamhet i media och satte igång ett nationellt samtal om soptippar, återvinning och miljö. Föga förvånande framstod skumplast i denna debatt som den logiska skurken eftersom det inte är biologiskt nedbrytbart och därför, hävdade man, skulle fylla soptippar och förorena våra hav. År 1988 införde Suffolk County i New York det första förbudet mot skumplast i USA, men en plastlobby bildades snabbt som svar på detta och lyckades upphäva förbudet. Sedan dess har liknande förbud införts runt om i landet – mot skumplast, plastpåsar och, senast, sugrör av plast – vilket resulterat i åratal av rättstvister och miljontals dollar i rättegångskostnader.

Vi har fastnat i samma debatt under de senaste 30 åren. Styropor finns fortfarande kvar – men är det bra eller dåligt? Det visar sig att det inte finns något enkelt svar. Och Styroporets historia är verkligen komplicerad.

En underprodukt eller en avfallsmardröm?

Styrofoam upptäcktes för första gången 1839 i Berlin och dess föregångare, expanderat polystyrenskum (EPS), blev oerhört populärt under andra världskriget som ett billigt byggnadsmaterial för militärflygplan. Mellan 1939 och 1945 ökade produktionen av polystyren explosionsartat. År 1946 varumärkesskyddade Dow Chemical Company Styrofoam. När Dow-forskaren Ray McIntire försökte göra polystyren mer flexibelt blandade han styren och isobuten i en reaktor och värmde upp dem. Resultatet blev extruderat polystyrenskum, ett starkt material som är fuktbeständigt och består av 98 procent luft – så otroligt lätt och flytande att det betraktades som en mirakelprodukt. Dess låga kostnad och enkla produktion katapulterade in Styrofoam i våra liv. Från energieffektiv byggnadsisolering till surfbrädor och från hydroponisk trädgårdsodling utan jord till flygplanskonstruktioner – Styrofoam var framröstat som framtidens våg – tills miljöfrågorna dök upp.

Audio brought to you by curio.io

På 1970-talet upptäckte forskningen att EPS-skum inte bara bryts ner i havsvatten, utan också att de resulterande bitarna, så kallade styrenmonomerer, är giftiga när de tas upp av marint liv. ”Det är inte biologiskt nedbrytbart, det bryts bara ner, och när det bryts ner blir det ätbart för fler saker och det leder bara längre ner i näringskedjan”, säger Nathan Murphy, delstatsdirektör för Environment Michigan. Det finns flera problem här, tillägger han. Ett är att varelser som fyller sina magar med plastbitar kanske inte kan få tillräckligt med mat. Det andra är att kemikalier, särskilt hormonstörande ämnen, kan läcka ut ur plasten och skada djurlivet – eller ännu värre, ta sig in i människans näringskedja.

Men trots all den dåliga ryktesspridningen har skumplast faktiskt fördelar jämfört med andra förpackningsprodukter, säger Trevor Zink, biträdande professor i företagsledning vid institutet för affärsetik och hållbarhet vid Loyola Marymount University. Om man tar hänsyn till Styroporets totala livscykelpåverkan och tittar på faktorer som energiefterfrågan, global uppvärmning, vattenförbrukning och andra problem, har skummet faktiskt ett mindre fotavtryck än andra förpackningsmaterial, säger Zink. Det är så lätt att det har ”lägre produktions- och transportpåverkan än andra produkter.”

Joe Vaillancourt, vd för Agilyx, ett kemiskt återvinningsföretag i Oregon, håller med. ”Skum är en av de mer användbara polymererna – mycket låg kostnad, enormt värde, lätt att tillverka – det är den polymer som väljs för saker som frakt, livsmedel, elektronik etc.”, säger han. ”Ändå är den förtalad av allmänheten – som vanligt finns det mycket felaktig information om den.”

Agilyx använder sin pyrolysbaserade teknik för att omvandla olika typer av plastavfall till kolväteprodukter – i princip bryter man ner polymerer till elementära beståndsdelar, vilket kan fungera mycket bra för återvinning av skumplast. Efter att ha komprimerat det och blandat Styrofoam med andra typer av polystyrenskumplast omvandlar Agilyx det tillbaka till en typ av olja som kan användas vid tillverkning av allt från cykelhjälmar till högkvalitativ syntetisk råolja. Råoljan är en särskilt lovande tillämpning eftersom den byter ut en icke förnybar resurs mot en förnybar. Agilyx har sålt sin råolja till ett raffinaderi som har omvandlat den till flygbränsle som sedan sålts till försvarsdepartementet. Agilyx är dessutom inte det enda geni som återvinner Styrofoam. Ett annat företag, Styro-Gro, har utrustat lastbilar med inbyggda komprimeringsmaskiner för att underlätta upphämtning och omvandlar det sedan till konstgjord marmor eller kvarts.

Om det är möjligt att återvinna skumplast, varför har det då inte slagit igenom på samma sätt som andra material? Det visar sig att allt handlar om ekonomi – volym, vikt och en fungerande återvinningsprocess.

Avfallssystemet var inte anpassat för återvinning av skumplast, säger Brian Moe, vice vd för verksamheten vid Agilyx. Så idag finns det liten kapacitet och marknad för att återvinna det och förvandla det till användbara produkter. Skum är ett problembarn för många anläggningar eftersom det lätt kan brytas sönder och förorena andra, mer lönsamma återvinningsmaterial. Skumbehållare för livsmedelstjänster är särskilt problematiska eftersom de är svåra att rengöra och de flesta anläggningar vill inte ha med det att göra. Vaillancourt konstaterar att även om Agilyx teknik kan återvinna kommersiella volymer av ganska förorenad blandad plast (t.ex. genom att ta emot avfall från 500 kunder, inklusive skolor och lunchbrickor med matrester) och de flesta andra pyrolysföretag inte har uppnått kommersiell skala. ”Utmaningen med kemisk återvinning är att man måste vara heltäckande när det gäller vilka typer av produkter man tar emot och producerar. Det är en av anledningarna till att kemisk återvinning har varit långsam att införa”, säger han.

Anna Dengler, vice ordförande för verksamheten på konsultföretaget Great Forest, säger att när hon ger råd till kunder om huruvida de ska återvinna styropor eller inte, handlar det om volym och vikt. ”Problemet med skumplast jämfört med hårdplast är att den väger mer”, förklarar hon. Eftersom skumplast är så lätt kan det ta upp mycket utrymme med mycket mindre monetär avkastning, så det är inte värt det för många transportörer. ”Man måste skaffa en speciell komprimator på plats för att komprimera skumplasten så att all luft försvinner, och då är det mer sannolikt att man hittar en transportör som kommer att flytta och återvinna materialet”, säger Dengler. För ett storskaligt företag i en stad är detta en möjlighet, men många mindre företag begränsas av tillgången på transportörer.

Fördelar och nackdelar med förbud och återvinning

När New York Citys förbud mot skumplast ifrågasattes i domstol genomförde Department of Sanitation en omfattande studie om möjligheten att återvinna skumplast och konstaterade att skumplast för matservering ”inte kan återvinnas på ett sätt som är ekonomiskt genomförbart eller miljömässigt effektivt för New York City”. Efter att ha undersökt andra kommuner som har försökt införa återvinning av skum för matservering under de senaste 30 åren, fann man i rapporten att majoriteten av det skumplast som samlades in för återvinning ändå hamnade på en deponi – men till en högre ekonomisk kostnad och med ett större koldioxidavtryck jämfört med om det skulle deponeras direkt.

Med hjälp av dessa resultat kunde staden framgångsrikt genomföra ett förbud mot expanderade styroporförpackningar och förpackningspejs, som kommer att träda i kraft 2019. Murphy hyllar det – hans arbete på Environment Michigan innefattar insatser för att genomföra ett förbud mot Styrofoam i hela delstaten. Återvinning är inte rätt väg att gå, anser han. ”Ett sätt att tänka på det är att den renaste och minst förorenade plasten är den som vi inte tillverkar från början”, säger han. Dessutom har forskare funnit att människor som återvinner i själva verket kan sluta med att vara mer slösaktiga eftersom det faktum att de kastar något i återvinningsbehållaren får dem att känna att det är miljövänligt att använda mer av den produkten.

Men förbud är inte heller helt oskyldiga. Zink, som beskriver sig själv som en ”djup och passionerad miljöaktivist”, menar att förbud kanske gör mer skada än nytta. När man överväger ett förbud, säger han, är det viktigt att tänka på vad som kommer att ersätta den förbjudna produkten. Eftersom engångsbehållare för matservering inte kommer att upphöra att existera, vad skulle då ersätta Styrofoam? Det kan sluta med att det blir en annan typ av material som har ett större miljöavtryck än Styrofoam, säger Zink. ”Om vi ändå ska fortsätta att ha engångsprodukter är det bättre att de tillverkas av material med låg påverkan än av material med hög påverkan, och vi bör göra ett bättre jobb med att samla in avfallet och förhindra att det någonsin hamnar i dessa ömtåliga ekosystem.” Annars byter man bara ut en dålig produkt mot en annan.

Komposterbara alternativ verkar lovande, men i en rapport från Clean Water Action konstateras att majoriteten av komposterbara engångsartiklar för livsmedelsservice ändå hamnar på soptippen, och att de, oavsett om de komposteras eller deponeras, inte minskar utsläppen av växthusgaser. Det verkar som om mjölmaskar eller svampar är lovande som miljövänliga lösningar för att bryta ner plast, men den tekniken är fortfarande i sin linda.

Kan vi helt enkelt vara mindre slösaktiga?

Enligt EPA förbättras frågor om avfall och avfallshantering. År 2014 producerade varje amerikan i genomsnitt 4,4 pund fast avfall per dag, vilket är en av de lägsta nivåerna sedan före 1990. Och mellan 1980 och 2014 har återvinningsgraden ökat från mindre än 10 procent till mer än 34 procent, medan deponeringen minskat från 89 procent till under 53 procent. År 2014 sade EPA att effekten av de 89 miljoner ton kommunalt fast avfall som återvanns och komposterades motsvarade att utsläppen från mer än 38 miljoner bilar togs bort från vägarna. Men det finns en hake här också. Vaillancourt påpekar att när vissa personer kör upp till 45 minuter i varje riktning bara för att lämna skumprodukten vid Agilyx återvinningsanläggning, tar det verkligen inte bort några bilar från vägarna. ”Det är inte vettigt ur ett koldioxidavtryckssynpunkt.”

Det verkar som om varken förbud eller återvinning är den magiska knappen, men att producera mindre avfall totalt sett är den rätta idén. Så den 30 år långa debatten flyttas nu från avfallshantering till avfallsminskning. En del av den processen kommer att innebära att vi måste ta en noggrann titt på våra egna metoder, både på individ- och företagsnivå. Men det skulle vara ett viktigt steg i rätt riktning.

”Återvinning har blivit en religion vid det här laget och när saker och ting blir en religion slutar man att se kritiskt på dem – och det tycker jag att vi borde göra”, säger Zink och betonar att det är mycket effektivare att hantera avfallet genom att minska det. ”Ett bättre alternativ är att inte använda engångsartiklar överhuvudtaget.”