Gay Marriage and Barbara Jordan

As part of a school assignment related to Black History month, I assisted my niece with her paper on Barbara Jordan. Of course, in my family who is the go to guy for black history but me? Probably the people that I love who experienced the vile betrayal of Americanism that was segregation may be better, but from a broad perspective I ain’t too bad.

Personally, I dislike Black History month as it segregate a crucial aspect of American history into a single month instead of the integrated daily celebration that it merits, as I practice it.

Politisch gesehen gibt es viele Unterschiede zwischen Barbara Jordan und mir, aber im Zusammenhang mit dem Thema dieses Beitrags sind die Gemeinsamkeiten viel wichtiger.

Lassen Sie uns auf Augenhöhe sein. Meine Nichte kannte Barbara Jordan nicht, und vielleicht kennen Sie sie auch nicht, also lassen Sie mich kurz ihre Highlights Revue passieren:

• Sie wurde nach dem Civil Rights Act von 1965 in den texanischen Senat gewählt, wo sie später als President Pro Tem des texanischen Senats diente.
• Sie wurde 1972 in das U.S. Repräsentantenhaus gewählt.
• Während der Watergate-Anhörungen war sie Mitglied des Justizausschusses, der gegen Präsident Nixon ermittelte.
• Sie führte ab 1994 den Vorsitz der US-Kommission für die Reform der Einwanderungspolitik.

Es gibt jedoch noch einen anderen, persönlicheren Aspekt Jordans, auf den ich eingehen möchte. Sie lebte 30 Jahre lang in einer lesbischen Beziehung, und es war ihr gesetzlich untersagt, zu heiraten.

Betrachten Sie das: Jordan stand an vorderster Front der politischen Ermächtigung der Schwarzen nach der Bürgerrechtsbewegung, aber sie konnte die Frau, die sie liebte, nicht heiraten.

Während ich das Argument, dass die Bürgerrechte für Homosexuelle mit denen für Schwarze vergleichbar sind und auf dem Konzept der unveränderlichen Merkmale beruhen, für ungültig halte, frage ich vom Standpunkt der Wahl und des Willens aus: „Wenn eine Person bereit ist, eine lebenslange Bindung zu einer Person mit den gleichen lustigen Teilen einzugehen, warum zum Teufel sollte die Regierung sie daran hindern?“ Damit stehe ich auf der gleichen Seite wie Präsident Obama, und ich muss sagen, dass es an der Zeit ist, dass er etwas, irgendetwas richtig macht…im Ernst, er ist schlimmer als eine kaputte Uhr.

Im letzten Jahr hat meine Tochter geheiratet. In Anbetracht ihres Alters haben wir viel darüber diskutiert, warum es so dringend war, dass sie ihren total tollen Mann heiratet. Unsere Diskussion konzentrierte sich auf die Grundlagen dessen, was die Ehe ist und wie die Ehe mit den Bürgerrechten zusammenhängt.

Eine Erkenntnis aus dieser Diskussion ist, dass die Verschiedenheit oder Ähnlichkeit der an der Vereinigung beteiligten Geschlechter irrelevant ist. Im Ernst: Was ist die Grundlage für ein gesetzliches Heiratsverbot für Homosexuelle, ohne sich auf einen Gott zu berufen, der sowohl in der Realität als auch in der amerikanischen Regierung irrelevant ist? Es geht nicht darum, ob wir als Gesellschaft die Entscheidung zweier gleichgeschlechtlicher Menschen gutheißen sollten, sondern ob wir ihnen nicht nur ihre Entscheidung verweigern, sondern ihnen auch den rechtlichen Schutz dieser Entscheidung verweigern sollten?

Barbara Jordan war eine Verfechterin der Bürgerrechte zum Schutz des Einzelnen. Dennoch wurde ihr die Möglichkeit verwehrt, ihren langjährigen Partner zu heiraten, weil sie die gleichen lustigen Teile hatten. Consider the totality of her life and their relationship, upon what basis should the government deny the legal protections of marriage to her and her partner?