Johnson & Johnson supo durante décadas que el amianto se escondía en su polvo para bebés
Darlene Coker sabía que se estaba muriendo. Sólo quería saber por qué.
Sabía que su cáncer, el mesotelioma, surgía en la delicada membrana que rodea sus pulmones y otros órganos. Sabía que era tan raro como mortal, un signo de exposición al amianto. Y sabía que afectaba sobre todo a los hombres que inhalaban polvo de amianto en minas e industrias como la construcción naval, que utilizaban este carcinógeno antes de que se conocieran sus riesgos.
Coker, de 52 años, había criado a dos hijas y dirigía una escuela de masajes en Lumberton, una pequeña ciudad del este de Texas. Cómo había estado expuesta al amianto? «Quería respuestas», dijo su hija Cady Evans.
Luchando por cada aliento y con un dolor atroz, Coker contrató a Herschel Hobson, un abogado especializado en lesiones personales. Se centró en un sospechoso: el talco Johnson’s Baby Powder que Coker había utilizado con sus hijos pequeños y que se había espolvoreado a sí misma durante toda su vida. Hobson sabía que el talco y el amianto solían aparecer juntos en la tierra, y que el talco extraído podía estar contaminado con el carcinógeno. Coker demandó a Johnson & Johnson, alegando que el «talco venenoso» del querido producto de la compañía fue su asesino.
J&J no informó a la FDA de que al menos tres pruebas realizadas por tres laboratorios diferentes entre 1972 y 1975 habían encontrado amianto en su talco, en uno de los casos a niveles declarados como «bastante altos».»
J&J negó la afirmación. El polvo para bebés no contenía amianto, dijo. A medida que el caso avanzaba, J&J pudo evitar entregar los resultados de las pruebas de talco y otros registros internos de la empresa que Hobson había solicitado para presentar el caso contra Baby Powder.
Coker no tuvo más remedio que retirar su demanda, dijo Hobson. «Cuando eres el demandante, tienes la carga de la prueba», dijo. «No la teníamos»
Eso fue en 1999. Dos décadas después, el material que Coker y su abogado buscaban está saliendo a la luz, ya que J&J se ha visto obligada a compartir miles de páginas de memorandos de la compañía, informes internos y otros documentos confidenciales con los abogados de algunas de las 11.700 demandantes que ahora afirman que el talco de la compañía les causó cánceres, entre ellas miles de mujeres con cáncer de ovario.
Un examen de Reuters de muchos de esos documentos, así como de testimonios de declaraciones y juicios, muestra que desde al menos 1971 hasta principios de la década de 2000, el talco en bruto y los polvos acabados de la empresa a veces daban positivo en pequeñas cantidades de amianto, y que los ejecutivos de la empresa, los gerentes de las minas, los científicos, los médicos y los abogados se preocupaban por el problema y por cómo solucionarlo mientras no lo divulgaban a los reguladores o al público.
Los documentos también describen los esfuerzos realizados con éxito para influir en los planes de los reguladores estadounidenses para limitar el amianto en los productos cosméticos de talco y en la investigación científica sobre los efectos del talco en la salud.
Una pequeña parte de los documentos se ha presentado en el juicio y se ha citado en los medios de comunicación. Muchos de ellos fueron protegidos de la vista pública por órdenes judiciales que permitieron a J&J entregar miles de documentos que designó como confidenciales. Gran parte de su contenido se da a conocer aquí por primera vez.
Las primeras menciones del talco J&J contaminado que encontró Reuters provienen de informes de 1957 y 1958 de un laboratorio consultor. Describen los contaminantes del talco del proveedor italiano de J&J como tremolita fibrosa y «acicular», o en forma de aguja. Este es uno de los seis minerales que, en su forma fibrosa natural, se clasifican como amianto.
Desde entonces y hasta principios de la década de 2000, los informes de los científicos de J&J, de laboratorios externos y del proveedor de J&J arrojaron resultados similares. Los informes identifican los contaminantes en el talco y en los productos acabados en polvo como amianto o los describen en términos que se aplican típicamente al amianto, como «forma de fibra» y «varillas».
En 1976, cuando la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) estaba sopesando los límites del amianto en los productos cosméticos de talco, J&J aseguró al organismo regulador que no se había «detectado amianto en ninguna muestra» del talco producido entre diciembre de 1972 y octubre de 1973. No dijo a la agencia que al menos tres pruebas realizadas por tres laboratorios diferentes entre 1972 y 1975 habían encontrado amianto en su talco, en uno de los casos a niveles «bastante altos».
La mayoría de los informes internos de pruebas de amianto de J&J revisados por Reuters no encuentran amianto. Sin embargo, aunque los métodos de análisis de J&J han mejorado con el tiempo, siempre han tenido limitaciones que permiten que no se detecten trazas de contaminantes, y sólo se analiza una pequeña fracción del talco de la empresa.
La Organización Mundial de la Salud y otras autoridades no reconocen ningún nivel seguro de exposición al amianto. Aunque la mayoría de las personas expuestas nunca desarrollan un cáncer, para algunos, incluso pequeñas cantidades de amianto son suficientes para desencadenar la enfermedad años después. No se ha establecido qué tan pequeñas son. Muchos demandantes alegan que las cantidades que inhalaron cuando se espolvorearon con polvos de talco contaminados fueron suficientes.
Las pruebas de lo que J&J sabía han salido a la luz después de que las personas que sospechaban que el talco causaba sus cánceres contrataran a abogados con experiencia en el diluvio de décadas de litigios relacionados con trabajadores expuestos al amianto. Algunos de los abogados sabían por esos casos anteriores que los productores de talco hacían pruebas de amianto, y empezaron a exigir la documentación de las pruebas de J&J.
Lo que J&J produjo en respuesta a esas demandas ha permitido a los abogados de los demandantes afinar su argumento: El culpable no era necesariamente el talco en sí mismo, sino también el amianto en el talco. Esta afirmación, respaldada por décadas de sólida ciencia que demuestra que el amianto causa mesotelioma y está asociado a cánceres de ovario y otros, ha tenido un éxito desigual en los tribunales.
En dos casos a principios de este año -en Nueva Jersey y California- los jurados concedieron grandes sumas a los demandantes que, como Coker, culpaban a los productos de talco J&J de su mesotelioma.
Un tercer veredicto, en San Luis, supuso un punto de inflexión, ampliando la responsabilidad potencial de J&J: Los 22 demandantes fueron los primeros en tener éxito con una reclamación de que el talco Baby Powder y Shower to Shower contaminado con amianto, una marca que la empresa vendió durante mucho tiempo en 2012, causó cáncer de ovario, que es mucho más común que el mesotelioma. El jurado les concedió 4.690 millones de dólares por daños y perjuicios. La mayoría de los casos de talco han sido presentados por mujeres con cáncer de ovario que dicen haber utilizado regularmente productos de talco J&J como antitranspirante y desodorante perineal.
Al mismo tiempo, al menos tres jurados han rechazado las reclamaciones de que Baby Powder estaba contaminado con amianto o causó el mesotelioma de los demandantes. Otros no han llegado a un veredicto, lo que ha dado lugar a juicios nulos.
J&J ha dicho que apelará los recientes veredictos en su contra. Ha mantenido en declaraciones públicas que su talco es seguro, como lo demuestran desde hace años las mejores pruebas disponibles, y que la información que se le ha exigido en los recientes litigios demuestra el cuidado que tiene la empresa para garantizar que sus productos están libres de amianto. Ha culpado de sus pérdidas a la confusión de los jurados, a la ciencia «basura», a las normas judiciales injustas y a los abogados demasiado entusiastas que buscan un nuevo grupo de demandantes de amianto.
«Los abogados de los demandantes que buscan un beneficio económico personal están distorsionando los documentos históricos y creando intencionadamente confusión en los tribunales y en los medios de comunicación», escribió Ernie Knewitz, vicepresidente de relaciones globales con los medios de comunicación de J&J, en una respuesta por correo electrónico a las conclusiones de Reuters. «Todo esto es un intento calculado de distraer del hecho de que miles de pruebas independientes demuestran que nuestro talco no contiene amianto ni causa cáncer. Cualquier sugerencia de que Johnson & Johnson conocía u ocultó información sobre la seguridad del talco es falsa.»
J&J declinó hacer más comentarios para este artículo. Durante más de dos meses, rechazó repetidas solicitudes de entrevista con ejecutivos de J&J. El 8 de diciembre, la empresa se ofreció a poner a disposición un experto. Hasta el jueves por la noche no lo había hecho.
La empresa remitió todas las consultas a su abogado externo especializado en litigios, Peter Bicks. En respuestas por correo electrónico, Bicks rechazó las conclusiones de Reuters como «falsas y engañosas». «El consenso científico es que el talco utilizado en los polvos corporales a base de talco no causa cáncer, independientemente de lo que contenga ese talco», escribió Bicks. «Esto es cierto incluso si -y no es así- el talco cosmético de Johnson & hubiera contenido alguna vez cantidades mínimas e indetectables de amianto». Desestimó las pruebas citadas en este artículo como resultados «atípicos».
En los tribunales, los abogados de J&J han dicho a los jurados que los registros de la empresa que muestran que se detectó amianto en su talco se referían al talco destinado a uso industrial. Otros registros, han argumentado, se referían a formas no amianto de los mismos minerales que sus expertos dicen que son inofensivos. J&J también ha argumentado que algunas pruebas recogieron amianto «de fondo» -fibras perdidas que podrían haber contaminado las muestras después de flotar en un molino o laboratorio desde el embrague de un vehículo o un aislamiento deshilachado.
La empresa ha presentado algunos de los mismos argumentos sobre las pruebas de laboratorio realizadas por los expertos contratados por los demandantes. Uno de esos laboratorios encontró amianto en el talco Shower to Shower de la década de 1990, según un informe judicial del 11 de agosto de 2017. Otro laboratorio encontró amianto en más de la mitad de múltiples muestras de Baby Powder de décadas pasadas -en frascos de los armarios de los demandantes y adquiridos en eBay, e incluso en un frasco de 1978 guardado en el museo corporativo de J&J. Las concentraciones eran lo suficientemente grandes como para que los usuarios «hubieran estado, con toda probabilidad, expuestos», concluía el informe de laboratorio de los demandantes presentado en varios casos este año.
Matthew Sánchez, geólogo de la consultora RJ Lee Group Inc y frecuente testigo experto de J&J, desestimó esas conclusiones en su testimonio en el juicio de San Luis: «No he encontrado amianto en ninguno de los productos de talco actuales o modernos, lo que yo considero modernos, de Johnson &Johnson», dijo Sánchez al jurado.
Sánchez no devolvió las llamadas en busca de comentarios. RJ Lee dijo que no hace comentarios sobre el trabajo que realiza para sus clientes.
Desde 2003, el talco del Baby Powder que se vende en Estados Unidos procede de China a través del proveedor Imerys Talc America, una unidad de Imerys SA, con sede en París, y codemandado en la mayor parte del litigio sobre el talco. Imerys y J&J dijeron que el talco chino es seguro. Un portavoz de Imerys dijo que las pruebas de la empresa «muestran sistemáticamente que no hay amianto». El uso seguro del talco ha sido confirmado por múltiples organismos reguladores y científicos»
J&J, con sede en New Brunswick, Nueva Jersey, ha dominado el mercado de los polvos de talco durante más de 100 años, y sus ventas superan las de todos sus competidores juntos, según datos de Euromonitor International. Y aunque los productos de talco sólo aportaron 420 millones de dólares a los 76.500 millones de dólares de ingresos de J&J el año pasado, el talco para bebés se considera una faceta esencial de la cuidada imagen del fabricante de productos para el cuidado de la salud, una «vaca sagrada», como decía un correo electrónico interno de 2003.
«Cuando la gente entiende realmente lo que está pasando, creo que aumenta la exposición de J&J mil veces», dijo Mark Lanier, uno de los abogados de las mujeres en el caso de San Luis.
La creciente controversia en torno al talco de J&J no ha sacudido a los inversores. El precio de las acciones ha subido alrededor de un 6% en lo que va de año. Los casos de talco representan menos del 10 por ciento de todas las demandas por daños personales pendientes contra J&J, según el informe trimestral de la compañía del 2 de agosto, en el que la empresa dijo que creía que tenía «sólidos fundamentos en la apelación».
J&J, presidente y consejero delegado, Alex Gorsky, se ha comprometido a seguir luchando, diciendo a los analistas en julio: «Seguimos confiando en que nuestros productos no contienen amianto»
El comentario de Gorsky, del que se hacen eco innumerables declaraciones de J&J, pasa por alto un punto crucial. El amianto, como muchos carcinógenos ambientales, tiene un largo período de latencia. El diagnóstico suele producirse años después de la exposición inicial, 20 años o más en el caso del mesotelioma. Los productos de talco de J&J pueden ser seguros hoy en día, pero el talco en cuestión en miles de demandas se vendió y utilizó durante los últimos 60 años.
Este punto se reconoce en una modificación de 2013 de una declaración para la página «Compromiso de cuidado de la seguridad &J. La versión original transmitía una garantía general de seguridad. La versión editada era menos definitiva: «Nuestros productos de consumo a base de talco siempre han estado (no podemos decir «siempre») libres de amianto, tal y como confirman las pruebas periódicas realizadas desde la década de 1970.»
En 1886, Robert Wood Johnson alistó a sus hermanos menores en una startup homónima construida en torno al lema «La seguridad primero». Johnson’s Baby Powder surgió de una línea de emplastos medicinales, tiras de goma pegajosas cargadas de mostaza y otros remedios caseros. Cuando los clientes se quejaban de la irritación de la piel, los hermanos enviaban paquetes de talco.
Pronto, las madres empezaron a aplicar el talco a la piel de los bebés con rozaduras de pañal. Los Johnsons tomaron nota. Añadieron una fragancia que se convertiría en una de las más reconocidas del mundo, tamizaron el talco en cajas de hojalata y, en 1893, empezaron a venderlo como Johnson’s Baby Powder.
A finales de la década de 1950, J&J descubrió que el talco de su principal mina de origen para el mercado estadounidense en los Alpes italianos contenía tremolita. Se trata de uno de los seis minerales -junto con el crisotilo, la actinolita, la amosita, la antofilita y la crocidolita- que se presentan en la naturaleza como fibras cristalinas conocidas como amianto, un carcinógeno reconocido. Algunas de ellas, incluida la tremolita, también se presentan como rocas «no asbestiformes» poco llamativas. Ambas formas suelen aparecer juntas y en depósitos de talco.
J&J se preocupó en su momento de que los contaminantes hicieran abrasivo el polvo de la empresa. Envió toneladas de su talco italiano a un laboratorio privado en Columbus, Ohio, para encontrar formas de mejorar el aspecto, la sensación y la pureza del polvo eliminando la mayor cantidad de «arenilla» posible. En un par de informes de 1957 y 1958, el laboratorio dijo que el talco contenía «desde menos del 1 por ciento hasta cerca del 3 por ciento de contaminantes», descritos en su mayoría como tremolita fibrosa y «acicular».
La mayoría de los autores de estos y otros registros J&J citados en este artículo están muertos. Sánchez, el geólogo de RJ Lee, cuya empresa ha accedido a proporcionarle como testigo en hasta 100 juicios por talco J&J, ha testificado que la tremolita encontrada hace décadas en el talco de la empresa, procedente de Italia y posteriormente de Vermont, no era en absoluto amianto tremolítico. Más bien, ha dicho, eran «fragmentos de escisión» de tremolita no asbestiforme.
J&J los registros originales no siempre hacen esa distinción. En términos de riesgo para la salud, los reguladores desde principios de la década de 1970 han tratado las pequeñas partículas en forma de fibra de ambas formas de la misma manera.
La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, por ejemplo, «no hace ninguna distinción entre las fibras y los fragmentos de escisión (comparables)», escribieron funcionarios de la agencia en una respuesta a un informe de RJ Lee sobre un asunto no relacionado en 2006, el año antes de que la empresa contratara a Sánchez. La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), aunque eliminó las formas no fibrosas de los minerales de su definición de amianto en 1992, recomienda no obstante que los fragmentos en forma de fibra indistinguibles del amianto se contabilicen en sus pruebas de exposición.
Y como reconoció el director de seguridad de productos de J&J’s talc supplier in a 2008 email to colleagues: «(S)i un yacimiento contiene tremolita ‘no asbestiforme’, también hay tremolita asbestiforme presente de forma natural».»
En 1964, la filial de J&J, Windsor Minerals Inc, compró un grupo de minas de talco en Vermont, con nombres como Argonaut, Rainbow, Frostbite y Black Bear. En 1966, ya estaba volando y arrasando la roca blanca del estado de las Montañas Verdes. J&J utilizaba el polvo molido en sus polvos cosméticos y vendía un grado menos refinado a empresas de tejados, suelos y neumáticos para su uso en la fabricación.
Diez años después de que la tremolita apareciera en el talco italiano, también apareció en el talco de Vermont. En 1967, J&J encontró rastros de tremolita y de otro mineral que puede aparecer como amianto, según una tabla adjunta a un memorándum del 1 de noviembre de 1967, de William J. El 1 de noviembre de 1967, William Ashton, el ejecutivo a cargo del suministro de talco de J&J durante décadas.
J&J siguió buscando fuentes de talco limpio. Pero en un memorando del 9 de abril de 1969 a un médico de la empresa, Ashton dijo que era «normal» encontrar tremolita en muchos depósitos de talco de Estados Unidos. Sugirió que J&J se replanteara su enfoque. «Históricamente, en nuestra empresa, la tremolita ha sido mala», escribió Ashton. «¿Hasta qué punto es mala la Tremolita desde el punto de vista médico, y qué cantidad de ella puede estar de forma segura en una base de talco que podamos desarrollar?»
Dado que las enfermedades pulmonares, incluido el cáncer, parecían ir en aumento, «parecería prudente limitar cualquier posible contenido de Tremolita… a un mínimo absoluto», llegó la respuesta de otro médico ejecutivo días después.
El médico le dijo a Ashton que J&J estaba recibiendo preguntas de seguridad de los pediatras. Incluso Robert Wood Johnson II, hijo del fundador y entonces director general jubilado, había expresado «preocupación por la posibilidad de efectos adversos en los pulmones de los bebés o de las madres», escribió.
«Hemos respondido», escribió el médico, que «no consideraríamos que el uso de nuestros polvos presentara ningún peligro.» Tales garantías serían imposibles, añadió, «si incluimos tremolita en algo más que trazas inevitables».
El memorándum es el primer documento de J&J revisado por Reuters en el que se habla de la tremolita como algo más que una molestia que pica. El médico instó a Ashton a consultar con los abogados de la empresa porque «no es inconcebible que nos veamos envueltos en un litigio».
A principios de la década de 1970, el amianto era ampliamente reconocido como la principal causa de mesotelioma entre los trabajadores implicados en su producción y en las industrias que lo utilizaban en sus productos.
La regulación estaba en el aire. En 1972, la recién creada OSHA del presidente Richard Nixon emitió su primera norma, estableciendo límites a la exposición al polvo de amianto en el lugar de trabajo.
Para entonces, un equipo del Centro Médico Mount Sinai dirigido por el preeminente investigador del amianto Irving Selikoff había empezado a buscar en los polvos de talco una posible solución a un enigma: ¿por qué los análisis de tejido pulmonar tomados post mortem de neoyorquinos que nunca habían trabajado con amianto encontraban signos del mineral? Dado que los depósitos de talco suelen tener amianto, los científicos razonaron que tal vez los polvos de talco desempeñaban un papel importante.
Compartieron sus conclusiones preliminares con el jefe de protección medioambiental de la ciudad de Nueva York, Jerome Kretchmer. El 29 de junio de 1971, Kretchmer informó a la administración Nixon y convocó una conferencia de prensa para anunciar que dos marcas no identificadas de talco cosmético parecían contener amianto.
La FDA abrió una investigación. J&J emitió un comunicado: «Nuestros cincuenta años de conocimientos de investigación en esta área indican que no hay amianto contenido en el polvo fabricado por Johnson &J.»
Más tarde, ese mismo año, otro investigador del Monte Sinaí, el mineralogista Arthur Langer, dijo a J&J en una carta que el equipo había encontrado una cantidad «relativamente pequeña» de amianto crisotilo en el polvo para bebés.