Johnson & Johnson sapeva da decenni che l’amianto era in agguato nel suo borotalco

J&J non ha detto alla FDA che almeno tre test di tre diversi laboratori dal 1972 al 1975 avevano trovato amianto nel suo talco – in un caso a livelli riportati come “piuttosto alti.”

J&J ha negato la richiesta. Baby Powder era privo di amianto, ha detto. Mentre il caso procedeva, J&J è stata in grado di evitare di consegnare i risultati dei test sul talco e altri documenti interni dell’azienda che Hobson aveva richiesto per sostenere la causa contro Baby Powder.

Coker non ha avuto altra scelta che abbandonare la sua causa, ha detto Hobson. “Quando sei il querelante, hai l’onere della prova”, ha detto. “Noi non l’avevamo.”

Questo accadeva nel 1999. Due decenni dopo, il materiale che Coker e il suo avvocato cercavano sta emergendo come J&J è stata costretta a condividere migliaia di pagine di promemoria aziendali, rapporti interni e altri documenti riservati con gli avvocati di alcuni degli 11.700 querelanti che ora sostengono che il talco della società ha causato i loro tumori – tra cui migliaia di donne con cancro alle ovaie.

L’esame della Reuters di molti di questi documenti, così come le deposizioni e le testimonianze, mostra che almeno dal 1971 ai primi anni 2000, il talco grezzo e le polveri finite dell’azienda a volte sono risultati positivi a piccole quantità di amianto, e che i dirigenti dell’azienda, i manager delle miniere, gli scienziati, i medici e gli avvocati si sono preoccupati del problema e di come affrontarlo, senza riuscire a rivelarlo alle autorità o al pubblico.

I documenti descrivono anche gli sforzi compiuti con successo per influenzare i piani dei regolatori statunitensi di limitare l’amianto nei prodotti cosmetici a base di talco e la ricerca scientifica sugli effetti del talco sulla salute.

Una piccola parte dei documenti sono stati prodotti al processo e citati nei rapporti dei media. Molti sono stati protetti dalla visione pubblica da ordini del tribunale che hanno permesso a J&J di girare migliaia di documenti che ha designato come riservati. Gran parte del loro contenuto è riportato qui per la prima volta.

Le prime menzioni di talco contaminato J&J che Reuters ha trovato provengono da rapporti del 1957 e 1958 di un laboratorio di consulenza. Essi descrivono i contaminanti nel talco di J&J fornitore italiano come fibrosi e “aciculari”, o aghiformi, tremolite. Questo è uno dei sei minerali che nella loro forma fibrosa naturale sono classificati come amianto.

In vari momenti da allora fino ai primi anni 2000, i rapporti degli scienziati di J&J, laboratori esterni e il fornitore di J&J hanno dato risultati simili. I rapporti identificano i contaminanti nel talco e nei prodotti finiti in polvere come amianto o li descrivono in termini tipicamente applicati all’amianto, come “fiberform” e “rods.”

Nel 1976, mentre la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti stava valutando i limiti sull’amianto nei prodotti cosmetici di talco, J&J assicurò all’ente regolatore che non era stato “rilevato amianto in nessun campione” di talco prodotto tra dicembre 1972 e ottobre 1973. Non ha detto all’agenzia che almeno tre test di tre diversi laboratori dal 1972 al 1975 avevano trovato amianto nel suo talco – in un caso a livelli riportati come “piuttosto alti.”

La maggior parte dei rapporti interni di test sull’amianto di J&J esaminati da Reuters non trovano amianto. Tuttavia, mentre i metodi di test di J&J sono migliorati nel tempo, hanno sempre avuto dei limiti che permettono a tracce di contaminanti di passare inosservate – e solo una piccola frazione del talco della società viene testata.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità e altre autorità non riconoscono alcun livello sicuro di esposizione all’amianto. Mentre la maggior parte delle persone esposte non sviluppa mai il cancro, per alcuni, anche piccole quantità di amianto sono sufficienti a scatenare la malattia anni dopo. Quanto piccole non è stato stabilito. Molti querelanti sostengono che le quantità che hanno inalato quando si sono spolverati con il talco contaminato erano sufficienti.

La prova di ciò che J&J sapeva è emersa dopo che le persone che sospettavano che il talco causasse i loro tumori hanno assunto avvocati esperti nel diluvio di decenni di controversie che coinvolgono i lavoratori esposti all’amianto. Alcuni degli avvocati sapevano da quei casi precedenti che i produttori di talco hanno testato l’amianto, e hanno iniziato a richiedere la documentazione dei test di J&J.

Quello che J&J ha prodotto in risposta a queste richieste ha permesso agli avvocati dei querelanti di affinare la loro argomentazione: Il colpevole non era necessariamente il talco in sé, ma anche l’amianto nel talco. Questa affermazione, sostenuta da decenni di solida scienza che dimostra che l’amianto causa il mesotelioma ed è associato a tumori ovarici e di altro tipo, ha avuto un successo misto in tribunale.

In due casi all’inizio di quest’anno – nel New Jersey e in California – le giurie hanno assegnato grosse somme ai querelanti che, come Coker, hanno accusato i prodotti di talco J&J di mesotelioma.

Un terzo verdetto, a St. Louis, è stato uno spartiacque, ampliando la potenziale responsabilità di J&J: I 22 querelanti sono stati i primi ad avere successo con l’accusa che il talco Baby Powder e Shower to Shower contaminato dall’amianto, un marchio di lunga data che l’azienda ha venduto nel 2012, ha causato il cancro alle ovaie, che è molto più comune del mesotelioma. La giuria ha assegnato loro 4,69 miliardi di dollari di danni. La maggior parte delle cause sul talco sono state intentate da donne con il cancro alle ovaie che dicono di aver usato regolarmente i prodotti di talco J&J come antitraspirante e deodorante perineale.

Al tempo stesso, almeno tre giurie hanno respinto le affermazioni che Baby Powder era contaminato dall’amianto o ha causato il mesotelioma dei querelanti. Altre non sono riuscite a raggiungere dei verdetti, con conseguente annullamento dei processi.

J&J ha detto che farà appello ai recenti verdetti contro di lei. Ha sostenuto in dichiarazioni pubbliche che il suo talco è sicuro, come dimostrato per anni dai migliori test disponibili, e che le informazioni che le è stato chiesto di divulgare nelle recenti controversie mostrano la cura che l’azienda prende per garantire che i suoi prodotti siano senza amianto. Ha dato la colpa delle sue perdite alla confusione dei giurati, alla scienza “spazzatura”, alle regole ingiuste dei tribunali e agli avvocati troppo zelanti che cercano un nuovo bacino di querelanti per l’amianto.

“Gli avvocati dei querelanti che cercano un guadagno finanziario personale stanno distorcendo i documenti storici e creando intenzionalmente confusione in aula e nei media”, ha scritto Ernie Knewitz, vicepresidente di J&J delle relazioni globali con i media, in una risposta via e-mail ai risultati della Reuters. “Questo è tutto un tentativo calcolato di distrarre dal fatto che migliaia di test indipendenti dimostrano che il nostro talco non contiene amianto o causa il cancro. Qualsiasi suggerimento che Johnson & Johnson sapeva o ha nascosto informazioni sulla sicurezza del talco è falso.”

J&J ha rifiutato di commentare ulteriormente per questo articolo. Per più di due mesi, ha rifiutato ripetute richieste di intervista con i dirigenti di J&J. L’8 dicembre, l’azienda si è offerta di mettere a disposizione un esperto. Non l’aveva fatto fino a giovedì sera.

L’azienda ha fatto riferimento a tutte le richieste di informazioni al suo consulente legale esterno, Peter Bicks. In risposte inviate via e-mail, Bicks ha respinto le conclusioni della Reuters come “false e fuorvianti”. “Il consenso scientifico è che il talco usato nelle polveri per il corpo a base di talco non causa il cancro, indipendentemente da ciò che è in quel talco”, ha scritto Bicks. “Questo è vero anche se – e non è così – il talco cosmetico della Johnson & Johnson avesse mai contenuto quantità minime e non rilevabili di amianto”. Ha respinto i test citati in questo articolo come risultati “outlier”.

In tribunale, gli avvocati di J&J hanno detto ai giurati che i documenti aziendali che mostrano che l’amianto è stato rilevato nel suo talco si riferivano al talco destinato ad uso industriale. Altre registrazioni, hanno sostenuto, si riferivano a forme non di amianto degli stessi minerali che i loro esperti dicono essere innocui. J&J ha anche sostenuto che alcuni test hanno raccolto amianto “di fondo” – fibre vaganti che potrebbero aver contaminato i campioni dopo aver galleggiato in un mulino o in un laboratorio dalla frizione di un veicolo o da un isolamento che si sfilaccia.

L’azienda ha fatto alcuni degli stessi argomenti sui test di laboratorio condotti dagli esperti assunti dai querelanti. Uno di questi laboratori ha trovato amianto in Shower to Shower talc degli anni ’90, secondo un rapporto del tribunale dell’11 agosto 2017. Un altro laboratorio ha trovato amianto in più della metà dei campioni multipli di Baby Powder dei decenni passati – in bottiglie provenienti dagli armadi dei querelanti e acquistate da eBay, e anche una bottiglia del 1978 tenuta nel museo aziendale di J&J. Le concentrazioni erano abbastanza grandi che gli utenti “sarebbero stati, più probabilmente che no, esposti”, ha concluso il rapporto di laboratorio dei querelanti presentato in diverse cause quest’anno.

Matthew Sanchez, un geologo con i consulenti RJ Lee Group Inc e un frequente testimone esperto per J&J, ha respinto questi risultati nella testimonianza nel processo di St: “Non ho trovato amianto in nessuno degli attuali o moderni, quelli che considero moderni, prodotti a base di talco della Johnson & Johnson”, ha detto Sanchez alla giuria.

Sanchez non ha risposto alle chiamate per un commento. RJ Lee ha detto che non commenta il lavoro che fa per i clienti.

Dal 2003, il talco nel Baby Powder venduto negli Stati Uniti proviene dalla Cina attraverso il fornitore Imerys Talc America, un’unità di Imerys SA con sede a Parigi e un co-imputato nella maggior parte della causa sul talco. Imerys e J&J hanno detto che il talco cinese è sicuro. Un portavoce di Imerys ha detto che i test dell’azienda “mostrano costantemente l’assenza di amianto”. L’uso sicuro del talco è stato confermato da molteplici enti normativi e scientifici.”

J&J, con sede a New Brunswick, New Jersey, ha dominato il mercato del talco in polvere per più di 100 anni, le sue vendite superano quelle di tutti i concorrenti messi insieme, secondo i dati di Euromonitor International. E mentre i prodotti a base di talco hanno contribuito con soli 420 milioni di dollari ai 76,5 miliardi di dollari di fatturato di J&J l’anno scorso, il Baby Powder è considerato un aspetto essenziale dell’immagine di azienda attenta ai prodotti sanitari – una “vacca sacra”, come dice una e-mail interna del 2003.

“Quando la gente capisce davvero cosa sta succedendo, penso che aumenti di mille volte l’esposizione di J&J”, ha detto Mark Lanier, uno degli avvocati delle donne nel caso di St.

La crescente controversia che circonda il talco J&J non ha scosso gli investitori. Il prezzo delle azioni è salito di circa il 6% finora quest’anno. I casi di talco costituiscono meno del 10 per cento di tutte le cause per lesioni personali pendenti contro J&J, sulla base del rapporto trimestrale del 2 agosto della società, in cui la società ha detto che credeva di avere “forti motivi di ricorso.”

J&J presidente e amministratore delegato Alex Gorsky ha promesso di combattere, dicendo agli analisti a luglio: “

Il commento di Gorsky, ripreso in innumerevoli dichiarazioni di J&J, manca un punto cruciale. L’amianto, come molti cancerogeni ambientali, ha un lungo periodo di latenza. La diagnosi di solito arriva anni dopo l’esposizione iniziale – 20 anni o più per il mesotelioma. J&J prodotti di talco oggi possono essere sicuri, ma il talco in questione in migliaia di cause legali è stato venduto e utilizzato negli ultimi 60 anni.

Questo punto è riconosciuto in una modifica del 2013 di una dichiarazione per la pagina “Safety & Care Commitment” del sito web di J&J. La versione originale trasmetteva una garanzia generale di sicurezza. La versione modificata era meno definitiva: “I nostri prodotti di consumo a base di talco sono sempre stati (non possiamo dire “sempre”) privi di amianto, come confermato da test regolari fin dagli anni ’70.”

Nel 1886, Robert Wood Johnson arruolò i suoi fratelli minori in una startup omonima costruita intorno al motto “Safety First”. La Johnson’s Baby Powder è nata da una linea di cerotti medicati, strisce di gomma appiccicosa caricate con senape e altri rimedi casalinghi. Quando i clienti si lamentavano dell’irritazione della pelle, i fratelli mandavano pacchetti di talco.

Presto, le madri cominciarono ad applicare il talco sulla pelle sfregata dai pannolini dei neonati. I Johnsons presero nota. Aggiunsero una fragranza che sarebbe diventata una delle più riconoscibili al mondo, setacciarono il talco in scatole di latta e, nel 1893, iniziarono a venderlo come Johnson’s Baby Powder.

Alla fine degli anni ’50, J&J scoprì che il talco della sua miniera principale per il mercato americano nelle Alpi italiane conteneva tremolite. Questo è uno dei sei minerali – insieme a crisotilo, actinolite, amosite, antofillite e crocidolite – che si presentano in natura come fibre cristalline note come amianto, un cancerogeno riconosciuto. Alcuni di loro, tra cui la tremolite, si presentano anche come rocce “non asbestiformi”. Entrambe le forme si presentano spesso insieme e nei depositi di talco.

J& La preoccupazione di J all’epoca era che i contaminanti rendessero la polvere dell’azienda abrasiva. Inviò tonnellate del suo talco italiano a un laboratorio privato a Columbus, Ohio, per trovare il modo di migliorare l’aspetto, la sensazione e la purezza della polvere rimuovendo quanta più “grana” possibile. In un paio di rapporti del 1957 e 1958, il laboratorio disse che il talco conteneva “da meno dell’1 per cento a circa il 3 per cento di contaminanti”, descritti come tremolite principalmente fibrosa e “aciculare”.

La maggior parte degli autori di questi e altri documenti J&J citati in questo articolo sono morti. Sanchez, il geologo di RJ Lee la cui azienda ha accettato di fornirlo come testimone in un massimo di 100 processi sul talco J&J, ha testimoniato che la tremolite trovata decenni fa nel talco dell’azienda, proveniente dall’Italia e poi dal Vermont, non era affatto amianto tremolite. Piuttosto, ha detto che si trattava di “frammenti di scissione” di tremolite non asbestiforme.

J& I documenti originali di J non sempre fanno questa distinzione. In termini di rischio per la salute, i regolatori fin dai primi anni ’70 hanno trattato le piccole particelle a forma di fibra di entrambe le forme allo stesso modo.

La U.S. Environmental Protection Agency, per esempio, “non fa distinzione tra fibre e frammenti di scissione (comparabili)”, hanno scritto i funzionari dell’agenzia in una risposta a un rapporto di RJ Lee su una questione non correlata nel 2006, l’anno prima che l’azienda assumesse Sanchez. L’Occupational Safety and Health Administration (OSHA), anche se ha eliminato le forme non fibrose dei minerali dalla sua definizione di amianto nel 1992, raccomanda comunque che i frammenti a forma di fibra indistinguibili dall’amianto siano contati nei suoi test di esposizione.

E come il direttore della sicurezza dei prodotti per il fornitore di talco di J&J ha riconosciuto in una e-mail del 2008 ai colleghi: “(I)se un deposito contiene tremolite ‘non asbestiforme’, c’è anche tremolite asbestiforme naturalmente presente.”

Nel 1964, la filiale Windsor Minerals Inc di J&J ha acquistato un gruppo di miniere di talco nel Vermont, con nomi come Argonaut, Rainbow, Frostbite e Black Bear. Nel 1966, faceva saltare in aria e spingeva la roccia bianca fuori dallo stato della Montagna Verde. J&J usava la polvere macinata nelle sue polveri cosmetiche e vendeva una qualità meno raffinata alle aziende di tetti, pavimenti e pneumatici per usarla nella produzione.

Dieci anni dopo che la tremolite era comparsa nel talco italiano, è comparsa anche nel talco del Vermont. Nel 1967, J&J ha trovato tracce di tremolite e di un altro minerale che può presentarsi come amianto, secondo una tabella allegata a un memo del 1 novembre 1967 di William. 1 novembre 1967, memo di William Ashton, il dirigente responsabile della fornitura di talco di J&J per decenni.

J&J ha continuato a cercare fonti di talco pulito. Ma in un memorandum del 9 aprile 1969 a un medico dell’azienda, Ashton disse che era “normale” trovare tremolite in molti depositi di talco degli Stati Uniti. Suggerì a J&J di ripensare il suo approccio. “Storicamente, nella nostra azienda, la tremolite è stata un male”, ha scritto Ashton. “Quanto è cattiva la Tremolite dal punto di vista medico, e quanto di essa può essere tranquillamente in una base di talco che potremmo sviluppare?”

Siccome le malattie polmonari, compreso il cancro, sembravano essere in aumento, “sembrerebbe prudente limitare qualsiasi possibile contenuto di Tremolite … al minimo assoluto”, è arrivata la risposta di un altro medico dirigente giorni dopo.

Il medico ha detto ad Ashton che J&J stava ricevendo domande sulla sicurezza dai pediatri. Persino Robert Wood Johnson II, figlio del fondatore e allora CEO in pensione, aveva espresso “preoccupazione per la possibilità di effetti negativi sui polmoni dei bambini o delle madri”, scrisse.

“Abbiamo risposto”, scrisse il medico, che “non consideriamo che l’uso delle nostre polveri presenti alcun pericolo”. Tali garanzie sarebbero impossibili, ha aggiunto, “se includiamo la tremolite in quantità superiori a tracce inevitabili.”

La nota è il primo documento J&J esaminato da Reuters che discute la tremolite come più di un fastidio graffiante. Il medico esortava Ashton a consultarsi con i legali dell’azienda perché “non è inconcepibile che potremmo essere coinvolti in una causa legale”

All’inizio degli anni ’70, l’amianto era ampiamente riconosciuto come la causa principale del mesotelioma tra i lavoratori coinvolti nella sua produzione e nelle industrie che lo utilizzavano nei loro prodotti. Nel 1972, l’OSHA, appena creata dal presidente Richard Nixon, ha emesso la sua prima regola, stabilendo dei limiti all’esposizione alla polvere di amianto sul posto di lavoro.

Allora, un team del Mount Sinai Medical Center, guidato dal preminente ricercatore sull’amianto Irving Selikoff, ha iniziato a esaminare le polveri di talco come possibile soluzione a un enigma: perché i test del tessuto polmonare prelevato post mortem da newyorkesi che non avevano mai lavorato con l’amianto hanno trovato segni di questo minerale? Dal momento che i depositi di talco sono spesso rivestiti di amianto, gli scienziati hanno ragionato, forse le polveri di talco hanno giocato un ruolo.

Hanno condiviso i loro risultati preliminari con il capo della protezione ambientale di New York City, Jerome Kretchmer. Il 29 giugno 1971, Kretchmer informò l’amministrazione Nixon e convocò una conferenza stampa per annunciare che due marche non identificate di talco cosmetico sembravano contenere amianto.

La FDA aprì un’inchiesta. J&J rilasciò una dichiarazione: “I nostri cinquant’anni di conoscenza della ricerca in questo settore indicano che non c’è amianto contenuto nella polvere prodotta da Johnson & Johnson.”

Più tardi quell’anno, un altro ricercatore del Mount Sinai, il mineralogista Arthur Langer, disse a J&J in una lettera che il team aveva trovato una quantità “relativamente piccola” di amianto crisotilo nel Baby Powder.