Gay Marriage and Barbara Jordan

As part of a school assignment related to Black History month, I assisted my niece with her paper on Barbara Jordan. Of course, in my family who is the go to guy for black history but me? Probably the people that I love who experienced the vile betrayal of Americanism that was segregation may be better, but from a broad perspective I ain’t too bad.

Personally, I dislike Black History month as it segregate a crucial aspect of American history into a single month instead of the integrated daily celebration that it merits, as I practice it.

Politiquement, il y a de nombreuses différences entre Barbara Jordan et moi ; cependant, dans le contexte du sujet de ce billet, les similitudes sont beaucoup plus importantes.

Démarquons à niveau. Ma nièce ne connaissait pas Barbara Jordan, et peut-être que vous ne la connaissez pas non plus, alors laissez-moi passer rapidement en revue ses points forts :

• Elle a été élue au Sénat du Texas après la loi sur les droits civils de 1965, où elle a ensuite occupé le poste de président pro tem du Sénat du Texas.
• Elle a été élue à la U.S. House of Representatives en 1972.
• Pendant les audiences du Watergate, elle a fait partie de la commission judiciaire chargée d’enquêter sur le président Nixon.
• Elle a présidé la commission américaine sur la réforme de l’immigration à partir de 1994.

Cependant, il y a un autre aspect plus personnel de Jordan sur lequel j’aimerais me concentrer. Elle était dans une relation lesbienne depuis 30 ans, et la loi lui interdisait de se marier.

Considérez cela, Jordan était à l’avant-garde de l’émancipation politique des Noirs après le mouvement des droits civiques, mais elle ne pouvait pas épouser la femme qu’elle aimait.

Bien que je pense que l’argument selon lequel les droits civiques des gays s’apparentent à ceux des Noirs en se basant sur le concept de caractéristiques immuables est invalide, je demande du point de vue du choix et de la volition : « Si une personne est prête à s’engager pour la vie avec une personne ayant les mêmes parties amusantes, pourquoi diable le gouvernement devrait-il l’en empêcher ? ». Pour mémoire, cela me place du même côté de cette question que le président Obama, et je dois dire qu’il est grand temps qu’il obtienne quelque chose, n’importe quoi de bien… sérieusement, il est pire qu’une horloge cassée.

L’année dernière, ma fille s’est mariée. Compte tenu de son âge, il y a eu beaucoup de discussions entre nous sur la raison pour laquelle il était si urgent qu’elle épouse son homme totalement génial. Notre discussion s’est concentrée sur les fondamentaux de ce qu’est le mariage et comment le mariage est lié aux droits civils.

Une chose à retenir de cette discussion est que la divergence ou la similitude des sexes impliqués dans l’union n’est pas pertinente. Sérieusement, sans référence à un Dieu qui est à la fois non pertinent dans la réalité et dans le gouvernement américain, quel est le fondement pour interdire légalement aux gays de se marier ? Cette question n’est pas de savoir si nous, en tant que société, devons sanctionner le choix de deux individus du même sexe, mais si nous devons non seulement refuser leur choix, mais aussi leur refuser les protections légales de ce choix ?

Barbara Jordan était un défenseur des droits civils en tant que protection des individus. Pourtant, on lui a refusé la possibilité d’épouser son partenaire de longue date parce qu’ils partageaient les mêmes parties amusantes. Consider the totality of her life and their relationship, upon what basis should the government deny the legal protections of marriage to her and her partner?