Johnson & Johnson savait depuis des décennies que l’amiante se cachait dans sa poudre pour bébé
Darlene Coker savait qu’elle allait mourir. Elle voulait juste savoir pourquoi.
Elle savait que son cancer, le mésothéliome, était apparu dans la membrane délicate entourant ses poumons et d’autres organes. Elle savait qu’il était aussi rare que mortel, une signature de l’exposition à l’amiante. Et elle savait qu’il affligeait surtout les hommes qui ont inhalé de la poussière d’amiante dans les mines et les industries, comme la construction navale, qui utilisaient ce cancérigène avant que ses risques ne soient compris.
Coker, 52 ans, avait élevé deux filles et dirigeait une école de massage à Lumberton, une petite ville de l’est du Texas. Comment avait-elle été exposée à l’amiante ? « Elle voulait des réponses », a déclaré sa fille Cady Evans.
Combattant pour chaque souffle et souffrant de douleurs invalidantes, Coker a engagé Herschel Hobson, un avocat spécialisé dans les dommages corporels. Il s’est concentré sur un suspect : la poudre pour bébé Johnson’s que Coker avait utilisée sur ses enfants en bas âge et dont elle s’était aspergée toute sa vie. Hobson savait que le talc et l’amiante se trouvaient souvent ensemble dans la terre, et que le talc extrait pouvait être contaminé par le cancérigène. Coker a intenté un procès à Johnson & Johnson, alléguant que le « talc toxique » présent dans le produit adoré de la société était son meurtrier.
J&J n’a pas dit à la FDA qu’au moins trois tests effectués par trois laboratoires différents de 1972 à 1975 avaient trouvé de l’amiante dans son talc – dans un cas à des niveaux signalés comme « plutôt élevés ». »
J&J a nié l’allégation. Baby Powder ne contenait pas d’amiante, disait-elle. Au fur et à mesure que l’affaire avançait, J&J a pu éviter de remettre les résultats des tests de talc et d’autres documents internes de l’entreprise que Hobson avait demandés pour monter le dossier contre Baby Powder.
Coker n’a eu d’autre choix que d’abandonner son procès, a déclaré Hobson. « Lorsque vous êtes le plaignant, vous avez la charge de la preuve », a-t-il dit. » Nous ne l’avions pas. «
C’était en 1999. Deux décennies plus tard, le matériel que Coker et son avocat recherchaient émerge alors que J&J a été contraint de partager des milliers de pages de notes de service de l’entreprise, de rapports internes et d’autres documents confidentiels avec les avocats de certains des 11 700 plaignants qui affirment maintenant que le talc de l’entreprise a causé leurs cancers – y compris des milliers de femmes atteintes d’un cancer de l’ovaire.
L’examen par Reuters d’un grand nombre de ces documents, ainsi que des dépositions et des témoignages au procès, montre que depuis au moins 1971 jusqu’au début des années 2000, le talc brut et les poudres finies de l’entreprise ont parfois été testés positifs pour de petites quantités d’amiante, et que les dirigeants de l’entreprise, les directeurs de mines, les scientifiques, les médecins et les avocats se sont inquiétés du problème et de la façon de le résoudre tout en omettant de le divulguer aux régulateurs ou au public.
Les documents décrivent également des efforts fructueux pour influencer les plans des régulateurs américains visant à limiter l’amiante dans les produits cosmétiques à base de talc et la recherche scientifique sur les effets du talc sur la santé.
Une petite partie des documents a été produite au procès et citée dans les médias. Beaucoup ont été soustraits à la vue du public par des ordonnances du tribunal qui ont permis à J&J de remettre des milliers de documents qu’elle a désignés comme confidentiels. Une grande partie de leur contenu est rapportée ici pour la première fois.
Les premières mentions de talc J&J contaminé que Reuters a trouvées proviennent des rapports de 1957 et 1958 d’un laboratoire de consultants. Ils décrivent les contaminants dans le talc du fournisseur italien de J&J comme des fibres et de la trémolite « aciculaire », ou en forme d’aiguille. C’est l’un des six minéraux qui, sous leur forme fibreuse naturelle, sont classés comme de l’amiante.
À plusieurs reprises depuis lors et jusqu’au début des années 2000, les rapports des scientifiques de J&J, de laboratoires extérieurs et du fournisseur de J&J ont donné des résultats similaires. Les rapports identifient les contaminants présents dans le talc et les produits finis en poudre comme étant de l’amiante ou les décrivent en utilisant des termes généralement appliqués à l’amiante, tels que « fiberform » et « rods ».
En 1976, alors que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pesait les limites de l’amiante dans les produits cosmétiques en talc, J&J a assuré à l’organisme de réglementation qu’aucun amiante n’avait été « détecté dans aucun échantillon » de talc produit entre décembre 1972 et octobre 1973. Elle n’a pas dit à l’agence qu’au moins trois tests effectués par trois laboratoires différents de 1972 à 1975 avaient trouvé de l’amiante dans son talc – dans un cas à des niveaux signalés comme « plutôt élevés ».
La plupart des rapports internes de tests d’amiante de J&J que Reuters a examinés ne trouvent pas d’amiante. Cependant, bien que les méthodes de test de J&J se soient améliorées au fil du temps, elles ont toujours eu des limites qui permettent à des contaminants à l’état de traces de passer inaperçus – et seule une infime partie du talc de l’entreprise est testée.
L’Organisation mondiale de la santé et d’autres autorités ne reconnaissent aucun niveau d’exposition sûr à l’amiante. Alors que la plupart des personnes exposées ne développent jamais de cancer, pour certaines, même de petites quantités d’amiante sont suffisantes pour déclencher la maladie des années plus tard. Le degré d’infériorité n’a pas été établi. De nombreux plaignants allèguent que les quantités qu’ils ont inhalées lorsqu’ils se sont saupoudrés de talc contaminé étaient suffisantes.
Les preuves de ce que J&J savait ont fait surface après que des personnes qui soupçonnaient que le talc avait causé leurs cancers ont engagé des avocats expérimentés dans le déluge de litiges de plusieurs décennies impliquant des travailleurs exposés à l’amiante. Certains de ces avocats savaient, grâce à ces affaires antérieures, que les producteurs de talc effectuaient des tests de dépistage de l’amiante, et ils ont commencé à exiger la documentation des tests de J&J.
Ce que J&J a produit en réponse à ces demandes a permis aux avocats des plaignants d’affiner leur argumentaire : Le coupable n’était pas nécessairement le talc lui-même, mais aussi l’amiante dans le talc. Cette affirmation, étayée par des décennies de science solide montrant que l’amiante provoque le mésothéliome et est associé à des cancers de l’ovaire et d’autres cancers, a connu un succès mitigé devant les tribunaux.
Dans deux affaires plus tôt cette année – dans le New Jersey et en Californie – les jurys ont accordé de grosses sommes aux plaignants qui, comme Coker, ont accusé les produits de talc J&J contaminés par l’amiante d’être responsables de leur mésothéliome.
Un troisième verdict, à St. Louis, a marqué un tournant, élargissant la responsabilité potentielle de J&J : Les 22 plaignants ont été les premiers à obtenir gain de cause en affirmant que le talc Baby Powder et Shower to Shower contenant de l’amiante, une marque de longue date vendue par l’entreprise en 2012, avait provoqué un cancer de l’ovaire, beaucoup plus fréquent que le mésothéliome. Le jury leur a accordé 4,69 milliards de dollars de dommages et intérêts. La plupart des procès liés au talc ont été intentés par des femmes atteintes d’un cancer de l’ovaire qui affirment avoir utilisé régulièrement les produits de talc J&J comme antitranspirant et déodorant périnéal.
Dans le même temps, au moins trois jurys ont rejeté les allégations selon lesquelles la poudre pour bébé était contaminée par l’amiante ou avait causé le mésothéliome des plaignants. D’autres n’ont pas réussi à rendre un verdict, entraînant des procès erronés.
J&J a déclaré qu’elle ferait appel des récents verdicts rendus à son encontre. Elle a maintenu dans des déclarations publiques que son talc est sûr, comme le montrent depuis des années les meilleurs tests disponibles, et que les informations qu’elle a été obligée de divulguer dans les récents litiges montrent le soin que la société prend pour s’assurer que ses produits sont exempts d’amiante. Elle a imputé ses pertes à la confusion des jurés, à la science « de pacotille », à des règles judiciaires injustes et à des avocats trop zélés à la recherche d’un nouveau vivier de plaignants de l’amiante.
« Les avocats des plaignants à la recherche d’un gain financier personnel déforment les documents historiques et créent intentionnellement la confusion dans la salle d’audience et dans les médias », a écrit Ernie Knewitz, vice-président des relations avec les médias mondiaux de J&J, dans une réponse par courriel aux conclusions de Reuters. « Tout ceci est une tentative calculée de détourner l’attention du fait que des milliers de tests indépendants prouvent que notre talc ne contient pas d’amiante et ne provoque pas de cancer. Toute suggestion selon laquelle Johnson & Johnson connaissait ou cachait des informations sur la sécurité du talc est fausse. »
J&J a refusé de faire d’autres commentaires pour cet article. Pendant plus de deux mois, elle a rejeté les demandes répétées d’interview des dirigeants de J&J. Le 8 décembre, la société a proposé de mettre un expert à disposition. Elle ne l’avait pas fait jeudi soir.
La société a renvoyé toutes les demandes de renseignements à son conseiller externe en matière de litiges, Peter Bicks. Dans des réponses envoyées par courriel, Bicks a rejeté les conclusions de Reuters comme étant « fausses et trompeuses ». « Le consensus scientifique est que le talc utilisé dans les poudres corporelles à base de talc ne provoque pas de cancer, indépendamment de ce que contient ce talc », a écrit Bicks. « Ceci est vrai même si – et ce n’est pas le cas – le talc cosmétique de Johnson & avait déjà contenu des quantités infimes et indétectables d’amiante. » Il a rejeté les tests cités dans cet article comme des résultats « aberrants ».
Au tribunal, les avocats de J&J ont dit aux jurés que les dossiers de l’entreprise montrant que de l’amiante avait été détecté dans son talc faisaient référence à du talc destiné à un usage industriel. D’autres documents, ont-ils soutenu, faisaient référence à des formes non amiantées des mêmes minéraux qui, selon leurs experts, sont inoffensives. J&J a également fait valoir que certains tests ont détecté de l’amiante « de fond » – des fibres errantes qui auraient pu contaminer les échantillons après avoir flotté dans une usine ou un laboratoire à partir d’un embrayage de véhicule ou d’un isolant effiloché.
L’entreprise a avancé certains des mêmes arguments au sujet des tests de laboratoire effectués par les experts engagés par les plaignants. L’un de ces laboratoires a trouvé de l’amiante dans le talc Shower to Shower des années 1990, selon un rapport judiciaire du 11 août 2017. Un autre laboratoire a trouvé de l’amiante dans plus de la moitié des multiples échantillons de Baby Powder des décennies passées – dans des bouteilles provenant des armoires des plaignants et acquises sur eBay, et même dans une bouteille de 1978 conservée dans le musée d’entreprise de J&J. Les concentrations étaient suffisamment importantes pour que les utilisateurs « auraient, plus probablement qu’autrement, été exposés », a conclu le rapport de laboratoire des plaignants présenté dans plusieurs affaires cette année.
Matthew Sanchez, un géologue du cabinet de consultants RJ Lee Group Inc et un témoin expert fréquent pour J&J, a rejeté ces conclusions lors du témoignage dans le procès de St. Louis : » Je n’ai trouvé d’amiante dans aucun des produits de talc actuels ou modernes, ce que je considère comme moderne, de Johnson & Johnson « , a déclaré Sanchez au jury.
Sanchez n’a pas répondu aux appels demandant un commentaire. RJ Lee a déclaré qu’il ne fait pas de commentaires sur le travail qu’il fait pour ses clients.
Depuis 2003, le talc contenu dans la poudre pour bébé vendue aux États-Unis provient de Chine par le biais du fournisseur Imerys Talc America, une unité d’Imerys SA basée à Paris et codéfendeur dans la plupart des litiges relatifs au talc. Imerys et J&J ont déclaré que le talc chinois est sûr. Un porte-parole d’Imerys a déclaré que les tests de la société « montrent systématiquement l’absence d’amiante ». L’utilisation sûre du talc a été confirmée par de multiples organismes réglementaires et scientifiques. »
J&J, basé à New Brunswick, dans le New Jersey, domine le marché du talc depuis plus de 100 ans, ses ventes dépassant celles de tous ses concurrents réunis, selon les données d’Euromonitor International. Et si les produits de talc n’ont contribué qu’à hauteur de 420 millions de dollars aux 76,5 milliards de dollars de revenus de J&J l’année dernière, la poudre pour bébé est considérée comme une facette essentielle de l’image soigneusement soignée du fabricant de produits de santé en tant qu’entreprise bienveillante – une « vache sacrée », comme le dit un courriel interne de 2003.
« Quand les gens comprennent vraiment ce qui se passe, je pense que cela multiplie par mille l’exposition de J&J », a déclaré Mark Lanier, l’un des avocats des femmes dans l’affaire de Saint-Louis.
La controverse croissante autour du talc J&J n’a pas ébranlé les investisseurs. Le cours de l’action est en hausse d’environ 6 % depuis le début de l’année. Les cas de talc représentent moins de 10 pour cent de toutes les poursuites pour dommages corporels en cours contre J&J, d’après le rapport trimestriel de la société du 2 août, dans lequel la société a déclaré qu’elle pensait avoir « des motifs solides en appel ».
J&J Le président-directeur général Alex Gorsky a promis de se battre, déclarant aux analystes en juillet : « Nous restons confiants que nos produits ne contiennent pas d’amiante. »
Le commentaire de Gorsky, repris dans d’innombrables déclarations de J&J, passe à côté d’un point crucial. L’amiante, comme de nombreux cancérigènes environnementaux, a une longue période de latence. Le diagnostic intervient généralement des années après l’exposition initiale – 20 ans ou plus pour le mésothéliome. Les produits de talc de J&J sont peut-être sûrs aujourd’hui, mais le talc en cause dans des milliers de procès a été vendu et utilisé au cours des 60 dernières années.
Ce point est reconnu dans un balisage de 2013 d’une déclaration pour la page « Safety & Care Commitment » du site Web de J&J. La version originale donnait une assurance générale de sécurité. La version modifiée était moins définitive : » Nos produits de consommation à base de talc ont toujours été (nous ne pouvons pas dire « toujours ») exempts d’amiante, comme le confirment des tests réguliers depuis les années 1970. «
En 1886, Robert Wood Johnson a enrôlé ses jeunes frères dans une startup éponyme construite autour de la devise « Safety First ». La poudre pour bébé de Johnson est issue d’une gamme de sparadraps médicamenteux, de bandes de caoutchouc collantes chargées de moutarde et d’autres remèdes maison. Lorsque les clients se plaignaient d’une irritation de la peau, les frères envoyaient des paquets de talc.
Soon, les mères ont commencé à appliquer le talc sur la peau des nourrissons en couche. Les Johnson ont pris note. Ils ajoutèrent un parfum qui allait devenir l’un des plus reconnaissables au monde, tamisèrent le talc dans des boîtes en fer blanc et, en 1893, commencèrent à le vendre sous le nom de poudre pour bébé Johnson.
À la fin des années 1950, J&J découvrit que le talc de sa principale mine source pour le marché américain dans les Alpes italiennes contenait de la trémolite. Il s’agit de l’un des six minéraux – avec le chrysotile, l’actinolite, l’amosite, l’anthophyllite et la crocidolite – présents dans la nature sous forme de fibres cristallines connues sous le nom d’amiante, un produit cancérigène reconnu. Certains d’entre eux, dont la trémolite, se présentent également sous la forme de roches « non asbestiformes » sans particularité. Les deux formes sont souvent présentes ensemble et dans les gisements de talc.
J&L’inquiétude de J à l’époque était que les contaminants rendent la poudre de l’entreprise abrasive. Elle a envoyé des tonnes de son talc italien à un laboratoire privé de Columbus, dans l’Ohio, afin de trouver des moyens d’améliorer l’apparence, la sensation et la pureté de la poudre en éliminant le plus de « grains » possible. Dans une paire de rapports de 1957 et 1958, le laboratoire a déclaré que le talc contenait « de moins de 1 % à environ 3 % de contaminants », décrits comme étant principalement de la trémolite fibreuse et « aciculaire ».
La plupart des auteurs de ces documents et d’autres J&J cités dans cet article sont morts. Sanchez, le géologue de RJ Lee dont la société a accepté de le fournir comme témoin dans jusqu’à 100 procès de talc J&J, a témoigné que la trémolite trouvée il y a des décennies dans le talc de la société, en provenance d’Italie et plus tard du Vermont, n’était pas du tout de l’amiante trémolite. Il s’agissait plutôt, a-t-il dit, de « fragments de clivage » provenant de trémolite non asbestiforme.
J&Les dossiers originaux de J ne font pas toujours cette distinction. En termes de risque pour la santé, les régulateurs depuis le début des années 1970 ont traité de la même manière les petites particules en forme de fibres des deux formes.
L’Agence américaine de protection de l’environnement, par exemple, « ne fait aucune distinction entre les fibres et les fragments de clivage (comparables) », ont écrit les responsables de l’agence dans une réponse à un rapport de RJ Lee sur une affaire sans rapport en 2006, l’année précédant l’embauche de Sanchez par le cabinet. L’Occupational Safety and Health Administration (OSHA), bien qu’elle ait supprimé les formes non fibreuses des minéraux de sa définition de l’amiante en 1992, recommande néanmoins que les fragments en forme de fibres indiscernables de l’amiante soient comptabilisés dans ses tests d’exposition.
Et comme l’a reconnu le directeur de la sécurité des produits du fournisseur de talc de J&J dans un courriel adressé à ses collègues en 2008 : « (S)i un gisement contient de la trémolite « non asbestiforme », il y a aussi de la trémolite asbestiforme naturellement présente. »
En 1964, la filiale Windsor Minerals Inc de J&J a acheté un groupe de mines de talc dans le Vermont, portant des noms comme Argonaut, Rainbow, Frostbite et Black Bear. En 1966, elle faisait sauter et extrayait au bulldozer la roche blanche de l’État de la montagne verte. J&J utilisait la poudre broyée dans ses poudres cosmétiques et vendait une qualité moins raffinée aux entreprises de toiture, de revêtement de sol et de pneus pour la fabrication.
Dix ans après que la trémolite soit apparue dans le talc italien, elle est apparue dans le talc du Vermont aussi. En 1967, J&J a trouvé des traces de trémolite et d’un autre minéral qui peut se présenter sous forme d’amiante, selon un tableau joint à un mémo du Nov. 1, 1967, mémo de William Ashton, le cadre en charge de l’approvisionnement en talc de J&J pendant des décennies.
J&J a continué à chercher des sources de talc propre. Mais dans une note de service du 9 avril 1969 adressée à un médecin de l’entreprise, Ashton a déclaré qu’il était « normal » de trouver de la trémolite dans de nombreux gisements de talc américains. Il a suggéré que J&J repense son approche. « Historiquement, dans notre société, la trémolite a été mauvaise », a écrit Ashton. « A quel point la Trémolite est-elle mauvaise sur le plan médical, et quelle quantité de cette substance peut être en toute sécurité dans une base de talc que nous pourrions développer ? »
Puisque les maladies pulmonaires, y compris le cancer, semblaient être en augmentation, « il semblerait prudent de limiter tout contenu possible de Trémolite … à un minimum absolu », a été la réponse d’un autre médecin cadre quelques jours plus tard.
Le médecin a dit à Ashton que J&J recevait des questions de sécurité de la part des pédiatres. Même Robert Wood Johnson II, le fils du fondateur et PDG alors à la retraite, avait exprimé « des inquiétudes quant à la possibilité d’effets indésirables sur les poumons des bébés ou des mères », écrivait-il.
« Nous avons répondu », écrivait le médecin, que « nous ne considérerions pas l’utilisation de nos poudres comme présentant un quelconque danger. » De telles assurances seraient impossibles, a-t-il ajouté, « si nous incluons de la trémolite dans des quantités plus que des traces inévitables. »
Le mémo est le plus ancien document J&J examiné par Reuters qui discute de la trémolite comme étant plus qu’une nuisance grattante. Le médecin a exhorté Ashton à consulter les avocats de l’entreprise car « il n’est pas inconcevable que nous soyons impliqués dans un litige. »
Au début des années 1970, l’amiante était largement reconnu comme la principale cause de mésothéliome chez les travailleurs impliqués dans sa production et dans les industries qui l’utilisaient dans leurs produits.
La réglementation était dans l’air. En 1972, l’OSHA, nouvellement créée par le président Richard Nixon, a publié sa première règle, fixant des limites à l’exposition à la poussière d’amiante sur le lieu de travail.
À cette époque, une équipe du Mount Sinai Medical Center dirigée par le prééminent chercheur sur l’amiante Irving Selikoff avait commencé à s’intéresser aux poudres de talc comme solution possible à une énigme : pourquoi des analyses de tissus pulmonaires prélevés post mortem chez des New-Yorkais n’ayant jamais travaillé avec l’amiante trouvaient-elles des signes du minéral ? Puisque les dépôts de talc sont souvent truffés d’amiante, ont raisonné les scientifiques, peut-être que les poudres de talc ont joué un rôle.
Ils ont partagé leurs résultats préliminaires avec le chef de la protection de l’environnement de la ville de New York, Jerome Kretchmer. Le 29 juin 1971, Kretchmer informe l’administration Nixon et convoque une conférence de presse pour annoncer que deux marques non identifiées de talc cosmétique semblent contenir de l’amiante.
La FDA ouvre une enquête. J&J a publié une déclaration : « Nos cinquante années de connaissances en matière de recherche dans ce domaine indiquent qu’il n’y a pas d’amiante contenu dans la poudre fabriquée par Johnson &Johnson. »
Plus tard dans l’année, un autre chercheur de Mount Sinai, le minéralogiste Arthur Langer, a indiqué à J&J dans une lettre que l’équipe avait trouvé une quantité « relativement faible » d’amiante chrysotile dans la poudre pour bébé.