Állami bíróság (Egyesült Államok)

Polgári ügyekSzerkesztés

A nem büntetőügyek túlnyomó többségét az Egyesült Államokban szövetségi bíróságok helyett állami bíróságok tárgyalják. Például Coloradóban az összes polgári ügy nagyjából 97%-át az állami bíróságokon nyújtották be, a szövetségi bíróságon benyújtott polgári ügyek 89%-a pedig csődeljárás volt 2002-ben, egy átlagos évben. Az államban a nem csődeljárás tárgyát képező polgári ügyeknek mindössze 0,3%-át nyújtották be szövetségi bíróságon.

Az állami bíróságokon benyújtott polgári ügyek jelentős része adósságbehajtási ügy. Például Coloradóban 2002-ben az alsóbb szintű bíróságokon benyújtott összes polgári ügy mintegy 87%-a adósságbehajtási és kilakoltatási ügy volt, míg az általános hatáskörű bíróságokon az összes polgári ügy mintegy 60%-a (a családi kapcsolatok és a hagyatéki ügyek kivételével) adósságbehajtási, elárverezési és adóbehajtási ügy volt. A korlátozott hatáskörű bíróságokon indított polgári ügyek jelentős része ideiglenes távoltartási végzésekre vonatkozik, jellemzően nem házastársi családi kapcsolatokban, valamint névváltoztatási kérelmekre (általában házassági, válási vagy gyermekelhelyezési okokból). Az általános hatáskörű bíróságokon folyó polgári ügyek jelentős része válások, gyermekelhelyezési viták, gyermekbántalmazási ügyek, nem vitatott hagyatéki ügyek, valamint olyan személyi sérüléses ügyek, amelyek nem munkahelyi sérülésekkel kapcsolatosak (amelyeket általában nem bírósági munkáskártérítési eljárás keretében kezelnek).

Sok állami bírósági polgári ügyben születik gyors mulasztási ítélet vagy tárgyalás előtti egyezség, de ha csak a ténylegesen tárgyalásra kerülő ügyeket vesszük figyelembe, az állami bíróságok a polgári ügyek domináns fórumai. Coloradóban 2002-ben 79 polgári per volt a szövetségi bíróságon (41 esküdtszéki és 38 nem esküdtszéki), és 5950 polgári per volt az állami bíróságon (300 esküdtszéki és 5650 nem esküdtszéki). Lényegében minden hagyatéki és válási ügyet szintén az állam bírósága előtt indítanak, még akkor is, ha az érintett felek különböző államokban élnek. A gyakorlatban szinte minden ingatlan kilakoltatását és elárverezését az állami bíróságok intézik.

Az állami bírósági rendszerek mindig tartalmaznak néhány “általános hatáskörű” bíróságot. Minden olyan jogvita, amely bíróság elé vihető, és amely akár az állami, akár a szövetségi jog alapján keletkezik, az állami bíróságok valamelyikénél megindítható, kivéve néhány szűk esetet, amikor a szövetségi jog kifejezetten kizárólag a szövetségi bíróságokra korlátozza a joghatóságot. A kizárólag szövetségi joghatóság alá tartozó ügyek közül a legjelentősebbek közé tartoznak az államok kormányai közötti perek, a nagyköveteket érintő perek, bizonyos szellemi tulajdonjogi ügyek, a szövetségi büntetőügyek, a csődügyek, a nagy államközi csoportos keresetek és a legtöbb értékpapírcsalási csoportos kereset. Van egy maroknyi olyan szövetségi törvény is, amely alapján a pereket csak állami bíróság előtt lehet megindítani, mint például a szövetségi “kéretlen fax” törvény alapján felmerülő ügyek. Az Egyesült Államok történetében voltak olyan időszakok, amikor szinte minden kis értékű követelést, még akkor is, ha az szövetségi jog alapján merült fel, az állami bíróságok előtt kellett megindítani.

Az állami bírósági rendszerek általában gyorsított eljárásokkal rendelkeznek a kis összegű polgári jogvitákra (jellemzően 5000 és 25 000 dollár közötti összegek, az adott állami bíróságtól függően), amelyek többnyire kisebb szerződéses tartozások (például kifizetetlen hitelkártyák) és bérbeadó-bérlő ügyek behajtására vonatkoznak. Sok államban vannak kis értékű követelésekkel foglalkozó részlegek, ahol minden fél ügyvédek nélkül jár el polgári ügyekben, gyakran magisztrátus vagy békebíró előtt. A szövetségi bíróságok nem rendelkeznek párhuzamos kis értékű követelésekkel kapcsolatos eljárásokkal, és minden polgári ügyre ugyanazokat a polgári jogi szabályokat alkalmazzák, ami a szövetségi bíróságot költséges helyszínné teszi egy magánfél számára, ha kis dollárösszegű követelést kíván érvényesíteni.

Az állami bíróságokkal ellentétben a szövetségi bíróságok “korlátozott hatáskörű” bíróságok, amelyek csak az alkotmányban és a szövetségi törvényekben meghatározott ügytípusokat tárgyalhatnak (elsősorban szövetségi bűncselekményeket, szövetségi jog alapján felmerülő ügyeket, az Egyesült Államok kormányának részvételével zajló ügyeket és a felek közötti állampolgárság különbözőségét érintő ügyeket).

A felperes gyakran akár állami bírósághoz, akár szövetségi bírósághoz fordulhat, mivel az ügy a szövetségi jog alapján merül fel, vagy olyan jelentős pénzbeli jogvitát érint (2007. október 26-án 75 000 USD-t meghaladó összegű), amely az állami jog alapján merül fel olyan felek között, akik nem ugyanabban az államban laknak. Ha a felperes ilyen ügyben állami bíróságon indít pert, az alperes az ügyet szövetségi bíróság elé viheti.

Az Egyesült Államok alkotmányának hetedik módosítása értelmében nincs szövetségi alkotmányos jog az esküdtszéki tárgyaláshoz állami polgári perben, és nem minden állam tartja fenn a polgári esküdtszékhez való jogot sem az állami alkotmányban, sem az állami törvényekben. A gyakorlatban azonban Louisiana kivételével minden államban rendelkezésre áll az esküdtszéki polgári per, általában hasonló alapon, mint a szövetségi bíróságon. Ezekben az államokban az esküdtszéki tárgyaláshoz való általános jog olyan ügyekben áll fenn, amelyek a gyarmati Angliában a törvény szerint felmerülnének, ami általában az egyszerű pénzbeli kártérítésre és egyéb jogorvoslatra irányuló ügyek többségét foglalja magában. A gyakorlatban az esküdtszéki polgári perek mintegy háromnegyede személyi sérüléssel kapcsolatos ügyeket érint, a többi legtöbb esetben pedig szerződésszegésekről van szó. Azokban az államokban, ahol az állami alkotmány előírja az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogot vagy a nyílt bírósági eljáráshoz való jogot, ezt néha úgy értelmezték, hogy ez nem csak egy bizonyos típusú tárgyaláshoz való eljárási jogot biztosít, hanem egy anyagi jogot is, hogy a bíróságon keresztül jogorvoslatot kapjanak az olyan típusú sérelmekért, amelyek a common law-ban kompenzálhatók voltak.

A tárgyalás előtt a nem büntetőjogi bíróságokon a legtöbb eljárás a bíróságon benyújtott iratokon keresztül zajlik, gyakran ügyvédeken keresztül. A korlátozott hatáskörű bíróságokon nem ritka, hogy az első megjelenés személyesen történik, amelyen gyakran egyezség születik. Az általános joghatóságú állami bíróságokon nem ritka, hogy az összes tárgyalás előtti ügyet a bíróságon kívül bonyolítják le, az ügyvédek tárgyalnak az ügyek ütemezéséről, a tanúk tárgyalás előtti kihallgatására az ügyvédi irodában kerül sor a tanúvallomásokon keresztül, és a közvetítő irodájában magánmediátor által tartott egyezségi konferenciát tartanak.

BüntetőügyekSzerkesztés

2019-ben az Egyesült Államokban jelenleg mintegy 1 255 689 ember van rács mögött – 87.7%-át az összesen 1 430 805 fogvatartottból – inkább állami bíróságon ítélték el állami büntetőjog megsértése miatt, mint szövetségi bíróságon szövetségi büntetőjog megsértése miatt.

A szövetségi bíróság helyett állami bíróságon indított büntetőügyek aránya azért magasabb a 87,7%-nál, mert a szabálysértési és kisebb bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárásokat aránytalanul nagy arányban indítják állami bíróságokon, és a legtöbb büntetőeljárás szabálysértésekkel és kisebb bűncselekményekkel kapcsolatos. Az egyes rendszerekben lefolytatott perek száma egy másik módja a két büntető igazságszolgáltatási rendszer relatív méretének szemléltetésére. Coloradóban 2002-ben körülbelül 40 büntetőeljárás folyt a szövetségi bíróságon, és 1898 büntetőeljárás (a fiatalkorúakkal, önkormányzati ügyekkel és szabálysértési ügyekkel kapcsolatos több száz kvázi-büntetőeljárás nélkül) az állami bíróságokon, tehát a büntetőeljárásoknak csak körülbelül 2%-a zajlott a szövetségi bíróságon. A legtöbb esküdtszéki tárgyalásra az Egyesült Államokban (bármelyik amerikai bíróságon lefolytatott hat esküdtszéki tárgyalásból nagyjából ötöt) az állami bíróságok büntetőügyeiben kerül sor.

Az állami bíróságok nem rendelkeznek joghatósággal az indián rezervátumokban felmerülő büntetőügyekben, még akkor sem, ha ezek a rezervátumok az államukban találhatók. Az indián rezervátumokban elkövetett kevésbé súlyos bűncselekmények ügyében a törzsi bíróságok járnak el. A szövetségi bíróságon üldözött erőszakos bűncselekmények jelentős része indián rezervátumokban vagy szövetségi tulajdonban történik, ahol az állami bíróságok nem rendelkeznek joghatósággal, mivel a törzsi bíróságok joghatósága általában a kevésbé súlyos bűncselekményekre korlátozódik. Az egy államban szövetségi tulajdonban lévő szövetségi bűncselekményeket gyakran az állami büntetőjogra hivatkozva határozzák meg.

A szövetségi bíróságok aránytalanul nagy arányban foglalkoznak fehérgalléros bűncselekményekkel, bevándorlással kapcsolatos bűncselekményekkel és kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményekkel (ezek a bűncselekmények a szövetségi ügyek mintegy 70%-át teszik ki, de az állami bíróságok büntetőügyeinek csak 19%-át). A szövetségi bíróságok hatáskörrel rendelkeznek arra, hogy a szövetségi jog alapján halálbüntetéssel kapcsolatos vádakat emeljenek, még akkor is, ha azok olyan államokban merülnek fel, ahol az állami jog szerint nincs halálbüntetés, de a szövetségi kormány ritkán él ezzel a joggal.

Az állami bíróságok előtt a büntetőjogi vádlottak számos joga a szövetségi jog alapján merül fel, de a szövetségi bíróságok csak azt vizsgálják, hogy az állami bíróságok helyesen alkalmazták-e ezeket a szövetségi jogokat az ítélet közvetlen fellebbezése során az U.Legfelsőbb Bírósághoz, miután az állami bírósági közvetlen fellebbezéseket kimerítették, vagy az ítéletet érintő járulékos támadás során a habeas corpus eljárásban, miután az összes állami bírósági jogorvoslati lehetőséget (általában beleértve az állami bírósági habeas corpus eljárást is) kimerítették. A büntetőjogi vádlottak egyes, a szövetségi bíróságon érvényesülő jogai nem léteznek az állami bíróságon. Például számos államban nincs alkotmányos jog arra, hogy a nagyesküdtszék vádat emeljen ellenük, mielőtt bűncselekmény vagy súlyos vétség miatt büntetőeljárást indítanának ellenük. Oregon nem követeli meg az egyhangú esküdtszéki döntést a nem főbenjáró büntetőügyekben.

A nem büntetőügyekkel ellentétben az állami bíróságokon a büntetőeljárások elsősorban szóban, személyesen, nyílt tárgyaláson zajlanak.