Gay Marriage and Barbara Jordan

As part of a school assignment related to Black History month, I assisted my niece with her paper on Barbara Jordan. Of course, in my family who is the go to guy for black history but me? Probably the people that I love who experienced the vile betrayal of Americanism that was segregation may be better, but from a broad perspective I ain’t too bad.

Personally, I dislike Black History month as it segregate a crucial aspect of American history into a single month instead of the integrated daily celebration that it merits, as I practice it.

Politicamente, ci sono molte differenze tra me e Barbara Jordan; tuttavia, nel contesto dell’argomento di questo post, le somiglianze sono molto più importanti. Mia nipote non conosceva Barbara Jordan, e forse non la conoscete neanche voi, quindi lasciatemi passare rapidamente in rassegna i suoi punti salienti:

• È stata eletta al Senato del Texas dopo il Civil Rights Act del 1965, dove in seguito è stata presidente pro-tempore del Senato del Texas.
• È stata eletta alla Camera dei Camera dei Rappresentanti nel 1972.
• Durante le udienze del Watergate, ha fatto parte della commissione giudiziaria che indagava sul presidente Nixon.
• Ha presieduto la commissione statunitense sulla riforma dell’immigrazione a partire dal 1994.

Tuttavia, c’è un altro aspetto più personale di Jordan su cui vorrei concentrarmi. Aveva una relazione lesbica da 30 anni e la legge le proibiva di sposarsi.

Considera che, pur essendo in prima linea nell’emancipazione politica dei neri dopo il movimento dei diritti civili, Jordan non poteva sposare la donna che amava.

Mentre penso che l’argomento che i diritti civili per i gay siano simili a quelli per i neri basati sul concetto di caratteristiche immutabili non sia valido, chiedo dal punto di vista della scelta e della volontà: “Se una persona è disposta a prendere un impegno per tutta la vita con una persona con le stesse parti divertenti, perché diavolo il governo dovrebbe fermarla?” Per la cronaca, questo mi mette dalla stessa parte del presidente Obama, e devo dire che è ora che faccia qualcosa, qualcosa di giusto… seriamente, è peggio di un orologio rotto.

L’anno scorso, mia figlia si è sposata. Data la sua età, ci sono state molte discussioni tra noi sul perché fosse così urgente per lei sposare il suo uomo assolutamente fantastico. La nostra discussione si è concentrata sui fondamenti di ciò che è il matrimonio e su come il matrimonio si riferisce ai diritti civili.

Una cosa da prendere da quella discussione è che la divergenza o la somiglianza dei sessi coinvolti nell’unione è irrilevante. Seriamente, senza riferimento ad un Dio che è irrilevante sia nella realtà che nel governo americano, qual è la base per proibire legalmente ai gay di sposarsi? La questione non è se noi come società dobbiamo sanzionare la scelta di due individui dello stesso sesso, ma se dobbiamo non solo negare la loro scelta, ma anche negare loro le protezioni legali di quella scelta?

Barbara Jordan era una sostenitrice dei diritti civili come protezione degli individui. Eppure, le è stata negata la possibilità di sposare il suo partner di lunga data perché condividevano le stesse parti intime. Consider the totality of her life and their relationship, upon what basis should the government deny the legal protections of marriage to her and her partner?