Czy 30-letnia wojna o styropian zbliża się ku końcowi?

W 1987 roku barka o nazwie Mobro 4000 wypłynęła z Islip w nowojorskim hrabstwie Suffolk załadowana 3100 tonami odpadów, z których sporą część stanowiły styropianowe pojemniki. Barka miała wyładować swój niepożądany ładunek na wysypisko w Północnej Karolinie, ale okazało się to trudniejsze niż się spodziewano. Nikt nie chciał tych śmieci. Barka Mobro przez sześć miesięcy błąkała się po wschodnim wybrzeżu, zanurzyła się w Karaibach, a nawet dotarła aż do Belize, nie znajdując odpowiedniego wysypiska.

Fiasko przyciągnęło uwagę mediów i zapoczątkowało ogólnokrajową dyskusję na temat wysypisk, recyklingu i środowiska. Nie jest zaskoczeniem, że styropian pojawił się w tej debacie jako logicznie zły produkt, ponieważ nie ulega biodegradacji i w związku z tym, jak twierdzono, zapycha wysypiska śmieci i zanieczyszcza nasze oceany. W 1988 roku, nowojorskie hrabstwo Suffolk wprowadziło pierwszy zakaz używania styropianu w Stanach Zjednoczonych, ale w odpowiedzi na to szybko powstało lobby tworzyw sztucznych, któremu udało się obalić ten zakaz. Od tego czasu w całym kraju wprowadzono podobne zakazy dotyczące styropianu, plastikowych torebek, a ostatnio także plastikowych słomek – co zaowocowało latami sporów i milionami dolarów kosztów sądowych.

Tkwimy w tej samej debacie od 30 lat. Styropian jest wciąż obecny – ale czy to dobrze, czy źle? Okazuje się, że nie ma prostej odpowiedzi. A historia styropianu jest z pewnością skomplikowana.

Cudowny produkt czy koszmar z odpadami?

Pierwszy odkryty w 1839 roku w Berlinie prekursor styropianu – spieniony polistyren ekspandowany (EPS) – zyskał ogromną popularność podczas II wojny światowej jako niedrogi materiał budowlany do samolotów wojskowych. Między 1939 a 1945 r. tempo produkcji polistyrenu gwałtownie wzrosło. W 1946 roku firma Dow Chemical Company zarejestrowała znak towarowy Styrofoam. Próbując uczynić polistyren bardziej elastycznym, naukowiec Dow Ray McIntire zmieszał styren z izobutenem w reaktorze i podgrzał je. Rezultatem była ekstrudowana pianka polistyrenowa, mocny materiał odporny na wilgoć i składający się w 98 procentach z powietrza – tak niewiarygodnie lekki i wyporny, że uznano go za cudowny produkt. Jego niski koszt i łatwość produkcji sprawiły, że styropian stał się częścią naszego życia. Od energooszczędnej izolacji budynków po deski surfingowe, od bezglebowego ogrodnictwa hydroponicznego po konstrukcje samolotów, styropian był zapowiadany jako fala przyszłości – do czasu, gdy pojawiły się problemy z ochroną środowiska.

Audio przyniesione przez curio.io

W latach 70-tych badania wykazały, że pianka EPS nie tylko ulega degradacji w wodzie morskiej, ale także, że powstające z niej kawałki zwane monomerami styrenu są toksyczne, gdy są połykane przez organizmy morskie. „To nie ulega biodegradacji, to po prostu rozpada się, a jak się rozpada to po prostu staje się jadalne dla więcej rzeczy i to po prostu prowadzi dalej w dół łańcucha pokarmowego,” mówi Nathan Murphy, dyrektor stanowy dla środowiska Michigan. Jak dodaje, istnieje kilka powodów do niepokoju. Jednym z nich jest to, że stworzenia, które wypełniają swoje żołądki kawałkami plastiku, mogą nie być w stanie zdobyć wystarczającej ilości pożywienia. Dwa to fakt, że chemikalia, szczególnie te zaburzające gospodarkę hormonalną, mogą wyciekać z plastiku i szkodzić dzikim zwierzętom – lub co gorsza, przedostawać się do łańcucha pokarmowego człowieka.

A jednak, pomimo złej prasy, styropian ma swoje zalety w porównaniu z innymi opakowaniami, mówi Trevor Zink, adiunkt zarządzania w Instytucie Etyki Biznesu i Zrównoważonego Rozwoju na Uniwersytecie Loyola Marymount. Jeśli weźmiemy pod uwagę ocenę wpływu styropianu na cały cykl życia produktu, z uwzględnieniem takich czynników jak zapotrzebowanie na energię, globalne ocieplenie, zużycie wody i inne problemy, okaże się, że pianka ma mniejszy wpływ na środowisko niż inne materiały opakowaniowe, mówi Zink. Jest tak lekka, że ma „mniejszy wpływ na produkcję i transport niż inne produkty.”

Joe Vaillancourt, dyrektor generalny Agilyx, firmy zajmującej się recyklingiem chemicznym z siedzibą w Oregonie, zgadza się z tym stwierdzeniem. „Pianka jest jednym z bardziej użytecznych polimerów – bardzo tani, o ogromnej wartości, łatwy w produkcji – jest to polimer z wyboru dla takich produktów jak transport morski, żywność, elektronika, itp. „A mimo to jest szkalowany przez opinię publiczną – jak zwykle mamy wiele błędnych informacji na jego temat.”

Agilyx wykorzystuje swoją technologię opartą na pirolizie do przekształcania różnych odpadów z tworzyw sztucznych w produkty węglowodorowe – zasadniczo rozbija polimery na składniki elementarne, co bardzo dobrze sprawdza się w recyklingu styropianu. Po zagęszczeniu i zmieszaniu styropianu z innymi rodzajami tworzyw sztucznych, Agilyx przekształca go z powrotem w rodzaj oleju, który może być wykorzystany do produkcji wszystkiego, od kasków rowerowych po wysokiej jakości syntetyczną ropę naftową. Ropa naftowa jest szczególnie obiecującym zastosowaniem, ponieważ zamienia zasoby nieodnawialne na odnawialne. Agilyx sprzedał swoją ropę naftową rafinerii, która przekształciła ją w paliwo lotnicze, które następnie zostało sprzedane do Departamentu Obrony. Co więcej, Agilyx nie jest jedynym geniuszem w dziedzinie recyklingu styropianu. Inna firma, Styro-Gro, wyposażyła ciężarówki we wbudowane kompaktory do wygodnego odbioru styropianu, a następnie przetwarza go na sztuczny marmur lub kwarc.

Skoro więc recykling styropianu jest możliwy, dlaczego nie przyjął się tak samo jak inne materiały? Okazuje się, że wszystko sprowadza się do ekonomii – ilość, waga i sprawny proces recyklingu.

System odpadów nie był przystosowany do recyklingu styropianu, mówi wiceprezes Agilyx Brian Moe. Dlatego dziś nie ma dużych możliwości i rynku na jego recykling i przekształcanie w użyteczne produkty. Pianka stanowi problem dla wielu zakładów, ponieważ łatwo się rozpada i zanieczyszcza inne, bardziej opłacalne surowce wtórne. Szczególnie problematyczne są piankowe pojemniki dla gastronomii, ponieważ są trudne do czyszczenia, a większość zakładów nie chce mieć z tym do czynienia. Vaillancourt zauważa, że chociaż technologia Agilyx może przetwarzać komercyjne ilości dość zanieczyszczonych mieszanych tworzyw sztucznych (np. odpady od 500 klientów, w tym szkoły i tace obiadowe z resztkami jedzenia), większość innych firm zajmujących się pirolizą nie osiągnęła jeszcze skali komercyjnej. „Wyzwanie związane z recyklingiem chemicznym polega na tym, że trzeba mieć kompleksowe podejście do rodzajów produktów, które się przyjmuje i produkuje. To jeden z powodów, dla których recykling chemiczny przyjmuje się powoli” – zastanawia się

Anna Dengler, wiceprezes ds. operacyjnych w korporacyjnej firmie konsultingowej Great Forest, mówi, że kiedy doradza klientom, czy poddawać styropian recyklingowi, czy nie, wszystko sprowadza się do objętości i wagi. „Problem ze styropianem, w przeciwieństwie do twardych tworzyw sztucznych, polega na tym, że waży on więcej,” wyjaśnia. Ponieważ pianka jest tak lekka, może zajmować dużo miejsca przy znacznie mniejszym zwrocie pieniężnym, więc nie jest to opłacalne dla wielu przewoźników. „Trzeba mieć na miejscu specjalną zagęszczarkę, aby zagęścić styropian i usunąć z niego powietrze. Wtedy jest większe prawdopodobieństwo, że znajdzie się przewoźnik, który przeniesie i zutylizuje ten materiał” – mówi Dengler. Dla dużych firm miejskich jest to możliwe, ale wiele mniejszych firm jest ograniczonych dostępnością przewoźników.

Zalety i wady zakazu i recyklingu

Po tym jak nowojorski zakaz używania styropianu został zakwestionowany w sądzie, Departament Sanitarny przeprowadził kompleksowe badania na temat możliwości recyklingu styropianu i stwierdził, że pianka gastronomiczna „nie może być poddana recyklingowi w sposób, który jest ekonomicznie wykonalny lub ekologicznie efektywny dla Nowego Jorku”. Po zbadaniu innych gmin, które próbowały wprowadzić recykling pianki gastronomicznej w ciągu ostatnich 30 lat, w raporcie stwierdzono, że większość styropianu zebranego do recyklingu i tak kończy na wysypisku – ale przy wyższych kosztach ekonomicznych i śladzie węglowym w porównaniu z bezpośrednim składowaniem na wysypisku.

Dzięki tym ustaleniom miasto było w stanie z powodzeniem wdrożyć zakaz używania rozszerzonych pojemników styropianowych i orzeszków do pakowania, który wejdzie w życie w 2019 roku. Murphy to docenia – jego praca w Environment Michigan obejmuje wysiłki na rzecz wprowadzenia ogólnokrajowego zakazu styropianu. Jego zdaniem recykling nie jest najlepszym rozwiązaniem. „Najczystszy, najmniej zanieczyszczony plastik to ten, którego w ogóle nie produkujemy” – mówi. Co więcej, naukowcy odkryli, że ludzie, którzy oddają odpady do recyklingu mogą w rzeczywistości być bardziej rozrzutni, ponieważ wyrzucenie czegoś do kosza na śmieci daje im poczucie, że używanie większej ilości tego produktu jest nieszkodliwe dla środowiska.

Ale zakazy też nie są bez winy. Zink, który sam siebie określa jako „głębokiego i zapalonego ekologa”, twierdzi, że być może zakazy przynoszą więcej szkody niż pożytku. Jego zdaniem, rozważając wprowadzenie zakazu, należy zastanowić się, co zastąpi zakazany produkt. Skoro jednorazowe pojemniki gastronomiczne nie przestaną istnieć, co zastąpi styropian? Może to być inny rodzaj materiału, który ma większy wpływ na środowisko niż styropian, mówi Zink. „Jeśli mamy zamiar nadal mieć produkty jednorazowego użytku, lepiej, żeby były one wykonane z materiałów o niskim wpływie na środowisko niż z materiałów o wysokim wpływie na środowisko, a my powinniśmy wykonać lepszą robotę w zakresie zbierania odpadów i zapobiegania ich przedostawaniu się do tych delikatnych ekosystemów”. W przeciwnym razie po prostu zamieniasz jeden zły produkt na inny.