Gay Marriage and Barbara Jordan

As part of a school assignment related to Black History month, I assisted my niece with her paper on Barbara Jordan. Of course, in my family who is the go to guy for black history but me? Probably the people that I love who experienced the vile betrayal of Americanism that was segregation may be better, but from a broad perspective I ain’t too bad.

Personally, I dislike Black History month as it segregate a crucial aspect of American history into a single month instead of the integrated daily celebration that it merits, as I practice it.

Politycznie, istnieje wiele różnic między Barbarą Jordan a mną; jednak w kontekście tematu tego wpisu, podobieństwa są o wiele ważniejsze.

Pozwólmy na wyrównanie poziomu. Moja siostrzenica nie znała Barbary Jordan, a może Ty też nie, więc pozwól, że szybko przejrzę jej najważniejsze cechy:

• Została wybrana do Senatu Teksasu po uchwaleniu Ustawy o Prawach Obywatelskich w 1965 r., gdzie później pełniła funkcję prezydenta pro tem Senatu Teksasu.
• Została wybrana do Izby Reprezentantów USA w 1972 r.
• Została wybrana do Izby Reprezentantów USA w 1972 r.
• Jest członkiem Izby Reprezentantów USA. Izby Reprezentantów w 1972 roku.
• Podczas przesłuchań Watergate, służyła w Komisji Sądowniczej badającej prezydenta Nixona.
• Przewodniczyła amerykańskiej Komisji ds. Reformy Imigracyjnej począwszy od 1994 roku.

Jest jednak jeszcze jeden, bardziej osobisty aspekt Jordan, na którym chciałbym się skupić. Była w 30-letnim związku lesbijskim, a prawo zabraniało jej wychodzić za mąż.

Rozważmy to, Jordan była na czele czarnych politycznych uprawnień po ruchu praw obywatelskich, ale nie mogła poślubić kobiety, którą kochała.

Chociaż uważam, że argument, iż prawa obywatelskie dla gejów są podobne do tych dla czarnych, oparty na koncepcji niezmiennych cech, jest nieważny, pytam z punktu widzenia wyboru i woli: „Jeśli dana osoba jest gotowa podjąć zobowiązanie na całe życie z osobą o tych samych częściach zabawnych, dlaczego, do cholery, rząd powinien ją powstrzymać?”. Dla zapisu, to stawia mnie po tej samej stronie tej kwestii co prezydent Obama, i muszę powiedzieć, że to najwyższy czas, że dostał coś, cokolwiek w prawo…poważnie, jest gorszy niż zepsuty zegar.

W zeszłym roku moja córka wyszła za mąż. Biorąc pod uwagę jej wiek, było wiele dyskusji między nami o tym, dlaczego to było tak pilne dla niej, aby poślubić jej całkowicie niesamowitego człowieka. Nasza dyskusja skupiła się na podstawach tego, czym jest małżeństwo i jak małżeństwo odnosi się do praw obywatelskich.

Jednym z wniosków z tej dyskusji jest to, że rozbieżność lub podobieństwo płci zaangażowanych w związek nie ma znaczenia. Poważnie, bez odniesienia do Boga, który jest zarówno nieistotny w rzeczywistości, jak i w amerykańskim rządzie, jaka jest podstawa do prawnego zakazu zawierania małżeństw przez gejów? Nie chodzi o to, czy jako społeczeństwo powinniśmy sankcjonować wybór dwóch osób tej samej płci, ale o to, czy powinniśmy nie tylko odmówić im wyboru, ale także odmówić im ochrony prawnej związanej z tym wyborem? Jednak odmówiono jej możliwości poślubienia swojego wieloletniego partnera, ponieważ mieli te same części garderoby. Consider the totality of her life and their relationship, upon what basis should the government deny the legal protections of marriage to her and her partner?