Två stater har just gjort det lättare att ta bort barn från mödrar som använder droger under graviditeten
M. trodde att hon gjorde det rätta. Hon hade blivit beroende av opioider, men när hon fick veta att hon var gravid försökte hon omedelbart skriva in sig i ett program för läkemedelsassisterad behandling (MAT). MAT är standardvård för behandling av personer med opioidmissbruk – särskilt gravida kvinnor, eftersom det kan leda till komplikationer om man slutar med opioider för plötsligt under graviditeten.
Trots flera telefonsamtal till behandlare i hennes län och omkringliggande län kunde M. inte hitta någon behandlare som var villig att ta emot henne. Många tjänster för behandling av substansanvändning tar inte emot gravida kvinnor, eller är på annat sätt otillgängliga för dem, trots federala och statliga bestämmelser som kräver att man prioriterar dem för behandling. För att undvika risken för abstinens och eventuellt skada sitt foster gjorde M. det som många gravida kvinnor i hennes situation gör – hon fortsatte att använda olagliga opioider.
När hennes förlossningsdatum närmade sig hittade M. ett sjukhus som hävdade att det var specialiserat på att ta hand om spädbarn som utsatts för opioider i livmodern och reste långt för att föda där. Hon berättade för sin behandlande läkare om sitt opioidbruk under graviditeten, utan att veta att detta kunde leda till att barnskyddsmyndigheten blev kontaktad. CPS tog omedelbart bort hennes nyfödda barn från hennes vård, till stor del baserat på bevis för hennes opioidanvändning. Under de följande månaderna träffade M. sin son i bästa fall en gång i veckan. När hon besökte honom var hon bekymrad över att han ofta hade till synes obehandlade utslag. Hon kämpade varje dag med den ofattbara smärta och sorg som separationen från sitt nyfödda barn innebar. Förra året var de fortfarande åtskilda, och M. har sedan dess tappat kontakten med sin advokat.
Flera mödrar kan snart känna till M:s smärta. Minst två delstater, Arizona och Kentucky, har just gjort det lättare att avsluta rättigheterna för mödrar som använder kontrollerade substanser under graviditeten. Arizonas lagstiftning, som blev lag i april, gör det möjligt att avsluta en mors föräldrarätt, antingen omedelbart när hennes nyfödda barn föds eller inom ett år efter det att hennes nyfödda barn fötts, beroende på hur kroniskt användandet av otillåtna droger framstår för domstolen. Kentuckys lagstiftning, som också blev lag förra månaden, gör det möjligt att avsluta en mors föräldrarätt om hennes nyfödda barn uppvisar tecken på abstinens, så kallat neonatalt abstinenssyndrom, till följd av olaglig opioidanvändning, såvida inte mamman i stort sett följer både ett program för drogbehandling och ett program för vård efter födseln inom 90 dagar efter förlossningen.
Avbrytandet av en mors rättigheter till sitt nyfödda barn är en särskilt brutal drogkrigstaktik som forskning och erfarenhet visar att den kommer att orsaka mycket mer skada än nytta för de barn och familjer som den påstås syfta till att skydda. En sådan politik har sin grund i stigmatisering och grov likgiltighet inför vad den bästa tillgängliga vetenskapen säger oss om hur man på ett medmänskligt och effektivt sätt kan hjälpa gravida kvinnor som kämpar med missbruksproblem och deras familjer.
”Lagstiftarna bakom dessa lagar skapar i princip ett dödsstraff för kvinnor som föder barn trots att de har använt en olaglig drog”, säger Erin Miles Cloud, senioradvokat vid Bronx Defenders Family Defense Practice, som har företrätt ett stort antal föräldrar som står inför ett förfarande för att upphäva föräldrarnas rättigheter. ”Upphävande av föräldrarnas rättigheter är en mekanism genom vilken familjer förvandlas till främlingar, all kontakt och personlig identitet raderas och familjer förstörs för alltid. På så sätt fungerar den här lagstiftningens försök att straffa mödrar och fäder som ett civilt dödsstraff för familjer, för vilket barnen kommer att betala det ultimata priset.”
Anhängarna av dessa lagar rättfärdigar övervakningen, övervakningen och bestraffningen av narkotikamammor genom att hänvisa till två antaganden som framhävdes och sedan misskrediterades under och efter skrämselpropagandan om ”crackbarn”. För det första säger de att fostret och det nyfödda barnet kommer att skadas av prenatal exponering för olagliga substanser. För det andra hävdar de att narkotikamissbruk under graviditeten är en tillförlitlig indikator på föräldrarnas olämplighet.
Men även om det finns en gedigen litteratur som stöder ett orsakssamband mellan prenatal exponering för alkohol eller tobak (eller bly eller fattigdom för den delen) och negativa hälsoutfall efter födseln, har den vetenskapliga litteraturen inte slutgiltigt visat att det finns någon långsiktig negativ effekt av prenatal exponering för opioider. Neonatalt abstinenssyndrom (NAS) är i sig ett behandlingsbart och övergående tillstånd, och en växande mängd litteratur bekräftar att en av de mest effektiva behandlingarna av NAS är att hålla det nyfödda barnet och mamman tillsammans i en lugnande miljö samtidigt som man uppmuntrar hud-till-hudkontakt och amning. Så just det tillstånd som Kentucky anser borde utlösa ett snabbt avslutande av föräldrarnas rättigheter behandlas i själva verket ofta mest effektivt genom en nära och konsekvent kontakt mellan mamman och det nyfödda barnet.
Forskningen är också tydlig med att resultaten av ett drogtest inte ensamt är ett lämpligt sätt att avgöra föräldrarnas lämplighet. Miljontals föräldrar som använder droger eller har missbruksproblem är goda föräldrar till sina barn. Studier har visat att spädbarn som utsätts för kokain i livmodern inte löper större risk att bli misshandlade som små barn än spädbarn i samma situation. Andra studier har visat att barn som utsatts för kokain i livmodern presterar bättre på flera utvecklingsmått när de är kvar hos sina mödrar än när de placeras i fosterhem.
Den forskning som gör anspråk på att koppla samman substansanvändning med misshandel av barn är inte auktoritativ. Den bygger ofta på rapporter om misshandel av barn som bekräftats av handläggare, trots den väldokumenterade benägenheten hos handläggare och familjedomstolar att basera upptäckter av försummelse av barn enbart på bevis för narkotikamissbruk. Den vetenskapliga litteratur som tyder på att substansanvändning ger upphov till socialkognitiva brister i föräldraskapet är i sin linda och ganska undermålig. En studie visade till exempel att föräldrar som använder opiater tycker att barn är mindre söta – även om detta resultat kan vara anmärkningsvärt uppfyller det inte den rättsliga standarden för att avsluta en förälders rättigheter.
Medicinska myndigheter och folkhälsomyndigheter varnar för att kvinnor som är rädda för att förlora sina barn när de söker vård kommer att avskräckas från att söka den vård som de behöver. Samhälle efter samhälle har sett detta i efterdyningarna av lokala ingripanden mot gravida kvinnor som använder droger – färre kvinnor söker förlossningsvård och behandling för missbruk, även efter det att de lokala myndigheterna bestämt sig för att ändra kurs. Experter erkänner att graviditet och förlossning utgör ett särskilt lämpligt tillfälle att koppla en kvinna till tjänster, inklusive behandling av missbruksproblem – men hot om bestraffning isolerar bara de gravida kvinnorna.
Supportrar av dessa lagar skyller på mödrarna för upplösningen av deras familjer, och hävdar att mödrarna bara behöver anmäla sig till ett drogbehandlingsprogram för att behålla vårdnaden om sina barn. Detta påstående bortser från det faktum att narkotikamissbruk är en hälsofråga med biologiska, beteendemässiga och genetiska dimensioner, och i likhet med andra hälsotillstånd reagerar det inte bra på artificiellt påtvingade behandlingstider eller påtvingad behandling. Samma lagstiftare skulle ha svårt att ta bort barn från mödrar som kämpar med medicinsk behandling för högt blodtryck eller diabetes. Detta påstående bortser också från de allvarliga bristerna i tillgången till behandling för missbruksproblem, särskilt för fattiga människor, och från avsaknaden av ett socialt skyddsnät för att ens stödja kämpande familjer i första hand.
”Istället för att straffa kvinnor för det kroniska tillståndet missbruk, något som är oetiskt, ineffektivt och omänskligt, bör vi i stället investera i en utökning av kvinno- och familjevänliga behandlingsresurser”, säger dr. Mishka Terplan, professor i obstetrik och gynekologi samt psykiatri och biträdande chef för beroendemedicin vid Virginia Commonwealth University.
Men även om läkemedelsassisterad behandling (MAT) omfattas av Arizonas nyligen utvidgade Medicaid-program kämpar Arizonaborna fortfarande med tillgången till MAT-behandling. Liksom i hela landet har landsbygdsområden begränsad, om ens någon, tillgång till MAT. Många behandlingscenter för missbrukare erbjuder inte MAT på grund av den stigmatisering som är förknippad med det, och de centra som erbjuder MAT har inte nödvändigtvis uppfyllt sitt ansvar att prioritera gravida kvinnor. Samtidigt har privata försäkringsbolag hittat sätt att kringgå Obamacare-kraven på MAT-täckning.
Detta förvärras av en rad åtgärder som Arizona har vidtagit för att begränsa sitt sociala skyddsnät, vilket gör att familjer kämpar med otillräcklig tillgång till kontanter, mat, bostäder, barnomsorg och transporter. Den stora majoriteten av TANF-finansieringen (Temporary Assistance for Needy Families), eller de federala välfärdspengar som är avsedda att hjälpa de fattiga, används inte för att hjälpa fattiga familjer, utan snarare för att placera och hålla kvar barn i fosterfamiljer. Arizona har också den strängaste TANF-tidtabellen i landet och sparkar ut familjer från socialbidrag efter ett år. Det är ingen tillfällighet att i efterdyningarna av finanskrisen 2008, när Arizonas sociala skyddsnät krympte, ökade antalet fosterfamiljer kraftigt. Arizona har nu en av de högsta siffrorna i landet när det gäller placeringar i fosterhem.
Kentucky kämpar på samma sätt med fattigdom, dålig tillgång till behandlingstjänster för missbrukare och ett barnskyddssystem som lägger mer resurser på att placera barn i fosterhem än på att hålla dem kvar hos sina familjer. Kentucky ligger bland de sista i landet när det gäller fattigdom bland barn. Det federala ministeriet för hälsa och mänskliga tjänster släppte nyligen en rapport som granskar Kentuckys barnskyddssystem. Där konstaterades att föräldrarna möter långa väntelistor när de får tillgång till behandlingstjänster för missbruk och att de ofta inte har möjlighet att betala. I rapporten konstaterades också att Kentuckys barnskyddsmyndighet inte gjorde tillräckliga ansträngningar för att förhindra att barn flyttas bort eller återigen hamnar i fosterhem. Kentucky har faktiskt en av de högsta siffrorna för borttagande av barn i landet.
Sådana omänskliga reaktioner på narkotikamissbruk kan bara existera eftersom de nästan uteslutande är förbehållna fattiga människor och färgade människor. Den överväldigande majoriteten av föräldrar som åtalas av barnomsorgssystemet är fattiga, och färgade föräldrar är överrepresenterade. Flera studier dokumenterar att sjukhuspersonal oproportionerligt ofta drogtestar och anmäler låginkomstkvinnor och färgade kvinnor till barnskyddet. Det är faktiskt så att få, om ens några, kvinnor från medel- eller överklassen som använder droger under graviditeten någonsin kommer att uppleva ett förfarande för misshandel och försummelse av barn, för att inte tala om ett upphävande av föräldrarnas rättigheter – trots att droganvändning är vanligt bland människor på alla socioekonomiska nivåer. Många förespråkare som jag intervjuade under min egen forskning om detta ämne beskrev övervakningen av graviditeter och de icke-konsensuella drogtester som utförs på gravida kvinnor och deras nyfödda barn som jämförbara med stopp-och-frys-kontroller för unga färgade män.
Trots framstegen i det straffrättsliga systemet förblir drogkriget nästan oemotsagt i barnskyddssystemet, och det orsakar förödelse i familjerna. Innan hon förlorade kontakten med sin advokat berättade M. sin historia för mig via e-post. ”I familjerätten finns det ingen … respekt för medicin eller vetenskap”, skrev hon. ”Allt detta sker under täckmantel av vad som är i barnets ’bästa intresse’ – men det är ironiskt, eftersom de skadar min son.”