Deux États viennent de faciliter le retrait des bébés aux mères qui consomment des drogues pendant leur grossesse

M. pensait faire ce qu’il fallait. Elle était devenue dépendante aux opioïdes, mais lorsqu’elle a appris qu’elle était enceinte, elle a immédiatement essayé de s’inscrire à un programme de traitement assisté par médicaments (MAT). Le MAT est la norme de soins pour traiter les personnes souffrant d’un trouble de la consommation d’opioïdes – en particulier les femmes enceintes, car l’arrêt trop soudain des opioïdes pendant la grossesse peut entraîner des complications.

Malgré plusieurs appels téléphoniques aux prestataires de traitement de son comté et des comtés environnants, M. n’a pas trouvé de prestataire prêt à l’accepter. De nombreux services de traitement de la toxicomanie n’acceptent pas les femmes enceintes, ou leur sont autrement inaccessibles, malgré les réglementations fédérales et étatiques qui exigent de les traiter en priorité. Afin d’éviter le risque de sevrage et de nuire éventuellement à son fœtus, M. a fait ce que beaucoup de femmes enceintes dans sa situation font – elle a continué à consommer des opioïdes illicites.

Alors que sa date d’accouchement approchait, M. a trouvé un hôpital qui prétendait être spécialisé dans les soins aux bébés exposés aux opioïdes in utero et a parcouru une grande distance pour y accoucher. Elle a parlé à son médecin traitant de sa consommation d’opioïdes pendant la grossesse, sans se rendre compte que cela pouvait précipiter l’appel aux services de protection de l’enfance (CPS). Les CPS lui ont immédiatement retiré la garde de son nouveau-né, en grande partie sur la base des preuves de sa consommation d’opioïdes. Au cours des mois suivants, M. a vu son fils au mieux une fois par semaine. Lorsqu’elle lui rendait visite, elle était bouleversée de constater qu’il avait souvent des éruptions cutanées apparemment non traitées. Elle luttait chaque jour contre la douleur et le chagrin inimaginables de la séparation avec son nouveau-né. L’an dernier, ils étaient toujours séparés, et M. a depuis perdu le contact avec son avocat.

D’autres mères pourraient bientôt connaître la douleur de M. Au moins deux États, l’Arizona et le Kentucky, viennent de faciliter l’extinction des droits des mères qui consomment des substances contrôlées pendant leur grossesse. La législation de l’Arizona, qui est entrée en vigueur en avril, permet de mettre fin aux droits parentaux d’une mère, soit immédiatement à la naissance du nouveau-né, soit dans l’année qui suit la naissance du nouveau-né, en fonction du caractère chronique de la consommation de drogues illicites aux yeux du tribunal. La législation du Kentucky, qui est également devenue loi le mois dernier, permet de mettre fin aux droits parentaux d’une mère si son nouveau-né présente des signes de sevrage, connus sous le nom de syndrome d’abstinence néonatale, à la suite d’une consommation d’opioïdes illicites, à moins que la mère ne respecte de manière substantielle à la fois un programme de traitement de la toxicomanie et un régime de soins postnatals dans les 90 jours suivant l’accouchement.

Mettre fin aux droits d’une mère sur son nouveau-né est une tactique de guerre des drogues particulièrement brutale dont la recherche et l’expérience montrent qu’elle infligera beaucoup plus de mal que de bien aux enfants et aux familles qu’elle vise prétendument à protéger. De telles politiques sont ancrées dans la stigmatisation et l’indifférence flagrante à ce que la meilleure science disponible nous dit sur la façon de servir avec compassion et efficacité les femmes enceintes aux prises avec des troubles liés à la consommation de drogues et leurs familles.

« Les législateurs à l’origine de ces lois créent essentiellement un crime capital pour les femmes qui accouchent malgré la consommation d’une drogue illégale », a déclaré Erin Miles Cloud, avocate principale au Bronx Defenders Family Defense Practice, qui a représenté de nombreux parents confrontés à des procédures de cessation des droits parentaux. « L’annulation des droits parentaux est un mécanisme par lequel les familles sont transformées en étrangers, tout contact et toute identité personnelle sont effacés, et les familles sont détruites à jamais. De cette façon, la tentative de cette législation de punir les mères et les pères agit comme une peine de mort civile pour les familles, pour laquelle les enfants paieront le prix ultime. »

Les partisans de ces lois justifient la surveillance, le maintien de l’ordre et la punition des mères toxicomanes en se référant à deux hypothèses qui ont été vantées puis discréditées pendant et après la peur des « bébés crack ». Premièrement, ils affirment que le développement du fœtus et du nouveau-né sera affecté par l’exposition prénatale à des substances illicites. Deuxièmement, ils affirment que la consommation de drogues pendant la grossesse est un indicateur fiable de l’inaptitude des parents.

Alors qu’un solide corpus de littérature soutient un lien de causalité entre l’exposition prénatale à l’alcool ou au tabac (ou au plomb ou à la pauvreté d’ailleurs) et les résultats négatifs en matière de santé postnatale, la littérature scientifique n’a pas démontré de manière concluante un quelconque effet négatif à long terme de l’exposition prénatale aux opioïdes. Le syndrome d’abstinence néonatale (NAS) est en soi un état traitable et transitoire, et un nombre croissant de publications confirme que l’un des traitements les plus efficaces du NAS consiste à maintenir le nouveau-né et la mère ensemble dans un environnement apaisant tout en encourageant le contact peau à peau et l’allaitement. Ainsi, la condition même qui, selon le Kentucky, devrait déclencher une résiliation accélérée des droits parentaux est en fait souvent traitée plus efficacement par un contact étroit et constant entre la mère et le nouveau-né.

La recherche est également claire sur le fait que les résultats d’un test de dépistage de drogues seul ne sont pas un proxy approprié pour déterminer l’aptitude parentale. Des millions de parents qui consomment des drogues ou qui ont des troubles de la toxicomanie parent bien leurs enfants. Des études ont montré que les bébés exposés à la cocaïne in utero ne courent pas un plus grand risque de maltraitance en tant que jeunes enfants que les bébés dans la même situation. D’autres études ont constaté que les bébés exposés à la cocaïne in utero obtiennent de meilleurs résultats sur plusieurs mesures du développement lorsqu’ils sont laissés avec leur mère que ceux qui sont retirés dans une famille d’accueil.

Les recherches qui prétendent établir un lien entre la consommation de substances et la maltraitance des enfants ne font pas autorité. Elle s’appuie souvent sur des rapports de maltraitance d’enfants confirmés par les travailleurs sociaux, malgré la propension bien documentée des travailleurs sociaux et des tribunaux de la famille à fonder les conclusions de négligence d’enfants sur des preuves de consommation de drogues uniquement. De plus, la littérature scientifique qui suggère que la consommation de substances psychoactives entraîne des déficits cognitifs sociaux dans l’exercice du rôle de parent en est à ses débuts et est plutôt décevante. Par exemple, une étude a révélé que les parents qui consomment des opiacés trouvent les bébés moins mignons – bien qu’on puisse concevoir qu’elle soit notable, cette constatation ne répond pas à la norme juridique pour mettre fin aux droits d’un parent.

Les autorités médicales et de santé publique préviennent que les femmes qui craignent de perdre leur bébé en cherchant à obtenir des soins médicaux seront dissuadées de chercher les soins dont elles ont besoin. Les communautés l’ont constaté l’une après l’autre à la suite de mesures de répression locales contre les femmes enceintes toxicomanes – moins de femmes cherchent à obtenir des soins prénataux et un traitement contre la toxicomanie, même après que les autorités locales ont décidé de changer de cap. Les experts reconnaissent que la grossesse et l’accouchement présentent un moment particulièrement opportun pour mettre une femme en relation avec des services, notamment le traitement des troubles liés à la consommation de substances – or les menaces de punition ne font qu’isoler les femmes enceintes.

Les partisans de ces lois rendent les mères responsables de la dissolution de leur famille, arguant que celles-ci n’ont qu’à s’inscrire à un programme de traitement de la toxicomanie pour conserver la garde de leurs enfants. Cette affirmation ne tient pas compte du fait que la toxicomanie est un problème de santé aux dimensions biologiques, comportementales et génétiques, et que, comme d’autres problèmes de santé, elle ne répond pas bien aux délais de traitement imposés artificiellement ou aux traitements obligatoires. Ces mêmes législateurs auraient bien du mal à retirer des bébés à des mères qui luttent contre un traitement médical contre l’hypertension ou le diabète. Cette affirmation ne tient pas compte non plus des graves lacunes dans l’accès au traitement des troubles liés à la consommation de substances, en particulier pour les personnes pauvres, et de l’absence d’un filet de sécurité sociale pour même soutenir les familles en difficulté en premier lieu.

« Au lieu de punir les femmes pour la condition chronique de la dépendance, quelque chose qui est contraire à l’éthique, inefficace et inhumain, nous devrions plutôt investir dans l’expansion des ressources de traitement adaptées aux femmes et aux familles », a déclaré le Dr. Mishka Terplan, professeur en obstétrique et gynécologie et en psychiatrie et directeur associé en médecine de la toxicomanie à l’Université Virginia Commonwealth.

Bien que le traitement assisté par médicaments (MAT) soit couvert par les programmes Medicaid nouvellement élargis de l’Arizona, les Arizoniens ont encore du mal à accéder au traitement MAT. Comme c’est le cas dans toute la nation, les zones rurales ont un accès limité, voire nul, au MAT. De nombreux centres de traitement de la toxicomanie ne proposent pas de MAT en raison de la stigmatisation qui y est associée, et les centres qui en proposent n’ont pas nécessairement rempli leur obligation de donner la priorité aux femmes enceintes. Pendant ce temps, les compagnies d’assurance privées ont trouvé des moyens de contourner les exigences d’Obamacare sur la couverture des MAT.

Tout cela est exacerbé par une série de mesures prises par l’Arizona pour resserrer son filet de sécurité sociale, laissant les familles se débattre avec un accès insuffisant à l’argent, à la nourriture, au logement, à la garde d’enfants et au transport. La grande majorité des fonds de l’assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF), ou des fonds fédéraux destinés à aider les pauvres, ne sont pas dépensés pour aider les familles pauvres, mais plutôt pour placer et maintenir les enfants dans le système de placement familial. L’Arizona a également le calendrier TANF le plus strict du pays, privant les familles de l’aide sociale après un an. Ce n’est pas une coïncidence si, à la suite de la crise financière de 2008, le nombre de placements en famille d’accueil a grimpé en flèche alors que le filet de sécurité sociale de l’Arizona se rétrécissait. L’Arizona a maintenant l’un des taux de placement en famille d’accueil les plus élevés de la nation.

Le Kentucky lutte de la même manière contre la pauvreté, le faible accès aux services de traitement de la toxicomanie et un système de protection de l’enfance qui consacre plus de ressources au placement des enfants en famille d’accueil qu’à leur maintien dans leur famille. Le Kentucky se classe parmi les derniers du pays en termes de taux de pauvreté des enfants. Le ministère fédéral de la santé et des services sociaux a récemment publié un rapport sur le système de protection de l’enfance du Kentucky. Il a constaté que les parents sont confrontés à de longues listes d’attente pour accéder aux services de traitement de la toxicomanie et n’ont souvent pas les moyens de payer. Le rapport a également révélé que l’agence de protection de l’enfance du Kentucky ne faisait pas suffisamment d’efforts pour empêcher le retrait ou le retour en famille d’accueil. En effet, le Kentucky a l’un des taux de retrait d’enfants les plus élevés du pays.

Des réponses aussi inhumaines à la consommation de drogue ne peuvent exister que parce qu’elles sont presque exclusivement réservées aux personnes pauvres et de couleur. L’écrasante majorité des parents poursuivis par le système de protection de l’enfance sont pauvres, et les parents de couleur sont surreprésentés. Plusieurs études montrent que le personnel hospitalier soumet de manière disproportionnée les femmes à faible revenu et les femmes de couleur à des tests de dépistage de drogues et les signale aux services de protection de l’enfance. En effet, rares sont les femmes de classe moyenne ou supérieure qui consomment des drogues pendant leur grossesse, voire aucune, qui feront l’objet d’une procédure pour mauvais traitements et négligence envers les enfants, et encore moins d’un retrait des droits parentaux – bien que la consommation de drogues soit courante chez les personnes de tous les niveaux socio-économiques. De nombreux défenseurs que j’ai interrogés au cours de mes propres recherches sur le sujet ont décrit la surveillance des grossesses et les tests de dépistage de drogues non consensuels effectués sur les femmes enceintes et leurs nouveau-nés comme étant comparables à des interpellations et des fouilles pour les jeunes hommes de couleur.

Malgré les progrès réalisés dans le système juridique pénal, la guerre de la drogue reste presque incontestée dans le système de protection de l’enfance, et elle fait des ravages dans les familles. Avant de perdre le contact avec son avocat, M. m’a raconté son histoire par courriel. « Dans les tribunaux de la famille, il n’y a aucun respect pour la médecine ou la science », écrit-elle. « Tout cela se fait sous couvert de ce qui est dans le « meilleur intérêt » de l’enfant – mais c’est ironique, parce qu’ils font du mal à mon fils. »