Twee staten hebben het zojuist gemakkelijker gemaakt om baby’s weg te halen bij moeders die tijdens de zwangerschap drugs gebruiken

M. dacht dat ze het juiste deed. Ze was afhankelijk geworden van opioïden, maar toen ze hoorde dat ze zwanger was, probeerde ze zich onmiddellijk in te schrijven voor een MAT-programma (medication assisted treatment). MAT is de standaardbehandeling voor mensen met een stoornis in het gebruik van opioïden – vooral zwangere vrouwen, omdat het te plotseling stoppen met opioïden tijdens de zwangerschap kan leiden tot complicaties.

Ondanks verschillende telefoontjes naar behandelaars in haar district en omliggende districten, kon M. geen aanbieder vinden die bereid was om haar te accepteren. Veel behandelingsdiensten voor drugsgebruik accepteren geen zwangere vrouwen, of zijn anderszins ontoegankelijk voor hen, ondanks federale en staatsvoorschriften die voorschrijven dat ze voorrang moeten krijgen bij de behandeling. Om het risico van ontwenning en mogelijke schade aan haar foetus te vermijden, deed M. wat veel zwangere vrouwen in haar situatie doen – ze bleef illegale opioïden gebruiken.

Toen haar uitgerekende datum naderde, vond M. een ziekenhuis dat beweerde gespecialiseerd te zijn in de zorg voor baby’s die in de baarmoeder waren blootgesteld aan opioïden en reisde ze een eind weg om daar te bevallen. Ze vertelde haar behandelend arts over haar opioïdengebruik tijdens de zwangerschap, zich niet realiserend dat dit een telefoontje naar de kinderbescherming zou kunnen veroorzaken. CPS onttrok haar pasgeborene onmiddellijk aan haar zorg, grotendeels op basis van bewijs van haar opioïdengebruik. In de daaropvolgende maanden zag M. haar zoon in het beste geval één keer per week. Als ze hem bezocht, zag ze tot haar verdriet dat hij vaak schijnbaar onbehandelde uitslag had. Ze worstelde elke dag met de onvoorstelbare pijn en het verdriet van de scheiding van haar pasgeborene. Vorig jaar waren ze nog steeds uit elkaar, en M. heeft sindsdien het contact met haar advocaat verloren.

Meer moeders kunnen binnenkort de pijn van M. kennen. Ten minste twee staten, Arizona en Kentucky, hebben het onlangs gemakkelijker gemaakt om de rechten te beëindigen van moeders die tijdens hun zwangerschap verboden middelen gebruiken. De wetgeving van Arizona, die in april van kracht werd, maakt het mogelijk de ouderlijke rechten van een moeder te beëindigen, hetzij onmiddellijk na de geboorte van haar pasgeborene, hetzij binnen een jaar na de geboorte van haar pasgeborene, afhankelijk van hoe chronisch het illegale drugsgebruik volgens de rechtbank lijkt. De wetgeving van Kentucky, die vorige maand ook wet werd, staat beëindiging van de ouderlijke rechten van een moeder toe als haar pasgeborene ontwenningsverschijnselen vertoont, bekend als neonataal abstinentiesyndroom, als gevolg van illegaal opioïdengebruik, tenzij de moeder binnen 90 dagen na de bevalling in substantiële mate voldoet aan zowel een drugsbehandelingsprogramma als een regime van postnatale zorg.

Het beëindigen van de rechten van de moeder op haar pasgeborene is een bijzonder wrede tactiek uit de drugsoorlog die, zoals uit onderzoek en ervaring blijkt, veel meer schade toebrengt aan de kinderen en gezinnen die men zegt te willen beschermen dan goed doet. Dergelijk beleid is geworteld in stigmatisering en grove onverschilligheid voor wat de beste beschikbare wetenschap ons vertelt over hoe we medelevend en effectief zwangere vrouwen kunnen helpen die worstelen met drugsgebruiksstoornissen en hun gezinnen.

“De wetgevers achter deze wetten creëren in wezen een halsmisdaad voor vrouwen die bevallen ondanks het gebruik van een illegale drug,” zegt Erin Miles Cloud, een senior advocaat bij de Bronx Defenders Family Defense Practice, die talloze ouders heeft vertegenwoordigd die te maken hebben met beëindiging van de ouderlijke rechten procedure. “Beëindiging van ouderlijke rechten is een mechanisme waarmee families in vreemden worden veranderd, alle contact en persoonlijke identiteit wordt uitgewist, en families voor altijd worden vernietigd. Op die manier werkt de poging van deze wetgeving om moeders en vaders te straffen als een civiel doodvonnis voor gezinnen, waarvoor kinderen de ultieme prijs zullen betalen.”

Aanhangers van deze wetten rechtvaardigen het toezicht, de politie en de bestraffing van drugsgebruikende moeders door te verwijzen naar twee veronderstellingen die werden aangeprezen en vervolgens weer in diskrediet werden gebracht tijdens en na de “crack baby” scare. Ten eerste zeggen ze dat de zich ontwikkelende foetus en pasgeborene schade zullen ondervinden van prenatale blootstelling aan illegale stoffen. Ten tweede beweren ze dat drugsgebruik tijdens de zwangerschap een betrouwbare indicator is voor de ongeschiktheid van de ouders.

Terwijl een grote hoeveelheid literatuur een oorzakelijk verband aantoont tussen prenatale blootstelling aan alcohol of tabak (of lood of armoede) en negatieve postnatale gezondheidsresultaten, heeft de wetenschappelijke literatuur geen enkel negatief langetermijneffect aangetoond van prenatale blootstelling aan opioïden. Neonataal onthoudingssyndroom (NAS) is op zich een behandelbare en voorbijgaande aandoening, en een groeiende hoeveelheid literatuur bevestigt dat een van de meest effectieve behandelingen van NAS erin bestaat de pasgeborene en de moeder in een rustgevende omgeving samen te houden en huid-op-huidcontact en borstvoeding aan te moedigen. Dus juist de aandoening die volgens Kentucky zou moeten leiden tot een snelle beëindiging van de ouderlijke rechten, wordt in feite vaak het effectiefst behandeld door nauw, consequent contact tussen moeder en pasgeborene.

Het onderzoek is ook duidelijk dat de resultaten van een drugstest alleen geen geschikte proxy zijn voor het bepalen van de geschiktheid van de ouders. Miljoenen ouders die drugs gebruiken of een drugsgebruikstoornis hebben, voeden hun kinderen goed op. Onderzoek heeft uitgewezen dat baby’s die in de baarmoeder aan cocaïne zijn blootgesteld, als jonge kinderen geen groter risico lopen op mishandeling dan baby’s in dezelfde situatie. Andere studies hebben aangetoond dat baby’s die in de baarmoeder aan cocaïne zijn blootgesteld, beter presteren op verschillende ontwikkelingsgebieden wanneer ze bij hun moeder worden gelaten dan baby’s die naar een pleeggezin worden overgebracht.

Het onderzoek dat wel een verband beweert te leggen tussen drugsgebruik en mishandeling van kinderen is niet gezaghebbend. Het is vaak gebaseerd op door kinderartsen bevestigde meldingen van kindermishandeling, ondanks de goed gedocumenteerde neiging van kinderartsen en familierechters om bevindingen van kinderverwaarlozing te baseren op bewijs van drugsgebruik alleen. En de wetenschappelijke literatuur die suggereert dat middelengebruik sociaal-cognitieve tekortkomingen in het ouderschap veroorzaakt, staat nog in de kinderschoenen en is niet erg overtuigend. Uit één onderzoek bleek bijvoorbeeld dat ouders die opiaten gebruiken, baby’s minder schattig vinden – hoewel dit mogelijk opmerkelijk is, voldoet deze bevinding niet aan de wettelijke norm voor het beëindigen van de rechten van een ouder.

Medische en volksgezondheidsautoriteiten waarschuwen dat vrouwen die bang zijn hun baby te verliezen als ze medische zorg zoeken, zullen worden afgeschrikt om de zorg te zoeken die ze nodig hebben. De ene gemeenschap na de andere heeft dit gezien in de nasleep van lokale maatregelen tegen drugsgebruikende zwangere vrouwen – minder vrouwen zoeken prenatale zorg en behandeling voor drugsgebruik, zelfs nadat de lokale autoriteiten hebben besloten hun koers te wijzigen. Deskundigen erkennen dat zwangerschap en bevalling een bijzonder geschikt moment zijn om een vrouw in contact te brengen met diensten, waaronder de behandeling van drugsgebruikstoornissen – maar dreigen met straf isoleert zwangere vrouwen alleen maar.

Aanhangers van deze wetten geven de moeders de schuld van de ontbinding van hun gezin, met het argument dat de moeders zich alleen maar hoeven in te schrijven voor een drugsbehandelingsprogramma om de voogdij over hun kinderen te behouden. Deze bewering gaat voorbij aan het feit dat drugsverslaving een gezondheidsprobleem is met biologische, gedragsmatige en genetische dimensies en dat het, net als andere gezondheidsproblemen, niet goed reageert op kunstmatig opgelegde behandelingstermijnen of verplichte behandeling. Dezelfde wetgevers zouden het moeilijk vinden om baby’s weg te halen bij moeders die worstelen met een medische behandeling voor hoge bloeddruk of diabetes. Deze bewering gaat ook voorbij aan de ernstige hiaten in de toegang tot behandeling voor drugsgebruiksstoornissen, vooral voor arme mensen, en het ontbreken van een sociaal vangnet om gezinnen die het moeilijk hebben überhaupt te ondersteunen.

“In plaats van vrouwen te straffen voor de chronische conditie van verslaving, iets dat onethisch, ineffectief en onmenselijk is, zouden we in plaats daarvan moeten investeren in de uitbreiding van vrouw- en gezinsvriendelijke behandelingsmiddelen,” zei dr. Mishka Terplan, een professor in de verloskunde en gynaecologie en psychiatrie en associate director in verslavingsgeneeskunde aan de Virginia Commonwealth University.

Hoewel medicatieondersteunde behandeling (MAT) wordt gedekt door Arizona’s onlangs uitgebreide Medicaid-programma’s, worstelen Arizona’s nog steeds met de toegang tot MAT-behandeling. Zoals overal in het land hebben plattelandsgebieden weinig of geen toegang tot MAT. Veel behandelingscentra voor middelengebruik bieden geen MAT aan vanwege het stigma dat ermee verbonden is, en de centra die wel MAT aanbieden hebben niet noodzakelijkerwijs hun verantwoordelijkheid genomen om prioriteit te geven aan zwangere vrouwen. Ondertussen hebben particuliere verzekeringsmaatschappijen manieren gevonden om de Obamacare-vereisten voor MAT-dekking te omzeilen.

Dit alles wordt nog verergerd door een reeks maatregelen die Arizona heeft genomen om het sociale vangnet te vernauwen, waardoor gezinnen worstelen met onvoldoende toegang tot geld, voedsel, huisvesting, kinderopvang en vervoer. Het overgrote deel van de TANF-gelden (Temporary Assistance for Needy Families), oftewel de federale bijstandsdollars die bedoeld zijn om de armen te helpen, wordt niet besteed aan hulp voor arme gezinnen, maar aan het plaatsen en vasthouden van kinderen in het pleegzorgsysteem. Arizona heeft ook de strengste TANF-tijdlijn van het land, waarbij gezinnen na één jaar uit de bijstand worden gezet. Het is geen toeval dat in de nasleep van de financiële crisis van 2008, toen Arizona’s sociale vangnet kromp, het aantal pleegzorggezinnen explosief steeg. Arizona heeft nu een van de hoogste percentages pleegzorgplaatsingen van het land.

Kentucky worstelt ook met armoede, slechte toegang tot behandelingsdiensten voor middelengebruik en een kinderbeschermingssysteem dat meer middelen besteedt aan het plaatsen van kinderen in pleegzorg dan aan het houden van kinderen bij hun familie. Kentucky is een van de hekkensluiters van het land wat armoede onder kinderen betreft. Het federale ministerie van Volksgezondheid en Welzijn heeft onlangs een rapport uitgebracht waarin het kinderwelzijnssysteem van Kentucky onder de loep wordt genomen. Daarin wordt vastgesteld dat ouders lange wachtlijsten hebben voor de behandeling van drugsgebruik en vaak niet over de middelen beschikken om die behandeling te betalen. Uit het rapport bleek ook dat de kinderbescherming van Kentucky niet genoeg doet om uithuisplaatsing of terugkeer naar pleeggezinnen te voorkomen. Kentucky heeft zelfs een van de hoogste verwijderingspercentages van het land.

Zulke onmenselijke reacties op drugsgebruik kunnen alleen bestaan omdat ze bijna uitsluitend zijn voorbehouden aan arme mensen en mensen met een kleurtje. De overgrote meerderheid van de ouders die door het kinderwelzijnssysteem worden vervolgd, zijn arm, en ouders van kleur zijn oververtegenwoordigd. Verschillende studies hebben aangetoond dat ziekenhuispersoneel onevenredig vaak drugtests uitvoert op vrouwen met een laag inkomen en gekleurde vrouwen en hen aangeeft bij de kinderbeschermingsdiensten. Het is zelfs zo dat weinig of geen vrouwen uit de midden- of hogere klasse die drugs gebruiken tijdens de zwangerschap ooit te maken zullen krijgen met een procedure over kindermishandeling en verwaarlozing, laat staan met een beëindiging van de ouderlijke rechten – hoewel drugsgebruik veel voorkomt onder mensen van alle sociaaleconomische niveaus. Veel voorstanders die ik interviewde in de loop van mijn eigen onderzoek over dit onderwerp beschreven het toezicht op zwangerschappen en de niet-vrijwillige drugstesten op zwangere vrouwen en hun pasgeborenen als vergelijkbaar met stop-and-frisks voor jonge gekleurde mannen.

Ondanks de vooruitgang in het strafrechtelijk systeem, blijft de drugsoorlog bijna onaangetast in het kinderbeschermingssysteem, en het richt een ravage aan in gezinnen. Voordat ze het contact met haar advocaat verloor, vertelde M. me haar verhaal via e-mail. “In de familierechtbank is er geen … respect voor geneeskunde of wetenschap,” schreef ze. “Dit gebeurt allemaal onder het mom van wat in het ‘belang’ van het kind is – maar dat is ironisch, want ze doen mijn zoon pijn.”