Norme culturali

Passate da una generazione all’altra, le norme culturali sono i sistemi condivisi, sanzionati e integrati di credenze e pratiche che caratterizzano un gruppo culturale. Queste norme favoriscono guide affidabili per la vita quotidiana e contribuiscono alla salute e al benessere del gruppo. Come prescrizioni per un comportamento corretto e morale, le norme culturali danno significato e coerenza alla vita, così come i mezzi per raggiungere un senso di integrità, sicurezza e appartenenza. Così, le credenze normative, insieme ai valori e ai rituali correlati, conferiscono un senso di ordine e di controllo su aspetti della vita che altrimenti potrebbero apparire caotici o imprevedibili.

Le norme culturali sono intessute di interpretazioni ed espressioni di salute e malattia attraverso relazioni dinamiche e interattive a tutti i livelli di influenza, dal gene alla società. Le norme culturali spesso mediano la relazione tra etnia e salute, influenzando anche l’espressione genica attraverso pratiche come le regole del matrimonio, le scelte di vita e le esposizioni ambientali. A livello individuale e di gruppo, le norme culturali hanno un ruolo sostanziale nei comportamenti legati alla salute come le pratiche alimentari, l’uso del tabacco e l’esercizio fisico. Al contrario, la salute può influenzare le norme culturali, come illustrato dalle leggi alimentari ebraiche che regolano la kashrut (mantenere il kosher), che erano una risposta adattativa alle malattie parassitarie secoli fa, eppure sono ancora ampiamente praticate oggi.

I sistemi culturali, come strumenti adattativi, cambiano in risposta a spunti esterni, come evidente nelle trasmutazioni che avvengono nelle norme quando gruppi diversi interagiscono e si influenzano a vicenda. Le pratiche si adattano anche a nuovi ambienti come risposta all’immigrazione o alla tecnologia, come l’ingegneria genetica degli alimenti che può aumentare la resistenza dei raccolti alle malattie o alla siccità e quindi alterare i messaggi morali dei fallimenti dei raccolti. Tali eventi naturali possono essere interpretati come una punizione per trasgressioni contro l’ordine sociale religioso di una società. Un altro esempio può essere una maggiore dimensione e peso di un gruppo dopo una o due generazioni a causa di un’abbondanza di fonti di cibo (ad esempio, carne, verdura e frutta) che porta a malattie cardiovascolari o diabete.

Il rapporto di un individuo o gruppo con il sistema sanitario occidentale contemporaneo è intriso di norme culturali. I modelli di utilizzo o l’adesione ai protocolli di trattamento possono essere mediati da un orientamento tradizionale alla salute e alla malattia, da particolari concezioni riguardanti l’autorità dei medici, o da ciò che è considerato accettabile nella comunicazione tra pazienti e medici. Le differenze culturali influenzano anche la capacità di risposta del sistema sanitario alle diverse popolazioni di pazienti. Le disuguaglianze nell’accesso a un’assistenza sanitaria adeguata/ottimale sono una causa importante delle disparità di salute tra le minoranze razziali ed etniche negli Stati Uniti. Anche se la misura non è nota, molte disuguaglianze nei risultati di salute sono dovute a incompatabilità tra le credenze, i valori e le norme culturali dei segmenti di popolazione minoritaria in crescita e la cultura della biomedicina occidentale.

La ricerca sulla salute pubblica deve ancora riconoscere pienamente l’importanza di tali norme culturali per i risultati di salute o la necessità di interrogare queste relazioni su un’ampia scala integrata. Di conseguenza, il campo della salute pubblica ha poco per guidare la pratica in questo senso. Infatti, il riconoscimento delle notevoli disparità nello stato di salute associate alla diversità razziale, etnica e culturale è relativamente recente. Uno dei primi resoconti completi delle disparità razziali ed etniche nella salute è stato pubblicato nel 1986, nel Report of the Secretary’s Task Force on Black and Minority Health (U.S. Department of Health, Education, and Welfare 1986).

La documentazione della portata e della natura delle differenze di stato di salute è migliorata, e la ricerca e gli interventi rivolti alle minoranze etniche sono aumentati dal 1985. Tuttavia, le politiche e i programmi di salute pubblica spesso non riescono ad affrontare le differenze culturali ed etniche – distinte dalle differenze razziali – che sono fondamentali per la fornitura di assistenza sanitaria e per la promozione della salute per molte comunità a rischio. Queste disparità persistenti, insieme alla straordinaria crescita demografica in alcune delle popolazioni meno servite, hanno portato all’Iniziativa del Presidente del 1999 sulla razza, che nota il ruolo critico delle “strategie di implementazione culturalmente sensibili” (U.S. Department of Health and Human Services 1999).

Una barriera al miglioramento della comprensione del ruolo delle norme culturali nella salute è il comune fallimento nel distinguere tra razza, etnia e cultura. Questi concetti sono spesso usati in modo intercambiabile, implicando che le categorie razziali abbiano una validità scientifica e che l’appartenenza a questi gruppi razziali omogenei abbia un significato preponderante per i risultati di salute. Nessuna delle due cose è vera. L’evidenza indica che le variazioni all’interno dei gruppi culturali, socioeconomici e politici hanno molta più rilevanza per il comportamento, il rischio e lo stato di salute rispetto alle differenze tra i gruppi. Sono stati fatti dei progressi, tuttavia, dalla “prima generazione” di studi di promozione della salute condotti dagli anni ’60 ai primi anni ’80. Durante questo periodo, la ricerca si è concentrata sulla riduzione dei rischi per la salute attraverso interventi mirati ad ampi segmenti di popolazione, prevalentemente alla classe media bianca. Poca o nessuna differenziazione è stata fatta in termini di targeting delle diverse popolazioni culturali.

Nei tardi anni ’80 e ’90, la “seconda generazione” di studi di promozione della salute era immersa nelle differenze razziali ed etniche. Questi studi si sono concentrati principalmente su studi descrittivi e di intervento sulle popolazioni afroamericane e ispaniche, ma hanno mostrato poca capacità di distinguere i fattori universali da quelli culturalmente specifici, sia a causa dell’eterogeneità di queste popolazioni che dell’uso impreciso dei concetti di razza, etnia e cultura.

Le attuali teorie utilizzate per spiegare il comportamento e informare gli interventi di promozione della salute, tuttavia, continuano ad essere fondate su un presupposto di universalità (comunanze nel comportamento umano tra i gruppi). Questa visione monoculturale del comportamento sanitario si basa su valori culturali eurocentrici di autonomia e individualità, come notato, per esempio, nel Patient’s Bill of Rights (Annas 1998) e nel Belmont Report (USDHEW 1979). Questa attenzione all’individualità inquadra anche il modo in cui i professionisti sono educati a fornire assistenza e come ci si aspetta che i pazienti rispondano all’interno del sistema. Eppure questi valori sono basati su una particolare costruzione culturale della realtà che è antitetica a molte altre culture in cui i bisogni del gruppo sostituiscono l’importanza dell’individuo. Questo focus sull’autonomia individuale è sempre più riconosciuto come troppo restrittivo per essere valido o funzionale a predire il comportamento o a progettare interventi efficaci in gruppi culturali diversi da quelli per cui queste teorie e modelli sono stati sviluppati.

La necessità di una “terza generazione” di studi di promozione della salute è stata suggerita per chiarire somiglianze e differenze attraverso la ricerca interculturale che distingue tra sottogruppi più significativi basati su norme culturali e altre caratteristiche rilevanti condivise. In questo modo, gli interventi per migliorare l’accesso alle cure e promuovere la salute potrebbero non solo essere mirati più precisamente a coloro che ne hanno bisogno, ma potrebbero essere adattati alle norme culturali appropriate, fornendo così una maggiore probabilità di accettabilità, pertinenza e successo. Con la crescente chiarezza del ruolo e della natura delle norme culturali in relazione alla salute, i progressi saranno evidenti negli interventi di salute pubblica che riconoscono, rispettano e rispondono alle somiglianze e alle differenze in tutti i segmenti della società americana.

Marjorie Kagawa-Singer

Rena J. Pasick

(vedi anche: Acculturazione; Atteggiamenti; Comportamento relativo alla salute; Biculturalismo; Salute della comunità; Comunicazione interculturale, competenza; Appropriatezza culturale; Fattori culturali; Identità culturale; Usanze; Promozione ed educazione alla salute; Stile di vita; Fattori predisponenti; Razza ed etnia; Teorie della salute e della malattia )

Bibliografia

Annas, G. J. (1998). “Una legge nazionale sui diritti dei pazienti”. The New England Journal of Medicine 338:10.

Kagawa-Singer, M. (1996). “Sistemi culturali legati al cancro”. In Cancer Nursing, 2a edizione, ed. S. B. Baird, R. McCorkle, and M. Grant.

— (1997). “Affrontare i problemi per la diagnosi precoce e lo screening nelle popolazioni etniche”. Oncology Nursing Society 24 (10):1705-1711.

— (2000). “Migliorare la validità e la generalizzabilità degli studi con le popolazioni americane non servite: Expanding the Research Paradigm”. Annals of Epidemiology 10 (8):S92-S103.

Kagawa-Singer, M., and Chung, R. (1994). “Un paradigma per l’assistenza basata sulla cultura per le popolazioni di minoranza”. Journal of Community Psychology 2: 192-208.

LaViest, T. (1994). “Oltre le variabili fittizie e la selezione del campione: Cosa dovrebbero sapere i ricercatori dei servizi sanitari sulla razza come variabile”. Health Services Research (1):1-16.

Pasick, R. J. (1997). “Fattori socioeconomici e culturali nello sviluppo e nell’uso della teoria”. In Health Behavior and Health Education, ed. K. Glanz, F. M. Lewis, e B. K. Rimer. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.

Pasick, R. J.; D’Onofrio, C. N.; and Otero-Sabogal, R. (1996). “Somiglianze e differenze tra le culture: Domande per informare una terza generazione di ricerca sulla promozione della salute”. Health Education Quarterly 23 (suppl.): S142-S161.

Starr, P. (1982). The Social Transformation of American Medicine. New York: Basic Books.

U.S. Department of Health, Education, and Welfare (1979). Il Rapporto Belmont. Principi etici e linee guida per la protezione dei soggetti umani della ricerca. Washington, DC: The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedicine and Behavioral Research.

— (1987). Rapporto della task force del Segretario sulla salute dei neri e delle minoranze. (Pubblicazione n. 0-174-719) Washington, DC: U.S. Government Printing Office.

U.S. Department of Health and Human Services (1999). Eliminare le disparità razziali ed etniche nella salute. Disponibile all’indirizzo http://raceandhealth.hhs.gov.

Williams, D. R.; Lavizzo-Mourey, R.; and Warren, R. C. (1994). “Il concetto di razza e lo stato di salute in America”. Public Health Reports 109: 26-40.

Yankauer, A. “Hispanic/Latino-What’s in a Name?” American Journal of Public Health 77:15-17.