Johnson & Johnson od dziesięcioleci wiedziało, że azbest czai się w pudrze dla niemowląt

Darlene Coker wiedziała, że umiera. Chciała tylko wiedzieć dlaczego.

Wiedziała, że jej rak, międzybłoniak, powstał w delikatnej błonie otaczającej jej płuca i inne organy. Wiedziała, że jest to nowotwór równie rzadki, co śmiertelny, będący wynikiem narażenia na działanie azbestu. I wiedziała, że dotyka głównie mężczyzn, którzy wdychali pył azbestowy w kopalniach i przemyśle takim jak stoczniowy, który wykorzystywał ten czynnik rakotwórczy zanim zrozumiano jego zagrożenia.

Coker, 52 lata, wychowała dwie córki i prowadziła szkołę masażu w Lumberton, małym miasteczku we wschodnim Teksasie. W jaki sposób została narażona na działanie azbestu? „Chciała odpowiedzi,” powiedziała jej córka Cady Evans.

Walcząc o każdy oddech i odczuwając paraliżujący ból, Coker wynajęła Herschela Hobsona, prawnika specjalizującego się w leczeniu obrażeń ciała. Skupił się on na podejrzanym: pudrze dla niemowląt Johnson’s Baby Powder, którego Coker używała na swoich małych dzieciach i którym posypywała się przez całe życie. Hobson wiedział, że talk i azbest często występują razem w ziemi, i że wydobywany talk może być skażony substancją rakotwórczą. Coker pozwała Johnson & Johnson, twierdząc, że „trujący talk” w ukochanym produkcie firmy był jej zabójcą.

J&J nie powiedział FDA, że co najmniej trzy testy przeprowadzone przez trzy różne laboratoria w latach 1972-1975 wykazały obecność azbestu w talku – w jednym przypadku na poziomie określanym jako „dość wysoki”.”

J&J zaprzeczył temu twierdzeniu. Baby Powder nie zawierał azbestu, jak twierdził. W miarę postępowania sprawy, J&J było w stanie uniknąć przekazania wyników testów talku i innych wewnętrznych dokumentów firmy, o które Hobson prosiła, aby przedstawić sprawę przeciwko Baby Powder.

Coker nie miała innego wyboru, jak tylko zrezygnować z pozwu, powiedziała Hobson. „Kiedy jesteś powodem, to na tobie spoczywa ciężar dowodu,” powiedział. „Nie mieliśmy go.”

To było w 1999 roku. Dwie dekady później, materiały, których poszukiwała Coker i jej prawnik pojawiają się, ponieważ J&J został zmuszony do podzielenia się tysiącami stron notatek służbowych, wewnętrznych raportów i innych poufnych dokumentów z prawnikami niektórych z 11 700 powodów, którzy obecnie twierdzą, że talk firmy spowodował u nich raka – w tym tysięcy kobiet z rakiem jajnika.

Badania Reutersa wielu z tych dokumentów, jak również zeznania z zeznań świadków i zeznania procesowe, pokazują, że od co najmniej 1971 roku do początku XXI wieku, surowy talk i gotowe proszki firmy czasami wykazywały pozytywny wynik testu na obecność niewielkich ilości azbestu, a kadra kierownicza firmy, kierownicy kopalń, naukowcy, lekarze i prawnicy zastanawiali się nad problemem i sposobami jego rozwiązania, nie ujawniając go organom regulacyjnym ani opinii publicznej.

Dokumenty przedstawiają również udane wysiłki mające na celu wpłynięcie na plany amerykańskich regulatorów dotyczące ograniczenia zawartości azbestu w kosmetycznych produktach z talkiem oraz na badania naukowe dotyczące wpływu talku na zdrowie.

Niewielka część dokumentów została przedstawiona na rozprawie i cytowana w raportach medialnych. Wiele z nich było chronionych przed widokiem publicznym przez nakazy sądowe, które pozwoliły J&J na ujawnienie tysięcy dokumentów, które uznała za poufne. Znaczna część ich zawartości została tu przedstawiona po raz pierwszy.

Najwcześniejsze wzmianki o skażonym talku J&J, jakie znalazł Reuters, pochodzą z raportów z 1957 i 1958 roku sporządzonych przez laboratorium konsultingowe. Opisują one zanieczyszczenia w talku pochodzącym od włoskiego dostawcy J&J jako włóknisty i „akrylowy”, lub podobny do igły, tremolit. Jest to jeden z sześciu minerałów, które w swojej naturalnie występującej postaci włóknistej są klasyfikowane jako azbest.

W różnych okresach od tamtego czasu do początku XXI wieku raporty naukowców z J&J, laboratoriów zewnętrznych oraz dostawcy J&J przyniosły podobne ustalenia. W raportach określano zanieczyszczenia w talku i gotowych produktach proszkowych jako azbest lub opisywano je za pomocą typowych określeń stosowanych w odniesieniu do azbestu, takich jak „fiberform” i „rods.”

W 1976 roku, kiedy Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) rozważała wprowadzenie limitów zawartości azbestu w talku kosmetycznym, firma J&J zapewniła organ nadzorujący, że nie wykryto azbestu „w żadnej próbce” talku wyprodukowanego między grudniem 1972 a październikiem 1973 roku. Nie poinformowała agencji, że przynajmniej trzy testy przeprowadzone przez trzy różne laboratoria w latach 1972-1975 wykazały obecność azbestu w talku – w jednym przypadku na poziomie określanym jako „dość wysoki.”

Większość wewnętrznych raportów J&J z testów azbestowych, które przejrzała agencja Reuters, nie wykazała obecności azbestu. Jednakże, chociaż metody testowania stosowane przez J&J z czasem uległy poprawie, zawsze miały ograniczenia, które pozwalają na niewykrycie śladowych zanieczyszczeń – a tylko niewielka część talku firmy jest testowana.

Światowa Organizacja Zdrowia i inne władze nie uznają żadnego bezpiecznego poziomu narażenia na działanie azbestu. Podczas gdy większość osób narażonych na działanie azbestu nigdy nie zachoruje na raka, dla niektórych nawet niewielkie ilości azbestu są wystarczające, by wywołać chorobę wiele lat później. Jak małe, nie zostało ustalone. Wielu powodów twierdzi, że ilości, które wdychali, gdy posypywali się skażonym talkiem, były wystarczające.

Dowody tego, co J&J wiedział pojawiły się po tym, jak ludzie, którzy podejrzewali, że talk spowodował ich raka, wynajęli prawników doświadczonych w trwającym dziesiątki lat zalewie spraw sądowych dotyczących pracowników narażonych na działanie azbestu. Niektórzy z prawników wiedzieli z tych wcześniejszych spraw, że producenci talku testowali go na obecność azbestu, i zaczęli żądać od J&J dokumentacji testów.

To, co J&J wyprodukował w odpowiedzi na te żądania, pozwoliło prawnikom powodów dopracować swoją argumentację: Winowajcą niekoniecznie był sam talk, ale również azbest zawarty w talku. To twierdzenie, poparte przez dekady solidnej nauki pokazującej, że azbest powoduje międzybłoniaka i jest związany z rakiem jajnika i innymi nowotworami, odniosło mieszany sukces w sądzie.

W dwóch sprawach na początku tego roku – w New Jersey i Kalifornii – ławy przysięgłych przyznały duże sumy powodom, którzy, podobnie jak Coker, obwiniali produkty z talkiem J&J za ich międzybłoniaka.

Trzeci werdykt, w St. Louis, był przełomowy, rozszerzając potencjalną odpowiedzialność J&J: 22 powodów było pierwszymi, którym udało się odnieść sukces z roszczeniem, że pokryty azbestem talk Baby Powder i Shower to Shower, długoletnia marka, którą firma sprzedała w 2012 roku, spowodował raka jajnika, który jest znacznie bardziej powszechny niż międzybłoniak. Ława przysięgłych przyznała im odszkodowania w wysokości 4,69 mld dolarów. Większość spraw dotyczących talku została wniesiona przez kobiety z rakiem jajnika, które twierdzą, że regularnie używały produktów z talkiem J&J jako antyperspirantu i dezodorantu w okolicy krocza.

W tym samym czasie, co najmniej trzy ławy przysięgłych odrzuciły roszczenia, że Baby Powder był skażony azbestem lub spowodował międzybłoniaka u powodów. Innym nie udało się osiągnąć werdyktów, co spowodowało mistrials.

J&J powiedział, że będzie odwoływać się od ostatnich wyroków przeciwko niemu. W publicznych oświadczeniach utrzymywała, że jej talk jest bezpieczny, co od lat potwierdzają najlepsze dostępne testy, a informacje, których ujawnienia wymagano od niej w ostatnich procesach sądowych, pokazują, że firma dokłada wszelkich starań, aby jej produkty były wolne od azbestu. Obwiniała swoje straty o zamieszanie wśród ławników, „śmieciową” naukę, niesprawiedliwe zasady sądowe i nadgorliwych prawników szukających świeżej puli powodów azbestowych.

„Adwokaci powodów dla osobistych korzyści finansowych zniekształcają historyczne dokumenty i celowo wprowadzają zamieszanie na sali sądowej i w mediach,” Ernie Knewitz, J&J wiceprezes globalnych relacji z mediami, napisał w mailowej odpowiedzi na ustalenia Reutersa. „To wszystko jest wykalkulowaną próbą odwrócenia uwagi od faktu, że tysiące niezależnych testów dowodzą, że nasz talk nie zawiera azbestu ani nie powoduje raka. Wszelkie sugestie, że Johnson & Johnson wiedział lub ukrywał informacje na temat bezpieczeństwa talku są fałszywe.”

J&J odmówił dalszego komentarza do tego artykułu. Przez ponad dwa miesiące, odrzuciła wielokrotne prośby o wywiad z kierownictwem J&J. W dniu 8 grudnia, firma zaoferowała się udostępnić eksperta. It had not done so as of Thursday evening.

The company referred all inquiries to its outside litigation counsel, Peter Bicks. W mailowych odpowiedziach, Bicks odrzucił ustalenia Reutersa jako „fałszywe i wprowadzające w błąd”. „Konsensus naukowy jest taki, że talk stosowany w pudrach do ciała na bazie talku nie powoduje raka, niezależnie od tego, co jest w tym talku” – napisał Bicks. „Jest to prawdą nawet gdyby – a tak nie jest – talk kosmetyczny Johnson & Johnson kiedykolwiek zawierał znikome, niewykrywalne ilości azbestu”. Odrzucił on testy cytowane w tym artykule jako wyniki „odstające”.

W sądzie, prawnicy J&J powiedzieli ławnikom, że zapisy firmy pokazujące, że azbest został wykryty w jej talku odnosiły się do talku przeznaczonego do użytku przemysłowego. Inne zapisy, jak twierdzili, odnosiły się do nieazbestowych form tych samych minerałów, które według ich ekspertów są nieszkodliwe. J&J twierdził również, że niektóre testy wychwyciły azbest „tła” – zabłąkane włókna, które mogły zanieczyścić próbki po przedostaniu się do młyna lub laboratorium ze sprzęgła pojazdu lub strzępiącej się izolacji.

Firma przedstawiła niektóre z tych samych argumentów dotyczących badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez ekspertów wynajętych przez powodów. Jedno z tych laboratoriów znalazło azbest w talku Shower to Shower z lat 90-tych, zgodnie z raportem sądowym Aug. 11, 2017,. Inne laboratorium znalazło azbest w ponad połowie wielu próbek Baby Powder z minionych dekad – w butelkach z szafek powodów i nabytych z eBay, a nawet butelce z 1978 roku przechowywanej w muzeum korporacyjnym J&J. Stężenia były na tyle duże, że użytkownicy „byliby, bardziej prawdopodobne niż nie, narażeni”, raport laboratoryjny powodów przedstawiony w kilku sprawach w tym roku stwierdził.

Matthew Sanchez, geolog z konsultantami RJ Lee Group Inc i częsty świadek-ekspert dla J&J, odrzucił te ustalenia w zeznaniach w procesie w St. Louis: „Nie znalazłem azbestu w żadnym z obecnych lub nowoczesnych, co uważam za nowoczesne, produktów z talku Johnson & Johnson,” Sanchez powiedział ławie przysięgłych.

Sanchez nie oddzwonił z prośbą o komentarz. RJ Lee powiedział, że nie komentuje pracy, którą wykonuje dla klientów.

Od 2003 roku, talk w Baby Powder sprzedawany w Stanach Zjednoczonych pochodzi z Chin poprzez dostawcę Imerys Talc America, jednostkę paryskiej firmy Imerys SA i współoskarżonego w większości sporów o talk. Imerys i J&J powiedzieli, że chiński talk jest bezpieczny. Rzecznik Imerysa powiedział, że testy firmy „konsekwentnie nie wykazują obecności azbestu”. Bezpieczne stosowanie talku zostało potwierdzone przez wiele organów regulacyjnych i naukowych.”

J&J, z siedzibą w New Brunswick, New Jersey, zdominował rynek talku przez ponad 100 lat, jego sprzedaż przewyższa sprzedaż wszystkich konkurentów razem wziętych, zgodnie z danymi Euromonitor International. I chociaż produkty z talkiem przyniosły J&J zaledwie 420 milionów dolarów przychodu w ubiegłym roku, Baby Powder jest uważany za istotny element starannie pielęgnowanego wizerunku producenta produktów medycznych jako troskliwej firmy – „świętej krowy”, jak to ujął jeden z wewnętrznych e-maili z 2003 roku.

„Kiedy ludzie naprawdę rozumieją, co się dzieje, myślę, że to zwiększa ekspozycję J&J tysiąc razy,” powiedział Mark Lanier, jeden z prawników kobiet w sprawie St.

Rosnące kontrowersje wokół talku J&J nie wstrząsnęły inwestorami. Cena akcji wzrosła o około 6 procent do tej pory w tym roku. Sprawy dotyczące talku stanowią mniej niż 10 procent wszystkich pozwów o obrażenia ciała toczących się przeciwko J&J, w oparciu o raport kwartalny firmy z 2 sierpnia, w którym firma stwierdziła, że wierzy, iż ma „mocne podstawy do apelacji.”

J&J Prezes i dyrektor generalny Alex Gorsky zobowiązał się walczyć dalej, mówiąc analitykom w lipcu: „Pozostajemy pewni, że nasze produkty nie zawierają azbestu.”

Komentarz Gorsky’ego, powtórzony w niezliczonych wypowiedziach J&J, pomija kluczowy punkt. Azbest, jak wiele środowiskowych czynników rakotwórczych, ma długi okres utajenia. Diagnoza zwykle przychodzi lata po początkowej ekspozycji – 20 lat lub dłużej dla międzybłoniaka. Produkty z talkiem firmy J&J mogą być dziś bezpieczne, ale talk będący przedmiotem tysięcy pozwów był sprzedawany i stosowany przez ostatnie 60 lat.

Ten punkt został uznany w 2013 r. w oświadczeniu „Safety & Care Commitment” na stronie internetowej firmy J&J. Oryginalna wersja przekazywała ogólne zapewnienie o bezpieczeństwie. Wersja zredagowana była mniej definitywna: „Nasze produkty konsumenckie na bazie talku zawsze były (nie możemy powiedzieć „zawsze”) wolne od azbestu, co potwierdzają regularne testy przeprowadzane od lat 70.”

W 1886 roku, Robert Wood Johnson enlisted his younger brothers in an eponymous startup built around the „Safety First” motto. Puder dla dzieci Johnson’s Baby Powder wyrósł z linii plastrów leczniczych, lepkich gumowych pasków wypełnionych musztardą i innych domowych środków leczniczych. Kiedy klienci skarżyli się na podrażnienia skóry, bracia wysyłali paczki talku.

Szybko, matki zaczęły stosować talk na skórę niemowląt pieluchą-chafed. Johnsonowie zwrócili na to uwagę. Dodali zapach, który stał się jednym z najbardziej rozpoznawalnych na świecie, przesiali talk do blaszanych pudełek i w 1893 r. zaczęli sprzedawać go pod nazwą Johnson’s Baby Powder.

Pod koniec lat 50-tych XX w. firma J&J odkryła, że talk z jej głównej kopalni źródłowej na rynek amerykański we włoskich Alpach zawiera tremolit. Jest to jeden z sześciu minerałów – obok chryzotylu, aktynolitu, amozytu, antofyllitu i krokidolitu – które występują w przyrodzie jako krystaliczne włókna znane jako azbest, uznany za czynnik rakotwórczy. Niektóre z nich, w tym tremolit, występują również w postaci niezbyt widocznych skał „nieazbestowych”. Obie formy często występują razem i w złożach talku.

J&J zmartwieniem w tym czasie było to, że zanieczyszczenia sprawiły, że proszek firmy stał się ścierny. Firma wysłała tony włoskiego talku do prywatnego laboratorium w Columbus w stanie Ohio, aby znaleźć sposób na poprawę wyglądu, wrażenia dotykowego i czystości proszku poprzez usunięcie jak największej ilości „ziarnistości”. W dwóch raportach z 1957 i 1958 roku laboratorium stwierdziło, że talk zawierał „od mniej niż 1 procent do około 3 procent zanieczyszczeń”, opisanych jako głównie włóknisty i „akrylowy” tremolit.

Większość autorów tych i innych J&J zapisów cytowanych w tym artykule nie żyje. Sanchez, geolog RJ Lee, którego firma zgodziła się zapewnić go jako świadka w nawet 100 procesach dotyczących talku J&J, zeznał, że tremolit znaleziony dziesiątki lat temu w talku firmy, pochodzącym z Włoch, a później z Vermont, wcale nie był azbestem tremolitowym. Raczej, on powiedział, to było „fragmenty rozszczepienia” z nie-azbestiform tremolite.

J&J oryginalne zapisy nie zawsze dokonać tego rozróżnienia. Pod względem zagrożenia dla zdrowia, organy regulacyjne od wczesnych lat 70-tych traktują małe cząstki w kształcie włókien w obu formach tak samo.

Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych, na przykład, „nie rozróżnia włókien i (porównywalnych) fragmentów rozszczepionych”, urzędnicy agencji napisali w odpowiedzi na raport RJ Lee w niepowiązanej sprawie w 2006 roku, rok przed tym jak firma zatrudniła Sancheza. Organizacja Occupational Safety and Health Administration (OSHA), choć w 1992 r. usunęła niewłókniste formy minerałów ze swojej definicji azbestu, zaleca jednak, by fragmenty w kształcie włókien, których nie można odróżnić od azbestu, były uwzględniane w testach narażenia na działanie azbestu.

I jak przyznał dyrektor ds. bezpieczeństwa produktów u dostawcy talku J&J w e-mailu z 2008 r. do kolegów: „(I)if a deposit contains 'non-asbestiform’ tremolite, there is also asbestiform tremolite naturally present as well.”

W 1964 roku, J&J’s Windsor Minerals Inc spółka zależna kupiła klaster kopalni talku w Vermont, o nazwach takich jak Argonaut, Rainbow, Frostbite i Black Bear. Do 1966 r. spółka ta wydobywała i spychała biały kamień ze stanu Zielona Góra. Firma J&J wykorzystywała zmielony proszek w swoich pudrach kosmetycznych i sprzedawała mniej rafinowany gatunek firmom produkującym pokrycia dachowe, podłogi i opony do wykorzystania w produkcji.

Dziesięć lat po tym, jak tremolit pojawił się we włoskim talku, pojawił się również w talku z Vermont. W 1967 roku, J&J znalazł ślady tremolitu i innego minerału, który może wystąpić jako azbest, zgodnie z tabelą dołączoną do Nov. 1, 1967, memo przez William Ashton, wykonawczy odpowiedzialny za J&J dostaw talku przez dziesięciolecia.

J&J kontynuował poszukiwania źródeł czystego talku. Jednak w notatce służbowej z 9 kwietnia 1969 roku, skierowanej do lekarza zakładowego, Ashton stwierdził, że występowanie tremolitu w wielu amerykańskich złożach talku jest „normalne”. Zasugerował J&J ponowne przemyślenie swojego podejścia. „Historycznie, w naszej Spółce, tremolit był zły” – napisał Ashton. „

Ponieważ choroby płuc, w tym rak, wydają się być coraz powszechniejsze, „rozsądnym posunięciem wydaje się być ograniczenie zawartości Tremolitu do absolutnego minimum” – tak brzmiała odpowiedź innego lekarza z zarządu kilka dni później.

Lekarz powiedział Ashtonowi, że J&J otrzymywał od pediatrów pytania dotyczące bezpieczeństwa. Nawet Robert Wood Johnson II, syn założyciela firmy i emerytowany dyrektor generalny, wyraził „zaniepokojenie możliwością negatywnego wpływu na płuca niemowląt lub matek”, napisał.

„Odpowiedzieliśmy”, napisał lekarz, że „nie uważalibyśmy stosowania naszych proszków za stwarzające jakiekolwiek zagrożenie.” Takie zapewnienia byłyby niemożliwe, dodał, „jeśli włączymy tremolit w ilościach bardziej niż nieuniknione ilości śladowe.”

Notatka jest najwcześniejszym J&J dokumentem przejrzanym przez Reutersa, który omawia tremolit jako coś więcej niż drapiącą uciążliwość. Lekarz nakłaniał Ashtona do konsultacji z prawnikami firmy, ponieważ „nie jest nie do pomyślenia, że możemy zostać uwikłani w spór sądowy.”

Do początku lat 70-tych, azbest był powszechnie uznawany za główną przyczynę międzybłoniaka wśród pracowników zaangażowanych w jego produkcję oraz w branżach, które wykorzystywały go w swoich produktach.

Regulacja była w powietrzu. W 1972 roku, nowo utworzona przez prezydenta Richarda Nixona OSHA wydała swoje pierwsze przepisy, ustalając limity narażenia na pył azbestu w miejscu pracy.

Do tego czasu, zespół z Mount Sinai Medical Center kierowany przez wybitnego badacza azbestu Irvinga Selikoffa zaczął przyglądać się proszkom z talkiem jako możliwemu rozwiązaniu zagadki: Dlaczego badania tkanki płucnej pobranej pośmiertnie od nowojorczyków, którzy nigdy nie pracowali z azbestem, znajdowały ślady minerału? Ponieważ złoża talku często zawierają azbest, naukowcy doszli do wniosku, że być może talki odgrywały jakąś rolę.

Podzielili się oni swoimi wstępnymi ustaleniami z szefem ochrony środowiska w Nowym Jorku, Jerome Kretchmerem. 29 czerwca 1971 r. Kretchmer poinformował administrację Nixona i zwołał konferencję prasową, na której ogłosił, że dwie niezidentyfikowane marki talku kosmetycznego wydają się zawierać azbest.

FDA wszczęła dochodzenie. J&J wydał oświadczenie: „Nasza pięćdziesięcioletnia wiedza badawcza w tej dziedzinie wskazuje, że nie ma azbestu zawartego w pudrze produkowanym przez Johnson & Johnson.”

Później w tym samym roku inny badacz z Mount Sinai, mineralog Arthur Langer, powiedział J&J w liście, że zespół znalazł „stosunkowo niewielką” ilość azbestu chryzotylowego w Baby Powder.