Dois estados acabaram de facilitar o afastamento de bebês de mães que usam drogas durante a gravidez

M. ela achou que estava fazendo a coisa certa. Ela tinha se tornado dependente de opióides, mas quando soube que estava grávida, tentou imediatamente se inscrever em um programa de tratamento assistido por medicamentos (MAT). MAT é o padrão de cuidados para tratar pessoas com transtorno de uso de opióides – especialmente mulheres grávidas, já que deixar de usar opióides muito de repente durante a gravidez pode resultar em complicações.

Apesar de vários telefonemas para prestadores de tratamento em seu município e municípios vizinhos, M. não conseguiu encontrar um prestador que estivesse disposto a aceitá-la. Muitos serviços de tratamento que usam substâncias não aceitam mulheres grávidas, ou são inacessíveis a elas, apesar das regulamentações federais e estaduais que exigem priorização para o tratamento. A fim de evitar o risco de abstinência e possivelmente prejudicar seu feto, M. fez o que muitas mulheres grávidas em sua situação fazem – ela continuou a usar opióides ilícitos.

Quando sua data de vencimento se aproximou, M. encontrou um hospital que alegou especializar-se no cuidado de bebês que estavam expostos a opióides no útero e viajou uma grande distância para dar à luz lá. Ela contou ao seu médico assistente sobre seu uso de opióides durante a gravidez, não percebendo que isso poderia precipitar a chamada para os Serviços de Proteção à Criança (SPC). O CPS retirou imediatamente seu recém-nascido de seus cuidados, baseado em grande parte nas evidências de seu uso de opióides. Nos meses seguintes, M. via o seu filho uma vez por semana, na melhor das hipóteses. Quando ela o visitava, ela ficava angustiada ao descobrir que ele muitas vezes tinha erupções cutâneas aparentemente não tratadas. Ela lutava todos os dias com a dor inimaginável e a dor da separação do seu recém-nascido. Desde o ano passado, eles ainda estavam separados, e desde então M. tem perdido contato com seu advogado.

Mais mães podem logo conhecer a dor de M.. Pelo menos dois estados, Arizona e Kentucky, acabaram de facilitar o fim dos direitos das mães que usam substâncias controladas durante a gravidez. A legislação do Arizona, que se tornou lei em abril, permite a rescisão dos direitos parentais de uma mãe, seja imediatamente quando seu recém-nascido nasce ou dentro de um ano após o nascimento, dependendo de quão crônico o uso de drogas ilícitas pareça ao tribunal. A legislação do Kentucky, que também se tornou lei no mês passado, permite a rescisão dos direitos parentais da mãe se o recém-nascido apresentar sinais de abstinência, conhecida como síndrome de abstinência neonatal, como resultado do uso ilícito de opiáceos, a menos que a mãe esteja em conformidade substancial tanto com um programa de tratamento de drogas como com um regime de cuidados pós-natais dentro de 90 dias após o parto.

Terminar os direitos da mãe ao seu recém-nascido é uma táctica especialmente brutal de guerra às drogas que a pesquisa e a experiência mostram que infligirá muito mais mal do que bem às crianças e famílias que supostamente pretende proteger. Tais políticas estão enraizadas no estigma e na indiferença grosseira ao que a melhor ciência disponível nos diz sobre como servir compassiva e eficazmente as mulheres grávidas que lutam contra os distúrbios do uso de drogas e suas famílias.

“Os legisladores por trás dessas leis estão essencialmente criando uma ofensa capital para as mulheres que dão à luz apesar de terem usado uma droga ilegal”, disse Erin Miles Cloud, advogada sênior da Prática de Defesa da Família dos Defensores do Bronx, que tem representado inúmeros pais que enfrentam o término dos procedimentos de direitos parentais. “A rescisão dos direitos parentais é um mecanismo pelo qual as famílias são transformadas em estranhos, todo contato e identidade pessoal são apagados, e as famílias são destruídas para sempre”. Dessa forma, a tentativa desta legislação de punir mães e pais age como uma pena de morte civil para as famílias, pelas quais as crianças pagarão o preço final”

Os apoiadores destas leis justificam a vigilância, o policiamento e a punição das mães toxicodependentes, referindo-se a duas suposições que foram tocadas e depois desacreditadas durante e após o susto do “bebê crack”. Primeiro, eles dizem que o feto em desenvolvimento e o recém-nascido serão prejudicados pela exposição pré-natal a substâncias ilícitas. Segundo, eles afirmam que o uso de drogas durante a gravidez é um indicador confiável da inaptidão dos pais.

Embora um conjunto robusto de literatura apóie uma conexão causal entre a exposição pré-natal ao álcool ou ao tabaco (ou chumbo ou pobreza para esse fim) e resultados negativos de saúde pós-natal, a literatura científica não demonstrou conclusivamente qualquer efeito negativo a longo prazo da exposição pré-natal a opiáceos. A síndrome de abstinência neonatal (NAS) é em si mesma uma condição tratável e transitória, e um conjunto crescente de literatura confirma que um dos tratamentos mais eficazes para o NAS é manter o recém-nascido e a mãe juntos em um ambiente relaxante, ao mesmo tempo em que encoraja o contato da pele com a pele e a amamentação. Assim, a própria condição que Kentucky acredita que deve desencadear uma rápida cessação dos direitos parentais é, de facto, muitas vezes tratada de forma mais eficaz pelo contacto próximo e consistente entre a mãe e o recém-nascido.

A pesquisa também é clara que os resultados de um teste de drogas por si só não são um substituto apropriado para determinar a aptidão parental. Milhões de pais que usam drogas ou têm distúrbios relacionados com o uso de substâncias são pais de seus filhos bem. Estudos têm descoberto que bebês expostos à cocaína no útero não correm maior risco de maus-tratos quando crianças pequenas do que bebês com localização similar. Outros estudos descobriram que os bebês expostos à cocaína in utero têm melhor desempenho em várias medidas de desenvolvimento quando deixados com suas mães do que aqueles removidos para adoção.

A pesquisa que afirma ligar o uso de substâncias a maus-tratos de crianças não é autoritária. Muitas vezes se baseia em relatos confirmados de casos de maus-tratos infantis, apesar da propensão bem documentada dos funcionários e dos tribunais de família para basear as descobertas de negligência da criança apenas nas evidências do uso de drogas. E a literatura científica que sugere que o uso de substâncias produz déficits cognitivos sociais na parentalidade está na sua infância e é bastante desanimadora. Por exemplo, um estudo descobriu que os pais que usam opiáceos acham os bebês menos bonitos – embora conceitualmente notável, essa descoberta não atende ao padrão legal para rescindir os direitos dos pais.

Autoridades médicas e de saúde pública advertem que as mulheres que temem perder seus bebês ao procurar cuidados médicos serão dissuadidas de procurar os cuidados de que precisam. Comunidade após comunidade tem visto isso no rescaldo do crackdowns local em mulheres grávidas que usam drogas – menos mulheres procuram cuidados pré-natais e tratamento de uso de substâncias, mesmo depois que as autoridades locais decidem mudar de rumo. Especialistas reconhecem que a gravidez e o parto apresentam um momento especialmente oportuno para conectar uma mulher com os serviços, incluindo o tratamento de distúrbios relacionados ao uso de substâncias – mas as ameaças de punição apenas isolam as mulheres grávidas.

Os apoiadores dessas leis culpam as mães pela dissolução de suas famílias, argumentando que as mães só precisam se inscrever em um programa de tratamento de drogas para manter a custódia de seus filhos. Esta alegação desconsidera o fato de que a dependência de drogas é uma questão de saúde com dimensões biológicas, comportamentais e genéticas, e, similar a outras condições de saúde, não responde bem aos prazos de tratamento impostos artificialmente ou ao tratamento mandatado. Esses mesmos legisladores estariam sendo pressionados a tirar bebês de mães que estavam lutando com tratamento médico para hipertensão ou diabetes. Esta afirmação também desconsidera as graves lacunas no acesso ao tratamento para distúrbios de uso de substâncias, especialmente para pessoas pobres, e a ausência de uma rede de segurança social para até mesmo apoiar as famílias em dificuldades, em primeiro lugar.

“Em vez de punir as mulheres pela condição crônica de dependência, algo que é antiético, ineficaz e desumano, deveríamos investir na expansão dos recursos de tratamento para mulheres e famílias”, disse a Dra. Mishka Terplan, professora de obstetrícia e ginecologia e psiquiatria e diretora associada em medicina da Virginia Commonwealth University.

Embora o tratamento assistido por medicação (MAT) esteja coberto pelos programas Medicaid recentemente expandidos do Arizona, as mulheres do Arizonans ainda lutam com o acesso ao tratamento MAT. Como é verdade em todo o país, as áreas rurais têm acesso limitado, se houver, ao MAT. Muitos centros de tratamento de uso de substâncias não oferecem o MAT devido ao estigma associado a ele, e aqueles centros que oferecem o MAT não necessariamente cumpriram sua responsabilidade de priorizar as mulheres grávidas. Entretanto, as seguradoras privadas encontraram formas de contornar os requisitos Obamacare sobre a cobertura de MAT.

Isso tudo é exacerbado por uma série de medidas que o Arizona tem tomado para restringir sua rede de segurança social, deixando as famílias lutando com acesso inadequado a dinheiro, alimentação, moradia, cuidado infantil e transporte. A grande maioria do financiamento da Assistência Temporária para Famílias Carentes (TANF), ou dólares do bem-estar federal destinados a ajudar os pobres, não é gasto na assistência às famílias pobres, mas sim na colocação e manutenção das crianças no sistema de acolhimento. O Arizona também tem o cronograma mais rigoroso da TANF no país, expulsando as famílias da assistência social após um ano. Não por acaso, no rescaldo da crise financeira de 2008, quando a rede de segurança social do Arizona encolheu, o número de lares adotivos aumentou. O Arizona tem agora uma das mais altas taxas de colocação em lares adotivos no país.

Kentucky, de forma semelhante, luta contra a pobreza, acesso ruim aos serviços de tratamento para o uso de substâncias e um sistema de proteção à criança que gasta mais recursos para colocar as crianças em lares adotivos do que para mantê-las com suas famílias. O Kentucky está entre os últimos da nação em taxas de pobreza infantil. O Departamento Federal de Saúde e Serviços Humanos divulgou recentemente um relatório de revisão do sistema de bem-estar infantil do Kentucky. Ele descobriu que os pais enfrentam longas listas de espera ao acessar os serviços de tratamento de uso de substâncias e muitas vezes não têm meios para pagar. O relatório também descobriu que a agência de proteção à criança do Kentucky não estava fazendo esforços suficientes para impedir a remoção ou reentrada no lar adotivo. Na verdade, Kentucky tem uma das maiores taxas de remoção de crianças no país.

As respostas desumanas ao uso de drogas só podem existir porque são quase exclusivamente reservadas para pessoas pobres e pessoas de cor. A esmagadora maioria dos pais processados pelo sistema de assistência social infantil são pobres, e os pais de cor estão sobre-representados. Vários estudos documentam que o pessoal hospitalar faz um teste desproporcional de drogas e reporta aos serviços de proteção à criança mulheres de baixa renda e mulheres de cor. Na verdade, poucas, se alguma, mulheres de classe média ou alta que usam drogas durante a gravidez alguma vez experimentarão um processo de abuso e negligência infantil, e muito menos uma interrupção dos direitos parentais – embora o uso de drogas seja comum entre pessoas de todos os níveis socioeconômicos. Muitos defensores que entrevistei no decorrer da minha própria pesquisa sobre este assunto descreveram a vigilância de gravidezes e testes de drogas não-consensuais realizados em mulheres grávidas e seus recém-nascidos como sendo comparáveis a parar-e-friscos para jovens homens de cor.

Embora haja progresso no sistema legal criminoso, a guerra das drogas permanece quase incontestada no sistema de proteção à criança, e está causando estragos nas famílias. Antes de perder o contato com seu advogado, M. me contou sua história por e-mail. “No sistema judicial familiar, não há … respeito pela medicina ou pela ciência”, escreveu ela. “Tudo isto é feito sob o manto do que é do ‘melhor interesse’ da criança – mas isso é irónico, porque eles estão a magoar o meu filho.”