Johnson & Johnson sabia há décadas que o amianto espreitava em seu Baby Powder

Darlene Coker sabia que ela estava morrendo. Ela só queria saber porquê.

Sabia que o seu cancro, mesotelioma, surgiu na membrana delicada que rodeava os seus pulmões e outros órgãos. Ela sabia que era tão raro quanto mortal, uma assinatura de exposição ao amianto. E ela sabia que ele afetava principalmente homens que inalavam pó de amianto em minas e indústrias como a construção naval que utilizavam o cancerígeno antes que seus riscos fossem compreendidos.

Coker, 52 anos, tinha criado duas filhas e dirigia uma escola de massagem em Lumberton, uma pequena cidade no leste do Texas. Como ela tinha sido exposta ao amianto? “Ela queria respostas”, disse sua filha Cady Evans.

Lutar por cada respiração e em dor paralisante, Coker contratou Herschel Hobson, um advogado de danos pessoais. Ele se encontrou com um suspeito: o Johnson’s Baby Powder, que Coker usou em seus filhos e aspergiu sobre si mesma durante toda a vida. Hobson sabia que o talco e o amianto ocorriam frequentemente juntos na terra, e que o talco minado poderia estar contaminado com o cancerígeno. Coker processou Johnson & Johnson, alegando que “talco venenoso” no produto amado da empresa era o seu assassino.

J&J não disse à FDA que pelo menos três testes de três laboratórios diferentes de 1972 a 1975 tinham encontrado amianto em seu talco – em um caso em níveis reportados como “bastante altos”.”

J&J negou a alegação. Baby Powder era livre de amianto, dizia. Conforme o caso prosseguiu, J&J foi capaz de evitar entregar os resultados do teste de talco e outros registros internos da empresa Hobson tinham pedido para fazer o caso contra Baby Powder.

Coker não tinha outra escolha senão desistir do processo, disse Hobson. “Quando você é o queixoso, você tem o ônus da prova”, disse ele. “Não o tínhamos.”

Isso foi em 1999. Duas décadas depois, o material que Coker e sua advogada procuraram está surgindo como J&J foi obrigada a compartilhar milhares de páginas de memorandos da empresa, relatórios internos e outros documentos confidenciais com advogados para alguns dos 11.700 demandantes que agora alegam que o talco da empresa causou seus cânceres – incluindo milhares de mulheres com câncer de ovário.

Um exame da Reuters de muitos desses documentos, bem como de depoimentos e testemunhos de julgamento, mostra que, pelo menos desde 1971 até o início dos anos 2000, o talco bruto e os pós acabados da empresa às vezes deram positivo para pequenas quantidades de amianto, e que executivos, gerentes de minas, cientistas, médicos e advogados da empresa se preocuparam com o problema e com a forma de resolvê-lo, ao mesmo tempo em que não o divulgaram aos reguladores ou ao público.

Os documentos também retratam esforços bem sucedidos para influenciar os planos dos reguladores americanos de limitar o amianto em produtos cosméticos de talco e pesquisas científicas sobre os efeitos do talco na saúde.

Uma pequena porção dos documentos foi produzida em julgamento e citada em reportagens da mídia. Muitos foram protegidos da visão pública por ordens judiciais que permitiram que J&J entregasse milhares de documentos que ele designou como confidenciais. Muito do seu conteúdo é relatado aqui pela primeira vez.

As primeiras menções de J&J talc que a Reuters encontrou vêm de 1957 e 1958 relatórios de um laboratório de consultoria. Eles descrevem contaminantes em talco de J&J do fornecedor italiano como fibroso e “acicular”, ou tipo agulha, tremolita. Esse é um dos seis minerais que em sua forma fibrosa natural são classificados como amianto.

Em várias ocasiões desde então até o início dos anos 2000, relatórios de cientistas em J&J, fora dos laboratórios e J&J’s supplieredifundiram achados semelhantes. Os relatórios identificam contaminantes no talco e produtos em pó acabados como amianto ou os descrevem em termos tipicamente aplicados ao amianto, tais como “forma de fibra” e “hastes”

Em 1976, como a Administração de Alimentos e Drogas dos EUA (FDA) estava pesando os limites de amianto em produtos cosméticos talco, J&J assegurou ao regulador que nenhum amianto foi “detectado em qualquer amostra” de talco produzido entre dezembro de 1972 e outubro de 1973. Não informou à agência que pelo menos três testes de três laboratórios diferentes de 1972 a 1975 haviam encontrado amianto em seu talco – em um caso em níveis reportados como “bastante altos”

p>Mais interno J&J relatórios de teste de amianto A Reuters revisada não encontrou amianto. Entretanto, enquanto J&J os métodos de teste melhoraram ao longo do tempo, eles sempre tiveram limitações que permitem que traços de contaminantes passem despercebidos – e apenas uma pequena fração do talco da empresa é testada.

A Organização Mundial de Saúde e outras autoridades não reconhecem nenhum nível seguro de exposição ao amianto. Enquanto a maioria das pessoas expostas nunca desenvolvem câncer, para algumas, mesmo pequenas quantidades de amianto são suficientes para desencadear a doença anos depois. O quão pequeno ainda não foi estabelecido. Muitos reclamantes alegam que as quantidades que inalaram quando se polvilharam com pó de talco contaminado foram suficientes.

A evidência do que J&J sabia que surgiu depois que pessoas que suspeitavam que o talco causou seus cânceres contrataram advogados, que sofreram um dilúvio de décadas de litígio envolvendo trabalhadores expostos ao amianto. Alguns dos advogados sabiam, por aqueles casos anteriores, que os produtores de talco testaram o amianto, e começaram a exigir J& documentação de teste do J.

What J&J produzido em resposta a essas exigências permitiu que os advogados dos queixosos refinassem seus argumentos: O culpado não era necessariamente o próprio talco, mas também o amianto no talco. Essa afirmação, apoiada por décadas de ciência sólida mostrando que o amianto causa mesotelioma e está associado a ovários e outros cânceres, teve sucesso misto no tribunal.

Em dois casos no início deste ano – em Nova Jersey e na Califórnia – os jurados concederam grandes somas aos reclamantes que, como Coker, culparam J&J produtos de talco por seu mesotelioma.

Um terceiro veredicto, em St. Louis, foi um divisor de águas, ampliando J& a potencial responsabilidade de J: Os 22 demandantes foram os primeiros a ter sucesso com a alegação de que o amianto em pó e o talco de amianto, uma marca de longa data que a empresa vendeu em 2012, causou câncer de ovário, que é muito mais comum do que o mesotelioma. O júri concedeu-lhes 4,69 bilhões de dólares em danos. A maioria dos casos de talco foram trazidos por mulheres com câncer de ovário que dizem ter usado regularmente J&J talco produtos como um antitranspirante perineal e desodorante.

Ao mesmo tempo, pelo menos três jurados rejeitaram as alegações de que o Baby Powder foi manchado com amianto ou causou o mesotelioma dos queixosos. Outros não conseguiram chegar a veredictos, resultando em nebulosidade.

J&J disse que apelará dos veredictos recentes contra ele. Ela tem mantido em declarações públicas que seu talco é seguro, como demonstrado durante anos pelos melhores testes disponíveis, e que a informação que tem sido exigida para divulgar em litígios recentes mostra o cuidado que a empresa toma para garantir que seus produtos sejam livres de amianto. Ela tem culpado seus prejuízos pela confusão dos jurados, pela ciência “lixo”, pelas regras injustas dos tribunais e pelos advogados excessivamente zelosos que procuram um novo grupo de reclamantes do amianto.

“Os advogados dos reclamantes que procuram ganhos financeiros pessoais estão distorcendo documentos históricos e intencionalmente criando confusão na sala do tribunal e na mídia”, Ernie Knewitz, J& vice-presidente de relações com a mídia global do J, escreveu em uma resposta por e-mail às conclusões da Reuters. “Tudo isso é uma tentativa calculada de distrair do fato de que milhares de testes independentes provam que nosso talco não contém amianto ou não causa câncer”. Qualquer sugestão de que Johnson & Johnson sabia ou escondia informações sobre a segurança do talco é falsa”

J&J se recusou a comentar mais sobre este artigo. Durante mais de dois meses, recusou pedidos repetidos de entrevista com J&J executivos. No dia 8 de dezembro, a empresa se ofereceu para disponibilizar um especialista. Não o tinha feito até quinta-feira à noite.

A empresa encaminhou todas as consultas ao seu advogado de litígio externo, Peter Bicks. Nas respostas enviadas por e-mail, Bicks rejeitou as conclusões da Reuters como “falsas e enganosas”. “O consenso científico é que o talco usado em pós de talco não causa câncer, independentemente do que está nesse talco”, escreveu Bicks. “Isto é verdade mesmo se – e não é – Johnson & o talco cosmético de Johnson já tinha contido quantidades minúsculas e indetectáveis de amianto”. Ele rejeitou os testes citados neste artigo como resultados “outlier”.

Em tribunal, J&J advogados disseram aos jurados que os registros da empresa mostrando que o amianto foi detectado em seu talco referido ao talco destinado a uso industrial. Outros registros, eles argumentaram, referem-se a formas não amianto dos mesmos minerais que seus especialistas dizem ser inofensivos. J&J também argumentou que alguns testes detectaram amianto “de fundo” – fibras perdidas que poderiam ter contaminado amostras após flutuarem para um moinho ou laboratório de uma embreagem de veículo ou desgaste do isolamento.

A empresa fez alguns dos mesmos argumentos sobre os testes de laboratório realizados por especialistas contratados pelos queixosos. Um desses laboratórios encontrou amianto no Talco de Ducha a Ducha dos anos 90, de acordo com um relatório do tribunal de 11 de agosto de 2017. Outro laboratório encontrou amianto em mais da metade das múltiplas amostras de Baby Powder das últimas décadas – em garrafas de armários dos queixosos e adquiridas da eBay, e até mesmo uma garrafa de 1978 mantida em J&J museu corporativo. As concentrações foram suficientemente grandes para que os usuários “tivessem, mais provavelmente, sido expostos”, concluiu o relatório de laboratório dos autores apresentado em vários casos este ano.

Matthew Sanchez, geólogo com os consultores do RJ Lee Group Inc e testemunha perita frequente do J&J, descartou esses achados em depoimentos no julgamento de St. Louis: “Eu não encontrei amianto em nenhum dos atuais ou modernos, o que eu considero moderno, Johnson & produtos de talco Johnson”, disse Sanchez ao júri.

Sanchez não retornou chamadas solicitando comentários. RJ Lee disse que não comenta o trabalho que faz para os clientes.

Desde 2003, o talco em Baby Powder vendido nos Estados Unidos veio da China através do fornecedor Imerys Talc America, uma unidade da Imerys SA com sede em Paris e um co-réu na maior parte do litígio do talco. Imerys e J&J disseram que o talco chinês é seguro. Um porta-voz da Imerys disse que os testes da empresa “consistentemente não mostram nenhum amianto”. O uso seguro do talco tem sido confirmado por vários órgãos reguladores e científicos”

J&J, com sede em New Brunswick, New Jersey, tem dominado o mercado do talco em pó por mais de 100 anos, suas vendas superando as de todos os concorrentes combinados, de acordo com dados do Euromonitor International. E enquanto os produtos em talco contribuíram com apenas $420 milhões para J&J’s $76,5 bilhões em receitas no ano passado, o Baby Powder é considerado uma faceta essencial da imagem cuidadosamente cuidada do fabricante de produtos para a saúde – uma “vaca sagrada”, como disse um e-mail interno de 2003.

“Quando as pessoas realmente entendem o que está acontecendo, eu acho que aumenta J& a exposição de J mil vezes”, disse Mark Lanier, um dos advogados das mulheres no caso St. Louis.

A crescente controvérsia em torno de J&J talc não abalou os investidores. O preço das acções subiu cerca de 6% até agora este ano. Os casos de talco representam menos de 10% de todos os processos de danos pessoais pendentes contra J&J, com base no relatório trimestral da empresa, de 2 de agosto, no qual a empresa disse que acreditava ter “fortes fundamentos de recurso”

J&J Presidente e Diretor Executivo Alex Gorsky se comprometeu a continuar lutando, dizendo aos analistas em julho: “Continuamos confiantes que os nossos produtos não contêm amianto.”

p>O comentário de Gorsky, ecoado em inúmeras declarações J&J, falha um ponto crucial. O amianto, como muitos carcinógenos ambientais, tem um longo período de latência. O diagnóstico geralmente vem anos após a exposição inicial – 20 anos ou mais para o mesotelioma. J&J talco hoje pode ser seguro, mas o talco em questão em milhares de processos foi vendido e usado nos últimos 60 anos.

Esse ponto é reconhecido em uma marcação de 2013 de uma declaração para a página “Segurança & Compromisso de Cuidados” de J&J website. A versão original transmitia uma garantia geral de segurança. A versão editada era menos definitiva: “Nossos produtos de consumo baseados em talco sempre foram (não podemos dizer “sempre”) livres de amianto, como confirmado por testes regulares desde os anos 70″

Em 1886, Robert Wood Johnson alistou os seus irmãos mais novos num arranque epónimo construído em torno do lema “Segurança Primeiro”. Johnson’s Baby Powder cresceu a partir de uma linha de gessos medicados, tiras de borracha pegajosas carregadas com mostarda e outros remédios caseiros. Quando os clientes reclamaram de irritação na pele, os irmãos enviaram pacotes de talco.

Em breve, as mães começaram a aplicar o talco na pele das fraldas dos bebés. Os Johnsons tomaram nota. Eles adicionaram uma fragrância que se tornaria uma das mais reconhecidas no mundo, peneiraram o talco em caixas de lata e, em 1893, começaram a vendê-lo como o Pó de Bebê Johnson’s.

No final dos anos 50, J&J descobriu que o talco de sua principal mina de origem para o mercado americano nos Alpes Italianos continha tremolita. Esse é um dos seis minerais – juntamente com crisotila, actinolita, amosita, antofilita e crocidolita – que ocorrem na natureza como fibras cristalinas conhecidas como amianto, um reconhecido carcinógeno. Algumas delas, incluindo a tremolita, também ocorrem como rochas “não-asbestiformes” não notáveis. Ambas as formas freqüentemente ocorrem juntas e em depósitos de talco.

J&J A preocupação da empresa na época era que os contaminantes tornassem o pó da empresa abrasivo. Ela enviou toneladas de seu talco italiano para um laboratório privado em Columbus, Ohio, para encontrar maneiras de melhorar a aparência, a sensação e a pureza do pó, removendo o máximo de “grão” possível. Em um par de relatos de 1957 e 1958, o laboratório disse que o talco continha “de menos de 1% a cerca de 3% de contaminantes”, descritos como a maioria fibrosa e “acicular” tremolita.

p>A maioria dos autores destes e outros J&J registros citados neste artigo estão mortos. Sanchez, o geólogo do RJ Lee, cuja firma concordou em fornecê-lo como testemunha em até 100 J&J talc trials, testemunhou que a tremolita encontrada há décadas no talco da empresa, da Itália e depois Vermont, não era amianto tremolita de forma alguma. Ao invés disso, ele disse que eram “fragmentos de clivagem” de tremolita não-asbestiforme.

J& os registros originais de J nem sempre fazem essa distinção. Em termos de risco à saúde, os reguladores desde o início dos anos 70 têm tratado pequenas partículas em forma de fibra de ambas as formas.

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA, por exemplo, “não faz distinção entre fibras e fragmentos (comparáveis) de clivagem”, os funcionários da agência escreveram em resposta a um relatório do RJ Lee sobre um assunto não relacionado em 2006, o ano antes da empresa contratar Sanchez. A Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA), embora tenha abandonado as formas não-fibrosas dos minerais de sua definição de amianto em 1992, recomenda que os fragmentos em forma de fibra indistinguíveis do amianto sejam contados em seus testes de exposição.

p>E como diretor de segurança do produto de J& o fornecedor de talco de J reconhecido em um e-mail de 2008 aos colegas: “(I)se um depósito contém tremolita ‘não-asbestiforme’, também há tremolita asbestiforme naturalmente presente”

Em 1964, J& A subsidiária da J Windsor Minerals Inc comprou um conjunto de minas de talco em Vermont, com nomes como Argonaut, Rainbow, Frostbite e Black Bear. Por volta de 1966, ela estava explodindo e escavando rocha branca para fora do estado da Montanha Verde. J&J usou o pó moído em seus pós cosméticos e vendeu uma qualidade menos refinada para empresas de telhados, pisos e pneus para uso na fabricação.

Dez anos depois que a tremolita apareceu no talco italiano, ela também apareceu no talco de Vermont. Em 1967, J&J encontrou vestígios de tremolita e outro mineral que pode ocorrer como amianto, de acordo com uma tabela anexada a uma nov. 1, 1967, memorando de William Ashton, o executivo responsável por J&J’s talc supply for decades.

J&J continuou a procura de fontes de talco limpo. Mas em uma nota de 9 de abril de 1969, para um médico da empresa, Ashton disse que era “normal” encontrar tremolita em muitos depósitos de talco nos EUA. Ele sugeriu J&J repensar a sua abordagem. “Historicamente, em nossa Companhia, a tremolita tem sido ruim”, escreveu Ashton. “Quão ruim é medicamente o Tremolite, e quanto dele pode ser seguramente em uma base de talco que podemos desenvolver?”

Desde que a doença pulmonar, incluindo o câncer, parecia estar em ascensão, “parece ser prudente limitar qualquer possível conteúdo de Tremolite … a um mínimo absoluto”, veio a resposta de outro médico executivo dias depois.

O médico disse a Ashton que J&J estava recebendo perguntas de segurança de pediatras. Até mesmo Robert Wood Johnson II, filho do fundador e então CEO aposentado, havia expressado “preocupação com a possibilidade dos efeitos adversos nos pulmões dos bebês ou das mães”, escreveu ele.

“Nós respondemos”, escreveu o médico, que “não consideraríamos o uso dos nossos pós como apresentando qualquer perigo”. Tais garantias seriam impossíveis, ele acrescentou, “se incluirmos Tremolita em quantidades mais do que inevitáveis”

O memorando é o mais antigo J&J documento revisado pela Reuters que discute a tremolita como mais do que um incômodo de arranhão. O médico instou Ashton a consultar os advogados da empresa porque “não é inconcebível que possamos nos envolver em litígios”

No início dos anos 70, o amianto era amplamente reconhecido como a principal causa do mesotelioma entre os trabalhadores envolvidos na sua produção e nas indústrias que o utilizavam em seus produtos.

A regulamentação estava no ar. Em 1972, a recém-criada OSHA do presidente Richard Nixon emitiu sua primeira regra, estabelecendo limites de exposição ao pó de amianto no local de trabalho.

Até então, uma equipe do Mount Sinai Medical Center, liderada pelo proeminente pesquisador de amianto Irving Selikoff, havia começado a olhar o pó de talco como uma possível solução para um quebra-cabeça: Por que os testes de tecido pulmonar eram feitos post mortem de nova-iorquinos que nunca trabalharam com o amianto encontrando sinais do mineral? Como os depósitos de talco são frequentemente atados com amianto, os cientistas raciocinaram, talvez os pós de talco tenham desempenhado um papel.

Dividiram suas descobertas preliminares com o chefe de proteção ambiental da cidade de Nova York, Jerome Kretchmer. Em 29 de junho de 1971, Kretchmer informou a administração Nixon e convocou uma coletiva de imprensa para anunciar que duas marcas não identificadas de talco cosmético pareciam conter amianto.

A FDA abriu um inquérito. J&J emitiu uma declaração: “Nossos cinquenta anos de conhecimento de pesquisa nesta área indicam que não há amianto contido no pó fabricado por Johnson & Johnson.”

Após aquele ano, outro pesquisador do Monte Sinai, mineralogista Arthur Langer, disse a J&J em uma carta que a equipe havia encontrado uma quantidade “relativamente pequena” de amianto crisotila no Baby Powder.