Gay Marriage and Barbara Jordan

As part of a school assignment related to Black History month, I assisted my niece with her paper on Barbara Jordan. Of course, in my family who is the go to guy for black history but me? Probably the people that I love who experienced the vile betrayal of Americanism that was segregation may be better, but from a broad perspective I ain’t too bad.

Personally, I dislike Black History month as it segregate a crucial aspect of American history into a single month instead of the integrated daily celebration that it merits, as I practice it.

Politic, există multe diferențe între mine și Barbara Jordan; cu toate acestea, în contextul subiectului acestei postări, asemănările sunt mult mai importante.

Să ne punem la nivel. Nepoata mea nu a cunoscut-o pe Barbara Jordan și poate că nici dvs. nu o cunoașteți, așa că permiteți-mi să trec rapid în revistă cele mai importante aspecte ale sale:

• A fost aleasă în Senatul Texasului după adoptarea Legii drepturilor civile din 1965, unde mai târziu a ocupat funcția de președinte pro-temporar al Senatului Texasului.
• A fost aleasă în Parlamentul Statelor Unite. House of Representatives (Camera Reprezentanților) în 1972.
• În timpul audierilor Watergate, a făcut parte din Comisia Judiciară care l-a investigat pe președintele Nixon.
• A prezidat Comisia americană pentru reforma imigrației începând cu 1994.

Cu toate acestea, există un alt aspect mai personal al lui Jordan asupra căruia aș dori să mă concentrez. Ea a avut o relație lesbiană timp de 30 de ani și i s-a interzis prin lege să se căsătorească.

Considerați că, Jordan a fost în prima linie a împuternicirii politice a negrilor în urma mișcării pentru drepturi civile, dar nu s-a putut căsători cu femeia pe care o iubea.

În timp ce cred că argumentul conform căruia drepturile civile pentru homosexuali sunt asemănătoare cu cele pentru negri, bazat pe conceptul de caracteristici imuabile, nu este valid, întreb din punctul de vedere al alegerii și voinței: „Dacă o persoană este dispusă să își ia un angajament pe viață cu o persoană cu aceleași părți amuzante, de ce naiba ar trebui ca guvernul să o oprească?”. Ca să se consemneze, acest lucru mă plasează de aceeași parte a acestei probleme cu președintele Obama și trebuie să spun că era și timpul ca el să facă ceva, ceva corect… serios, este mai rău decât un ceas stricat.

Anul trecut, fiica mea s-a căsătorit. Având în vedere vârsta ei, a existat o mulțime de discuții între noi despre motivul pentru care era atât de urgent ca ea să se căsătorească cu bărbatul ei total minunat. Discuția noastră s-a axat pe elementele fundamentale despre ce este căsătoria și despre cum se leagă căsătoria de drepturile civile.

Un lucru pe care l-am reținut din această discuție este că divergența sau asemănarea sexelor implicate în uniune este irelevantă. Serios, fără referire la un Dumnezeu care este atât irelevant în realitate, cât și în guvernul american, care este baza pentru a interzice legal căsătoria homosexualilor? Această problemă nu este dacă noi, ca societate, ar trebui să sancționăm alegerea a doi indivizi de același sex, ci dacă ar trebui nu numai să le refuzăm alegerea, ci și să le negăm protecția juridică a acestei alegeri?

Barbara Jordan a fost o susținătoare a drepturilor civile ca protecție a indivizilor. Cu toate acestea, i s-a refuzat posibilitatea de a se căsători cu partenerul ei de lungă durată pentru că aveau aceleași părți amuzante. Consider the totality of her life and their relationship, upon what basis should the government deny the legal protections of marriage to her and her partner?