Kulturális normák

A kulturális normák az egyik generációról a másikra szálló, megosztott, szankcionált és integrált hiedelem- és gyakorlatrendszerek, amelyek egy kulturális csoportot jellemeznek. Ezek a normák megbízható útmutatást nyújtanak a mindennapi életvitelhez, és hozzájárulnak a csoport egészségéhez és jólétéhez. A helyes és erkölcsös viselkedés előírásaiként a kulturális normák értelmet és koherenciát adnak az életnek, valamint az integritás, a biztonság és az összetartozás érzésének eléréséhez szükséges eszközöket. Így a normatív hiedelmek a kapcsolódó értékekkel és rituálékkal együtt az élet olyan aspektusait ruházzák fel a rend és a kontroll érzetével, amelyek egyébként kaotikusnak vagy kiszámíthatatlannak tűnhetnek.

A kulturális normák a befolyás minden szintjén – a géntől a társadalomig – dinamikus, interaktív kapcsolatok révén szövődnek bele az egészség és a betegség értelmezésébe és kifejezésébe. A kulturális normák gyakran közvetítik az etnikai hovatartozás és az egészség közötti kapcsolatot, sőt a gének kifejeződését is befolyásolják olyan gyakorlatokon keresztül, mint a házassági szabályok, az életmódválasztás és a környezeti kitettség. Az egyén és a csoport szintjén a kulturális normák jelentős szerepet játszanak az egészséggel kapcsolatos viselkedésben, például az étkezési szokásokban, a dohányzásban és a testmozgásban. Megfordítva, az egészség befolyásolhatja a kulturális normákat, amint azt a zsidó étkezési törvények, a kásrut (a kóser tartás) példája mutatja, amelyek évszázadokkal ezelőtt a parazita betegségekre adott adaptív választ jelentették, de még ma is széles körben alkalmazzák őket.

A kulturális rendszerek, mint adaptív eszközök, a külső jelzésekre reagálva változnak, amint azt a normákban bekövetkező átalakulások is mutatják, ahogy a különböző csoportok kölcsönhatásba lépnek egymással és befolyásolják egymást. A szokások a bevándorlásra vagy a technológiára adott válaszként is alkalmazkodnak az új környezethez, mint például az élelmiszerek géntechnológiája, amely növelheti a növények betegségekkel vagy szárazsággal szembeni ellenálló képességét, és így megváltoztatja a terméskiesések erkölcsi üzeneteit. Az ilyen természeti eseményeket úgy is értelmezhették, hogy azok a társadalom társadalmi vallási rendje elleni vétkekért járó megtorlásnak tudhatók be. Egy másik példa lehet egy csoport nagyobb mérete és súlya egy vagy két generáció után a táplálékforrások (pl. hús, zöldségek és gyümölcsök) bősége miatt, ami szív- és érrendszeri betegségekhez vagy cukorbetegséghez vezet.

Az egyén vagy csoport viszonya a mai nyugati egészségügyi rendszerhez kulturális normák által áthatott. Az igénybevételi szokásokat vagy a kezelési protokollokhoz való ragaszkodást közvetítheti az egészség és a betegség hagyományos szemlélete, a klinikusok tekintélyével kapcsolatos sajátos elképzelések, vagy az, hogy mit tartanak elfogadhatónak a betegek és a kezelőorvosok közötti kommunikációban. A kulturális különbségek azt is befolyásolják, hogy az egészségügyi ellátórendszer mennyire reagál a különböző betegcsoportokra. A megfelelő/optimális egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés egyenlőtlenségei a faji és etnikai kisebbségek közötti egészségügyi egyenlőtlenségek egyik fő oka az Egyesült Államokban. Bár a mértékét nem ismerjük, az egészségügyi eredményekben mutatkozó sok egyenlőtlenség az egyre növekvő kisebbségi népességrészek hiedelmei, értékei és kulturális normái, valamint a nyugati biomedicina kultúrája közötti összeegyeztethetetlenségre vezethető vissza.

A közegészségügyi kutatás még nem ismerte fel teljes mértékben az ilyen kulturális normák jelentőségét az egészségügyi eredmények szempontjából, illetve annak szükségességét, hogy ezeket az összefüggéseket széles, integrált skálán kérdőjelezzük meg. Következésképpen a közegészségügynek kevés iránymutatója van a gyakorlat számára e tekintetben. Valójában a faji, etnikai és kulturális sokféleséggel összefüggő jelentős egészségi állapotbeli egyenlőtlenségek felismerése viszonylag új keletű. Az egyik első átfogó beszámoló a faji és etnikai egészségi állapotbeli különbségekről 1986-ban jelent meg a “Report of the Secretary’s Task Force on Black and Minority Health” című dokumentumban (U.S. Department of Health, Education, and Welfare 1986).

Az egészségi állapotbeli különbségek mértékének és természetének dokumentálása javult, és az etnikai kisebbségeket célzó kutatások és beavatkozások száma 1985 óta megnövekedett. Mégis, a közegészségügyi politikák és programok gyakran nem foglalkoznak a kulturális és etnikai különbségekkel – megkülönböztetve a faji különbségektől -, amelyek számos veszélyeztetett közösség egészségügyi ellátása és egészségének előmozdítása szempontjából kritikus fontosságúak. Ezek a tartósan fennálló egyenlőtlenségek, párosulva a legkevésbé ellátott népességcsoportok némelyikének rendkívüli demográfiai növekedésével, vezettek az 1999-es elnöki faji kezdeményezéshez, amely megjegyzi a “kulturálisan érzékeny végrehajtási stratégiák” kritikus szerepét (U.S. Department of Health and Human Services 1999).

A kulturális normák egészségben betöltött szerepének jobb megértését akadályozza, hogy általában nem tesznek különbséget a faj, az etnikum és a kultúra között. Ezeket a fogalmakat gyakran felcserélhetően használják, azt sugallva, hogy a faji kategóriák tudományos érvényességgel bírnak, és hogy az egyén e homogén faji csoportokhoz való tartozásának az egészségi állapotra gyakorolt hatásában van meghatározó jelentősége. Egyik sem igaz. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a kulturális, társadalmi-gazdasági és politikai csoportokon belüli eltérések sokkal nagyobb jelentőséggel bírnak az egészségmagatartás, a kockázat és a státusz szempontjából, mint a csoportok közötti különbségek. Az 1960-as évektől az 1980-as évek elejéig végzett egészségfejlesztési tanulmányok “első generációja” óta azonban egyértelműen történt előrelépés. Ebben az időszakban a kutatások az egészségügyi kockázatok csökkentésére összpontosítottak olyan beavatkozások révén, amelyek a lakosság széles rétegeit – elsősorban a fehér középosztályt – célozták meg. Kevés vagy semmilyen differenciálás nem történt a különböző kulturális populációk megcélzása tekintetében.

Az 1980-as évek végén és az 1990-es években az egészségfejlesztési tanulmányok “második generációja” a faji és etnikai csoportok közötti különbségekben merült el. Ezek a tanulmányok főként az afroamerikai és spanyolajkú lakosság leíró és intervenciós vizsgálataira összpontosítottak, de kevéssé voltak képesek megkülönböztetni az egyetemes és a kulturálisan specifikus tényezőket, mind e populációk heterogenitása, mind a faj, etnikum és kultúra fogalmának pontatlan használata miatt.

A viselkedés magyarázatára és az egészségfejlesztési beavatkozások tájékoztatására használt jelenlegi elméletek azonban továbbra is az egyetemesség feltételezésén alapulnak (az emberi viselkedés közös vonásai a csoportok között). Az egészségmagatartásnak ez a monokulturális szemlélete az autonómia és az egyéniség eurocentrikus kulturális értékein alapul, amint azt például a Patient’s Bill of Rights (Annas 1998) és a Belmont Report (USDHEW 1979) megállapítja. Az egyéniségre való összpontosítás azt is meghatározza, hogyan képezik a szakembereket az ellátás nyújtására, és hogyan várják el a betegektől, hogy reagáljanak a rendszeren belül. Ezek az értékek azonban a valóság egy sajátos kulturális konstrukcióján alapulnak, amely ellentétes sok más kultúrával, amelyben a csoport szükségletei felülírják az egyén fontosságát. Az egyéni autonómiára való összpontosítást egyre inkább túlságosan korlátozónak ismerik el ahhoz, hogy érvényes vagy működőképes legyen a viselkedés előrejelzéséhez vagy a hatékony beavatkozások megtervezéséhez más kulturális csoportok esetében, mint amelyek számára ezeket az elméleteket és modelleket kidolgozták.

Az egészségfejlesztési tanulmányok “harmadik generációjának” szükségességét javasolták, hogy a hasonlóságokat és különbségeket olyan kultúrák közötti kutatásokkal világítsák meg, amelyek a kulturális normák és más releváns közös jellemzők alapján értelmesebb alcsoportok között tesznek különbséget. Ily módon az ellátáshoz való hozzáférés javítását és az egészségfejlesztést célzó beavatkozásokat nemcsak pontosabban lehetne megcélozni a rászorulók számára, hanem a megfelelő kulturális normákhoz is igazítani lehetne, ami nagyobb valószínűséggel biztosítaná az elfogadhatóságot, a relevanciát és a sikert. A kulturális normák egészséggel kapcsolatos szerepének és természetének egyre világosabbá válásával olyan közegészségügyi beavatkozásokban lesz előrelépés, amelyek felismerik, tiszteletben tartják és figyelembe veszik a hasonlóságokat és különbségeket az amerikai társadalom minden szegmensében.

Marjorie Kagawa-Singer

Rena J. Pasick

(ld. még: Akkulturáció; Attitűdök; Egészséggel kapcsolatos viselkedés; Bikulturalizmus; Közösségi egészség; Kultúrák közötti kommunikáció, kompetencia; Kulturális megfelelőség; Kulturális tényezők; Kulturális identitás; Szokások; Egészségfejlesztés és oktatás; Életmód; Hajlamosító tényezők; Faj és etnikum; Az egészség és betegség elméletei )

Bibliográfia

Annas, G. J. (1998). “A nemzeti betegjogi törvénytervezet”. The New England Journal of Medicine 338:10.

Kagawa-Singer, M. (1996). “A rákhoz kapcsolódó kulturális rendszerek”. In Cancer Nursing, 2. kiadás, szerk. S. B. Baird, R. McCorkle és M. Grant.

— (1997). “A korai felismerés és szűrés kérdéseinek kezelése etnikai populációkban”. Oncology Nursing Society 24 (10):1705-1711.

— (2000). “A nem megfelelően ellátott amerikai népességgel végzett vizsgálatok érvényességének és általánosíthatóságának javítása: Expanding the Research Paradigm.” Annals of Epidemiology 10 (8):S92-S103.

Kagawa-Singer, M., and Chung, R. (1994). “A kisebbségi populációk kulturális alapú ellátásának paradigmája”. Journal of Community Psychology 2: 192-208.

LaViest, T. (1994). “Túl a dummy változókon és a minta kiválasztásán: What Health Services Researchers Ought to Know About Race As a Variable”. Health Services Research (1):1-16.

Pasick, R. J. (1997). “Társadalmi-gazdasági és kulturális tényezők az elmélet kidolgozásában és használatában”. In Egészségmagatartás és egészségnevelés, szerk. K. Glanz, F. M. Lewis és B. K. Rimer. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.

Pasick, R. J.; D’Onofrio, C. N.; and Otero-Sabogal, R. (1996). “Hasonlóságok és különbségek a kultúrák között: Questions to Inform a Third Generation for Health Promotion Research”. Health Education Quarterly 23 (suppl.): S142-S161.

Starr, P. (1982). Az amerikai orvoslás társadalmi átalakulása. New York: Basic Books.

U.S. Department of Health, Education, and Welfare (1979). A Belmont-jelentés. Etikai alapelvek és irányelvek a kutatás emberi alanyainak védelmére. Washington, DC: The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedicine and Behavioral Research.

— (1987). A Feketék és a kisebbségek egészségével foglalkozó miniszteri munkacsoport jelentése. (Publication No. 0-174-719) Washington, DC: U.S. Government Printing Office.

U.S. Department of Health and Human Services (1999). A faji és etnikai egyenlőtlenségek megszüntetése az egészségügyben. Elérhető: http://raceandhealth.hhs.gov.

Williams, D. R.; Lavizzo-Mourey, R.; and Warren, R. C. (1994). “A faj és az egészségi állapot fogalma Amerikában”. Public Health Reports 109: 26-40.

Yankauer, A. “Hispanic/Latino-What’s in a Name?” (Spanyol/latin – Mi van a névben?). American Journal of Public Health 77:15-17.