Reddit – tolkienfans – Goblin vs. Ork? Whats in a name

Danke dafür. Ich habe aus genau diesem Grund ein Problem mit dem Hobbit. Die Albernheit und Wesen wie Beorn machen für mich im Mythos von Mittelerde einfach keinen Sinn.

Sie wären wahrscheinlich überrascht, wie VIEL Tolkien selbst mit Ihren Gefühlen über den Hobbit übereingestimmt hätte (auch wenn er dabei zusammenzuckt); ehrlich gesagt glaube ich, dass er in seinen späteren Jahren – wenn er gekonnt hätte – das Buch nicht nur aus der Veröffentlichung zurückgezogen, sondern auch jedes einzelne Exemplar, das veröffentlicht wurde, zurückgekauft und verbrannt hätte. Aber die Katze war sozusagen „aus dem Sack“, und außerdem war es nicht nur äußerst populär, sondern (vor allem angesichts der Besonderheiten seiner Tantiemenvereinbarung mit dem Verleger) auch SEHR lukrativ…

Tolkien bedauerte WIRKLICH (und ich meine WIRKLICH) die kleinen „Erzähler-Nebenbemerkungen“ im Hobbit – all das, was er als das „Herunterreden“ von Kindern bezeichnete, die kindisch-pedantischen Witze über Bilbos Erfindung des „Golfs“ usw.

Zu Tolkiens Verteidigung ist natürlich zu sagen, dass es eine Geschichte war, die ursprünglich nur geschrieben/erzählt wurde, um seine Kinder in der Privatsphäre ihres eigenen Heims zu unterhalten (und wer wird nicht ein bisschen „albern“ in seiner Familie, mit seinen Haustieren usw. – „Oooh Snooky-Wookums ist so ein FUZZY Kitty-Cat“ usw.). Und obwohl er ein solider Englischprofessor war, war er im Grunde auch ein „Erstlingsautor“, und da es ein Kinderbuch war, unterscheidet es sich nicht allzu sehr von anderen beliebten Kinderbüchern der damaligen Zeit (man denke an A.A. Milnes „Winnie-The-Pooh“-Serie, oder Beatrix Potters „Peter Rabbit“ und andere Tiergeschichten, oder sogar J.M. Barries „Peter Pan“ — oder Tolkiens Zeitgenosse und „Ahnungs“-Freund C.S. Lewis und seine „Narnia“-Geschichten, die viele Ideen von Tolkien abkupferten).

Anstatt zu „tadeln“, dass der Hobbit anderen Kinderbüchern so ähnlich ist, sollten wir Tolkien für das loben, was er tatsächlich erreicht hat: Er hat es geschafft, sich über das „alberne“ Originalwerk zu erheben und irgendwie „Drachengeschichten“ in ein respektables Genre zu verwandeln, anstatt dass „Elfen“ und „Zwerge“ für immer als lächerliche „Tinkerbell-Elfen“ bzw. als Disneyesque „Sleepy, Dopey, Grumpy, Happy“ angesehen werden…. wir haben jetzt „Hochelfen“ und „tiefe Zwerge“ und eine riesige, komplexe, ineinander verschlungene (und IMO sehr lesenswerte) massive mythologische Scheingeschichte, etwas, das es mit den Mythologien ganzer KULTUREN aufnehmen kann und dennoch plausibel von einem einzigen Mann konstruiert wurde.

Ich habe jedoch meinen Frieden damit gemacht, indem ich es als „Bilbos großes Abenteuer“ betrachte. Er war ein Hobbit, der noch nie etwas in der Welt gesehen hatte, und kein richtiger oder guter Schriftsteller, der versuchte, alles, was er gesehen und getan hatte, zu erzählen.

Ja – das ist im Wesentlichen das, was Tolkien selbst versucht hat, es „umzudeuten“ – dass der Hobbit von einem Wesen geschrieben wurde, das ursprünglich ein eher ungebildeter, eher anspruchsloser, mittelalterlicher, Provinz-/Fußgänger-„Junggeselle“ war (der anfangs nicht gerade wohlhabend war, sondern einfach nur „wohlhabend“, weil er das Vermögen seiner Familie in einem früheren als dem normalen Alter geerbt hatte), und der, obwohl er versehentlich „in große Ereignisse verwickelt“ wurde, sich selbst nie wirklich veränderte (selbst als er wohlhabend wurde). Es wäre also nur natürlich, wenn der Hobbit (vielleicht in Anlehnung an Tolkien selbst, der ihn als „Geschichte“ schrieb und seinen Kindern vorlas) von „Bilbo“ als ein Stück Literatur geschaffen würde, das seiner eigenen Figur entspricht: Er schrieb eine eher unbedarfte, langweilige Version seiner eigenen „Geschichte“ auf, die er im Laufe der Jahrzehnte wahrscheinlich viele Male nacherzählt hatte (vor allem, um seine verschiedenen jungen Nichten & Neffen und Nachbarskinder wie Samwise, den Sohn seines Gärtners, zu unterhalten und zu fesseln). Also war Bilbo selbst so etwas wie ein „verrückter Kerl“, den außer Kindern niemand ernst nahm, und das war der Stil, in dem er die Geschichte natürlich nacherzählte und schließlich schrieb.

Ich denke, man kann in Bilbo auch ein wenig bescheidene Selbstverachtung „sehen“ (oder vermuten, ob Tolkien das nun andeuten wollte oder nicht) – er hatte vielleicht nicht gerade das „Gefühl“, der Geschichte würdig zu sein, wenn man sie im großen Stil erzählt; das meiste von dem, was er erreicht hatte, war tatsächlich durch „Glück“ zustande gekommen (und/oder, je nach Sichtweise, durch „Diebstahl“ und nicht durch „Mut“). Wenn man also seine Geschichte in einer lächerlich albernen, selbstironischen Art und Weise erzählt, lenkt man von Vorwürfen ab, indem man alles als einen Scherz, eine Lerche erscheinen lässt… dass man keinen „Größenwahn“ hat; ein Nebenaspekt davon ist dann, dass die Eltern dem „verrückten Onkel Bilbo“ erlauben, den Kindern Geschichten zu erzählen, weil das alles (ziemlich offensichtlich) nicht „wahr“ ist, und die Kinder fantastische „alberne“ Geschichten über Zwerge und Trolle, Männer, die sich in Bären verwandeln, hören lassen! (ahaha! Ich werde selbst manchmal ein bisschen „nackt“!) und Elfen, die unter der Erde leben und auf Fässern flussabwärts reiten (HA!) und in Städte, die auf Seen existieren (als ob!) und dann natürlich furchterregende Drachen und Könige und Schlachten und Adler (HA HA!)… warum das alles so lustig ist; ihr wisst schon, so lange es niemand ernst nimmt.

Im Gegensatz dazu wurde Frodo absichtlich als ein viel „ernsterer“ junger Mann charakterisiert – mit einer tragischen Vergangenheit und als Waisenkind, das dann in eine einzigartig wohlhabende Position (im Vergleich zu Gleichaltrigen) adoptiert wurde und in seiner Jugend Zugang zu Wissen (und gelehrten Menschen) erhielt, den sein Adoptivonkel nicht hatte (zumindest nicht bis zu seinem fortgeschrittenen Alter und bis sein Charakter geformt war) – und so wäre Frodos Charakter natürlich anders gewesen…. (und dann noch mehr durch den tragischen „Verlust“ seines Onkels, der wegging, als er selbst das Erwachsenenalter erreichte – was einen einsamen, reichen Waisen mit einer Vorliebe für das nachdenkliche und kontemplative Leben schuf). Seine daraus resultierende Weltanschauung war viel ernster und weitaus weniger „albern“; und nach seiner Rückkehr war er weder allein mit seinen Geschichten (er hatte drei Gefährten, alle in „prächtiger“ Rüstung usw.) noch wurde er als „verrückter Spinner“ aus der Gesellschaft der Erwachsenen ausgeschlossen, sondern war vielmehr eine hoch angesehene Person in der Gemeinschaft; Er war sogar einer der „Retter“ des Auenlandes, der dabei half, einen Unterdrücker zu vertreiben und den Wohlstand wiederherzustellen – also wären seine Zuhörer/Leser in der Geschichte, anders als Bilbo, NICHT die Kinder, sondern eher die Erwachsenen der Gemeinschaft, die ängstlich und ernsthaft daran interessiert sind, was er und seine Gefährten ihnen über die größere Welt erzählen könnten (über einen KRIEG und einen KÖNIG und nicht über irgendein albernes Drachen-/Zwergenmärchen).

Und selbst in der „Erschaffung“ dieses ganzen apologetischen/erklärenden „Aufbaus“ zeigt sich meiner Meinung nach das Genie und die mühsame Art und Weise, wie Tolkien etwas weitaus Größeres erreicht hat, als irgendjemand hätte erwarten können.

CHEERS!