Reddit – tolkienfans – Goblin vs Orc? Whats in a name

Tack för detta. Jag har problem med The Hobbit av just den här anledningen. Det goa i den och varelser som Beorn är för mig helt enkelt inte rimliga inom mytologin om Midgård.

Du skulle förmodligen bli förvånad över hur mycket Tolkien själv skulle ha (samtidigt som han kröp ihop) instämt med dina känslor om Hobbit. Ärligt talat tror jag att han under sina senare år – om han hade kunnat – förmodligen inte bara hade dragit tillbaka den från publicering, utan även köpt tillbaka och bränt vartenda exemplar av den som publicerats. Men katten var så att säga ”ute ur säcken”, och dessutom var den inte bara extremt populär, utan (särskilt med tanke på detaljerna i hans royaltyavtal med förläggaren) var den ytterst lukrativ…

Tolkien beklagade VÄLDIGT (och jag menar VÄLDIGT) de små ”berättartillfällena” i Hobbit – allt vad han kallade ”att prata nedåt” till barn, de barnsliga/pedagogiska skämten om Bilbos uppfinnande av ”golf”, osv.

Tolkien försvarade sig naturligtvis med att det ursprungligen var en berättelse som ursprungligen skrevs/berättades endast för att underhålla hans barn i det egna hemmet (och vem blir inte lite ”knäpp” i sin familj, med sina husdjur, etc. – ”Oooh Snooky-Wookums är en sån FUZZY kattunge” etc.). Och även om han var en gedigen professor i engelska var han också i huvudsak en ”förstagångsförfattare”, och med tanke på att det var en barnbok, skiljer den sig inte så mycket från andra populära barnböcker från den tiden (tänk på A.A. Milnes ”Winnie-The-Pooh”-serie, eller Beatrix Potters ”Peter Rabbit” och andra djurböcker, eller till och med J.M. Barries ”Peter Pan” – eller Tolkiens samtida och ”inklings”-vän C.S. Lewis och hans ”Narnia”-berättelser, som hämtade en hel del idéer från Tolkien).

Om något — i stället för att ”klandras” för att Hobbit är så lik andra barnböcker — tycker jag i stället att vi borde ”berömma” Tolkien för vad han faktiskt åstadkom: Han lyckades höja sig över det ”fåniga” originalverket och förvandlade på något sätt ”drakhistorier” till en respektabel genre, i stället för att ”alver” och ”dvärgar” för alltid skulle betraktas som löjliga ”Tingelingefigurer” respektive Disney-aktiga ”Sömniga, knäppa, griniga, glada”.Vi har nu ”höga alver” och ”djupa dvärgar” och en enorm, komplex, sammanflätad (och IMO mycket läsvärd) massiv mytologisk faux-historia, något som konkurrerar med hela KULTURers mytologier, men som ändå är trovärdigt konstruerat av en enda man.

Jag har dock kommit till freds med detta genom att tänka på det som ”Bilbos stora äventyr”. Han var en hobbit som aldrig hade sett något i världen och inte en riktig eller bra författare som försökte berätta om allt han hade sett och gjort.

Ja – detta är i huvudsak vad Tolkien själv försökte ”omkaraktärisera” den som – att Hobbit var skriven av en varelse som ursprungligen var en ganska osofistikerad, ganska lågmäld, medelålders, provinsiell/pedagogisk ”ungkarl” (ursprungligen inte direkt rik, men helt enkelt ”välbärgad” genom att han ärvde sin familjs tillgångar vid en tidigare än normal ålder), och som, även om han oavsiktligt hade blivit ”involverad i stora händelser”, aldrig riktigt förändrades (inte ens när han blev rik). Det skulle därför vara naturligt att Hobbit (som en spegel av att Tolkien själv skrev den och sedan läste den som en ”berättelse” för sina barn) skulle skapas som ett stycke litteratur av ”Bilbo” i samma anda som hans egen karaktär: Han skrev ner en ganska lågmäld, enkel version av sin egen livshistoria, som han förmodligen hade berättat och återberättat många gånger under årtionden (främst för att underhålla och fängsla sina olika unga brorsdöttrar & systersöner och barn i grannskapet som Samwise, hans trädgårdsmästares son). IOW Bilbo själv var lite av en ”galen gökboll” som ingen annan än barn tog på allvar, och därför skulle det vara den stil som han naturligt skulle återberätta och så småningom skriva berättelsen i.

Jag tror också att man kan ”se” (eller dra slutsatsen, oavsett om Tolkien menade att det skulle vara underförstått eller inte) lite ödmjuk självförnekelse hos Bilbo – han kanske inte riktigt ”kände” att han var värd historien om den skulle berättas på ett storslaget sätt; det mesta av det han åstadkom hade i själva verket kommit till stånd genom ”tur” (och/eller, beroende på perspektivet, ”stöld” snarare än ”mod”). Så om man berättar sin historia på ett löjligt fånigt och självförnekande sätt avvärjer man anklagelser om skuld eller genom att få det hela att framstå som ett skämt, ett skämt… att man inte har något ”storhetsvansinne”; en sekundär aspekt av detta är att föräldrarna tillåter ”den galne farbror Bilbo” att berätta historier för barnen, eftersom allt (ganska uppenbart) inte är ”sant”, och att man låter barnen höra fantastiska ”fåniga” historier om dvärgar och troll, män som förvandlas till björnar! (ahaha! Jag blir lite ”naken” själv ibland!) och älvor som lever under jorden och flyr genom att rida på tunnor nedströms (HA!) och till städer som finns på sjöar (som om!) och sedan naturligtvis läskiga drakar och kungar och strider och örnar (HA HA HA!)… varför allt är så roligt; ni vet, så länge ingen tar det på allvar.

Däremot karaktäriserades Frodo avsiktligt som en mycket mer ”allvarlig” ung man – med ett tragiskt förflutet och med att han blev föräldralös, sedan adopterades han till en unikt rik position (i förhållande till sina jämnåriga), och under sin ungdom fick han tillgång till lärdomar (och lärda människor) som hans adoptivmorbror inte hade (åtminstone inte förrän han var i hög ålder och hans karaktär var formad) – och därför skulle Frodos karaktär naturligtvis ha varit annorlunda…. (och som sedan blev ännu mer annorlunda genom den tragiska ”förlusten” av hans farbror som försvann precis när han själv nådde vuxen ålder — vilket skapade en ensam, rik föräldralös föräldralös med en förkärlek för det reflekterande och kontemplativa livet). Hans världsåskådning blev därför mycket mer seriös och mycket mindre ”knäpp”, och när han återvände var han varken ensam med historier att berätta (han hade tre följeslagare, alla i ”storslagna” rustningar etc.) eller utestängd från vuxensamhället som en ”galen knäppgök”, utan han var snarare en mycket respekterad person i samhället; Han var faktiskt en av ”frälsarna” i Fylke, som hjälpte till att driva ut en förtryckare och återinföra välstånd – så hans publik/läsare skulle, till skillnad från Bilbo, INTE vara barnen, utan snarare de vuxna i samhället som var angelägna och allvarligt intresserade av vad han och hans följeslagare kunde berätta för dem om den större världen (om ett KRIG och en KONUNG och inte om någon fånig drak- och vargberättelse).

Och till och med genom att ”skapa” hela denna ursäktande/förklarande ”uppställning” tycker jag att det avslöjar genialiteten och det mödosamma sätt på vilket Tolkien uppnådde något mycket större än vad någon kunde ha förväntat sig.

CHEERS!