Reddit – tolkienfans – ¿Duende vs Orco? Quétiene un nombre

Gracias por esto. Tengo un problema con El Hobbit por esta misma razón. La ñoñería de la misma y seres como Beorn, para mí, no tienen sentido dentro del mythos de la Tierra Media.

Probablemente te sorprendería saber hasta qué punto el propio Tolkien habría estado (mientras se encogía de hombros) de acuerdo con tus sentimientos sobre el Hobbit; francamente, creo que en sus últimos años -si hubiera podido- probablemente no sólo lo habría retirado de la publicación, sino que habría recomprado y quemado cada uno de los ejemplares que se publicaron. Pero el gato estaba «fuera de la bolsa», por así decirlo, y además no sólo era extremadamente popular, sino que (sobre todo teniendo en cuenta los detalles de su acuerdo de royalties con la editorial) era ALTAMENTE lucrativo…

Tolkien lamentaba REALMENTE (y quiero decir REALMENTE) los pequeños «apartes del narrador» en el Hobbit — todo lo que él denominaba «hablar con desprecio» a los niños, los chistes pueriles/pedantes sobre Bilbo inventando el «golf», etc.

En defensa de Tolkien, por supuesto, era una historia originalmente escrita / contada sólo para entretener a sus hijos en la intimidad de su propia casa (y quién no se pone un poco «tonto» dentro de su familia, con sus mascotas, etc – «Oooh Snooky-Wookums es un gatito FUZZY», etc). Y, aunque era un sólido profesor de inglés, también era esencialmente un «autor primerizo», y dado que ERA un libro para niños, no es tan diferente de otros libros infantiles populares de la época (pensemos en «Winnie-Teens» de A.A. Milne, o el «Peter Rabbit» de Beatrix Potter y otras tiendas de animales, o incluso el «Peter Pan» de J.M. Barrie, o el contemporáneo y amigo de Tolkien C.S. Lewis y sus historias de «Narnia», que tomaron muchas ideas de Tolkien).

Si acaso -en lugar de ser «culpados» por el hecho de que El Hobbit se parezca tanto a otras tiendas para niños-, creo que deberíamos «alabar» a Tolkien por lo que realmente consiguió: Consiguió elevarse por encima de esa «tonta» obra original, y de alguna manera transformó las «historias de dragones» en un género respetable, en lugar de que los «elfos» y los «enanos» quedaran relegados para siempre a ser vistos como ridículos «duendecillos de Campanilla» y «dormilones, bobos, gruñones, felices» respectivamente…. ahora tenemos «altos elfos» y «enanos profundos», y una enorme, compleja y entrelazada (y OMI muy legible) falsa historia mitológica masiva, algo que rivaliza con las mitologías de CULTURAS enteras, aunque plausiblemente construida por un solo hombre.

Sin embargo, he llegado a la paz con esto al pensar en ello como «La gran aventura de Bilbo». Era un hobbit que nunca había visto nada en el mundo y no un escritor adecuado o bueno que intentaba contar todo lo que había visto y hecho.

Sí — esto es esencialmente lo que el propio Tolkien estaba tratando de «recaracterizar» como — que El Hobbit fue escrito por un ser que era originalmente un poco sofisticado, más bien de bajo nivel, de mediana edad, provinciano/pedestre «soltero» (inicialmente no exactamente rico, sino simplemente «acomodado» por haber heredado los bienes de su familia a una edad más temprana de lo normal), y que si bien se había visto involuntariamente «involucrado en grandes acontecimientos», él mismo nunca cambió realmente (incluso mientras se volvía rico). Así que sería algo natural que El Hobbit (en un espejo quizás del propio Tolkien escribiéndolo y leyéndolo como un «cuento» a sus hijos) fuera creado como una pieza de literatura por «Bilbo» en la misma línea que su propio personaje: él escribiendo una versión bastante vulgar y pedestre de la «historia» de su propia vida, una que probablemente había contado y recontado muchas veces a lo largo de las décadas (principalmente para entretener y cautivar a sus diversas sobrinas jóvenes & sobrinos y niños del vecindario como Samwise, el hijo de su jardinero). O sea que el propio Bilbo era un poco «loco-goofball» que nadie más que los niños se tomaba en serio, por lo que ese sería el estilo con el que naturalmente contaría y eventualmente escribiría la historia.

Creo que también se puede «ver» (o inferir, ya sea que Tolkien lo haya querido dar a entender o no) un poco de humilde autodesprecio en Bilbo -quizás no se «sentía» exactamente digno de la historia si se contaba de una manera grandiosa; la mayor parte de lo que logró había llegado, de hecho, por «suerte» (y/o dependiendo de tu perspectiva, por «robo» más que por «valor»). Así que si cuentas tu historia de una manera ridícula y autodespreciativa, desvías las acusaciones de culpa o haciendo que todo parezca una broma, una broma… que no tienes «delirios de grandeza»; un aspecto secundario es entonces que los padres permitirán que el «loco tío Bilbo» cuente historias a los niños, porque todo (bastante obviamente) no es «verdadero», y dejando que los niños escuchen fantásticas historias «tontas» sobre enanos y trolls, ¡hombres que se convierten en osos! (¡ajá! ¡Yo también me pongo un poco «pelado» a veces!) y elfos que viven bajo tierra, que escapan montados en barriles río abajo (¡JA!) y a ciudades que existen en los lagos (¡como si!) y luego, por supuesto, dragones terroríficos, y reyes y batallas y águilas (¡JA!)… por qué todo es muy divertido; ya sabéis mientras nadie se lo tome EN SERIO.

Por el contrario, Frodo fue caracterizado a propósito como un joven mucho más «serio» — con un pasado trágico y siendo huérfano, luego siendo adoptado en una posición singularmente rica (en relación con sus compañeros), dándole acceso durante su juventud al aprendizaje (y a la gente culta) que su tío adoptivo no tuvo (al menos no hasta sus años avanzados y su carácter fue formado) — y así el carácter de Frodo habría sido naturalmente diferente…. (y luego se hizo aún más por la trágica «pérdida» de su tío que se fue justo cuando él mismo llegó a la edad adulta — creando un huérfano solitario y rico con una inclinación por la vida reflexiva y contemplativa). Por lo tanto, su visión del mundo era mucho más seria y mucho menos «tonta»; y a su regreso no estaba solo con historias que contar (tenía tres compañeros, todos con armaduras «grandes», etc.) ni estaba excluido de la sociedad adulta como un «loco», sino que era una persona muy respetada en la comunidad; De hecho, era uno de los «salvadores» de la Comarca, que ayudó a expulsar a un opresor y a traer de vuelta la prosperidad, por lo que su público/lectores de la historia, a diferencia de Bilbo, NO serían los niños, sino más bien los adultos de la comunidad, ansiosos y seriamente interesados en lo que él y sus compañeros pudieran contarles del mundo en general (de una GUERRA y un REY y no de una tonta historia de dragones/enanos).

Incluso en la «creación» de todo ese «montaje» apologético/explicativo, creo que se revela la genialidad, y la forma minuciosa en que Tolkien logró algo mucho más grandioso de lo que cualquiera podría haber esperado.

¡Cheers!