Reddit – tolkienfans – Goblin vs Orco? Cosa c’è in un nome

Grazie per questo. Ho un problema con Lo Hobbit proprio per questo motivo. La sua goffaggine ed esseri come Beorn, per me, non hanno senso all’interno del mito della Terra di Mezzo.

Probabilmente saresti sorpreso di quanto Tolkien stesso sarebbe stato (pur piangendo) d’accordo con i tuoi sentimenti sullo Hobbit; francamente penso che nei suoi ultimi anni — se avesse potuto — probabilmente non solo lo avrebbe ritirato dalla pubblicazione, ma avrebbe ricomprato e bruciato ogni singola copia pubblicata. Ma il gatto era “fuori dal sacco” per così dire, e inoltre non solo era estremamente popolare, ma (specialmente date le specifiche del suo accordo sui diritti d’autore con l’editore) era MOLTO lucrativo…

Tolkien si rammaricava DAVVERO (e intendo DAVVERO) delle piccole “parentesi da narratore” nello Hobbit — tutto ciò che lui chiamava il “parlar male” ai bambini, le battute puerili/pedestri su Bilbo che inventa il “golf”, ecc.

In difesa di Tolkien, naturalmente, era una storia originariamente scritta/raccontata solo per intrattenere i suoi figli nella privacy della loro casa (e chi non diventa un po’ “sciocco” nella sua famiglia, con i suoi animali domestici, ecc — “Oooh Snooky-Wookums è proprio un gattino FUZZY” ecc). E, mentre era un solido professore di inglese, era anche essenzialmente un “autore della prima volta”, e dato che era un libro per bambini, non è molto diverso da altri libri popolari per bambini dell’epoca (pensate a A.A. Milne a “Winnie-The-Pooh”, o a “Peter Rabbit” di Beatrix Potter e altri negozi di animali, o anche a “Peter Pan” di J.M. Barrie — o al contemporaneo e amico di Tolkien, C.S. Lewis, e alle sue storie di “Narnia”, che hanno rubato molte idee da Tolkien).

Semmai — piuttosto che essere “rimproverati” per come Lo Hobbit è così simile ad altri negozi per bambini — invece penso che dovremmo “lodare” Tolkien per ciò che ha effettivamente realizzato: è riuscito ad elevarsi al di sopra di quella “sciocca” opera originale, e in qualche modo ha trasformato le “storie di draghi” in un genere rispettabile, invece che gli “elfi” e i “nani” siano stati consegnati per sempre ad essere visti come ridicoli “folletti di Tinkerbell” e disneyani “sonnolenti, stupidi, scontrosi, felici” rispettivamente…. ora abbiamo “elfi alti” e “nani profondi”, e un’enorme, complessa, intrecciata (e IMO altamente leggibile) massiccia finta-storia mitologica, qualcosa che rivaleggia con le mitologie di intere CULTURE, eppure plausibilmente costruita da un solo uomo.

Ho, tuttavia, fatto pace con questo pensando a questo come “La grande avventura di Bilbo”. Era un hobbit che non aveva mai visto niente al mondo e non un vero e proprio scrittore che cercava di raccontare tutto quello che aveva visto e fatto.

Sì — questo è essenzialmente ciò che Tolkien stesso stava cercando di “ri-caratterizzare” come — che Lo Hobbit è stato scritto da un essere che era originariamente un piuttosto poco sofisticato, piuttosto di basso livello, di mezza età, provinciale/pedone “scapolo” (inizialmente non proprio ricco, ma semplicemente “benestante” per aver ereditato i beni della sua famiglia in un’età più precoce del normale), e che mentre era inavvertitamente diventato “coinvolto in grandi eventi” lui stesso non era mai veramente cambiato (anche mentre diventava ricco). Quindi sarebbe una cosa naturale che Lo Hobbit (in uno specchio forse di Tolkien stesso che lo scrive e poi lo legge come una “storia” ai suoi figli) fosse creato come un pezzo di letteratura da “Bilbo” nella stessa vena del suo stesso personaggio: lui che scriveva una versione piuttosto bassa e pedestre della “storia” della sua vita, una che probabilmente aveva raccontato e ripetuto molte volte nel corso dei decenni (principalmente per intrattenere e affascinare i suoi vari nipotini & nipoti e bambini del quartiere come Samwise, il figlio del suo giardiniere). IOW Bilbo stesso era un po’ un “pazzoide” che nessuno, tranne i bambini, prendeva sul serio, e quindi questo sarebbe stato lo stile con cui avrebbe naturalmente raccontato e infine scritto la storia.

Penso che si possa anche “vedere” (o dedurre, che Tolkien volesse o meno che fosse implicito) un po’ di umile autoironia in Bilbo — forse non si “sentiva” esattamente degno della storia se raccontata in modo grandioso; la maggior parte di ciò che ha realizzato era in effetti avvenuto per “fortuna” (e/o a seconda della tua prospettiva, “furto” piuttosto che “coraggio”). Quindi, se racconti la tua storia in modo ridicolmente goffo e autoironico, svii le accuse di biasimo o fai sembrare tutto uno scherzo, uno scherzo… che non hai “manie di grandezza”; un aspetto secondario di ciò è poi che i genitori permetteranno al “pazzo zio Bilbo” di raccontare storie ai bambini, perché è tutto (piuttosto ovviamente) non “vero”, e lasciare che i bambini sentano fantastiche storie “goofy” su nani e troll, uomini che si trasformano in orsi! (ahaha! Anch’io divento un po’ “nudo” a volte!) ed elfi che vivono sottoterra, che scappano cavalcando barili a valle (HA!) e in città che esistono sui laghi (come se!) e poi naturalmente draghi spaventosi, e re e battaglie e aquile (HA HA HA!)… perché è tutto divertente; sai, finché nessuno lo prende sul serio.

Al contrario, Frodo è stato volutamente caratterizzato come un giovane molto più “serio” — con un passato tragico ed essendo orfano, poi adottato in una posizione singolarmente ricca (rispetto ai suoi coetanei), dato accesso durante la sua giovinezza all’apprendimento (e alle persone colte) che il suo zio adottivo non aveva (almeno non fino alla sua età avanzata e il suo carattere è stato formato) — e quindi il carattere di Frodo sarebbe stato naturalmente diverso… (e poi reso ancora più tale dalla tragica “perdita” dello zio che se ne va proprio quando lui stesso raggiunge l’età adulta – creando un orfano ricco e solitario con un’inclinazione per la vita riflessiva e contemplativa). Così la sua visione del mondo risultante era molto più seria, e molto meno “goofball”; e al suo ritorno non era né solo con storie da raccontare (aveva tre compagni, tutti in armatura “grande”, ecc) né era escluso dalla società adulta come qualche “pazzoide”, ma era piuttosto una persona altamente rispettata nella comunità; in effetti uno dei “salvatori” della Contea, che ha aiutato a cacciare un oppressore e a riportare la prosperità — così il suo pubblico/lettori nella storia, a differenza di Bilbo, NON sarebbero stati i bambini, ma piuttosto gli adulti della comunità ansiosamente e seriamente interessati a ciò che lui e i suoi compagni potevano raccontare loro del mondo più grande (di una GUERRA e di un RE e non di qualche stupida storia di draghi/nani).

E anche nel “creare” tutto quel “setup” apologetico/esplicativo, penso che riveli il genio, e il modo minuzioso in cui Tolkien ha realizzato qualcosa di molto più grande di quanto chiunque potesse aspettarsi.

CHEERS!