Reddit – tolkienfans – Goblin vs Orc? Whats in a name

Mulțumesc pentru asta. Am o problemă cu The Hobbit tocmai din acest motiv. Goofiness-ul din el și ființe precum Beorn, pentru mine, pur și simplu nu au sens în cadrul mitului Pământului de Mijloc.

Ai fi probabil surprins de cât de MULT Tolkien însuși ar fi fost (în timp ce se strâmbă) de acord cu sentimentele tale în legătură cu Hobbitul; sincer, cred că în ultimii săi ani – dacă ar fi putut – probabil că nu numai că l-ar fi retras de la publicare, dar ar fi cumpărat înapoi și ar fi ars fiecare exemplar care a fost publicat. Dar pisica fusese „scoasă din sac”, ca să spunem așa, și, în plus, nu numai că era extrem de populară, dar (mai ales având în vedere specificul înțelegerii sale cu editorul privind drepturile de autor) era FOARTE profitabilă…

Tolkien a regretat CU ADEVĂRAT (și vreau să spun CU ADEVĂRAT) micile „paranteze ale naratorului” din Hobbitul – tot ceea ce el numea „vorbitul de sus” cu copiii, glumele puerile/pedante despre Bilbo care a inventat „golful”, etc.

În apărarea lui Tolkien, bineînțeles, a FOST o poveste scrisă/povestită inițial doar pentru a-i distra pe copiii săi în intimitatea propriei case (și cine nu devine puțin „prostuț” în familie, cu animalele de companie, etc. – „Oooh Snooky-Wookums este o pisicuță FUZZY” etc.). Și, deși era un profesor de engleză solid, era, de asemenea, în esență, un „autor debutant” și, având în vedere că ERA o carte pentru copii, nu este atât de diferită de alte cărți populare pentru copii din epocă (gândiți-vă la A.A. Milne, seria „Winnie-The-Pooh” a lui A.A. Milne, sau „Peter Rabbit” al lui Beatrix Potter și alte magazine de animale, sau chiar „Peter Pan” al lui J.M. Barrie – sau contemporanul și prietenul „inklings” al lui Tolkien, C.S. Lewis, și poveștile sale „Narnia”, care au copiat multe idei de la Tolkien).

În loc să fim „blamați” pentru modul în care „Hobbitul” este atât de asemănător cu alte magazine pentru copii – în schimb, cred că ar trebui să-l „lăudăm” pe Tolkien pentru ceea ce a realizat de fapt: a reușit să se ridice deasupra acelei opere originale „prostești” și a transformat cumva „poveștile cu dragoni” într-un gen respectabil, în loc ca „elfii” și „piticii” să fie pentru totdeauna consemnați pentru a fi văzuți ca niște ridicoli „duhuri Tinkerbell” și, respectiv, ca niște Disneyescieni „Somnoroși, Tăntălăi, Morocănoși și Fericiți”…. avem acum „elfi înalți” și „pitici profunzi”, și o imensă, complexă, împletită (și IMO foarte ușor de citit) falsă istorie mitologică masivă, ceva ce rivalizează cu mitologiile unor întregi CULTURI, dar construită în mod plauzibil de un singur om.

Am ajuns, totuși, să mă împac cu asta gândindu-mă la ea ca la „Marea aventură a lui Bilbo”. El era un hobbit care nu văzuse niciodată nimic pe lume și nu un scriitor adecvat sau bun care să încerce să povestească tot ce văzuse și făcuse.

Da – în esență, aceasta este ceea ce Tolkien însuși încerca să „recaracterizeze” ca fiind – că Hobbitul a fost scris de o ființă care a fost inițial o ființă de vârstă mijlocie, mai degrabă nesofisticată, mai degrabă de joasă speță, provincial/pedelist „burlac” (la început nu tocmai bogat, ci pur și simplu „înstărit” prin faptul că a moștenit bunurile familiei sale la o vârstă mai devreme decât în mod normal), și care, deși a devenit involuntar „implicat în evenimente mărețe”, el însuși nu s-a schimbat niciodată cu adevărat (chiar dacă a devenit bogat). Așadar, ar fi un lucru firesc ca Hobbitul (într-o oglindă, poate, a lui Tolkien însuși scriind-o apoi citind-o ca pe o „poveste” copiilor săi) să fie creată ca piesă de literatură de către „Bilbo”, în același spirit cu propriul său personaj: el scriind o versiune mai degrabă de joasă speță, pedestră, a „poveștii” propriei sale vieți, una pe care, probabil, a povestit-o și povestit-o de multe ori de-a lungul deceniilor (în principal pentru a-și distra și entuziasma diversele nepoate tinere & nepoți și copii din cartier precum Samwise, fiul grădinarului său). IOW Bilbo însuși a fost un pic de „nebun-fotbalist” pe care nimeni, în afară de copii, nu l-a luat în serios, așa că acesta ar fi fost stilul în care el ar fi povestit în mod natural și, în cele din urmă, ar fi scris povestea.

Cred că se poate „vedea” (sau deduce, fie că Tolkien a vrut sau nu să fie subînțeles) și un pic de umilă autoironie la Bilbo – poate că nu prea „simțea” că este demn de povestea dacă este spusă într-o manieră grandioasă; cea mai mare parte din ceea ce a realizat a venit de fapt prin „noroc” (și/sau, în funcție de perspectiva ta, prin „furt” mai degrabă decât prin „curaj”). Așadar, dacă îți spui povestea într-o manieră ridicol de caraghioasă și autoironică, deviezi acuzațiile de vinovăție sau făcând ca totul să pară a fi o glumă, o năzbâtie… că nu ai „iluzii de grandoare”; un aspect secundar este că apoi părinții îi vor permite „unchiului nebun Bilbo” să le spună povești copiilor, pentru că totul (destul de evident) nu este „adevărat”, și lăsându-i pe copii să audă povești fantastice „caraghioase” despre pitici și troli, oameni care se transformă în urși! (ahaha! Și eu mă cam „dezbrac” câteodată!) și spiriduși care trăiesc sub pământ, care evadează călărind butoaie în aval (HA!) și în orașe care există pe lacuri (parcă!) și apoi, bineînțeles, dragoni înfricoșători, și regi și bătălii și vulturi (HA HA HA!)… de ce totul este foarte amuzant; știți, atâta timp cât nimeni nu o ia în serios.

Prin contrast, Frodo a fost intenționat caracterizat ca un tânăr mult mai „serios” – cu un trecut tragic și fiind orfan, apoi fiind adoptat într-o poziție singular de bogată (în raport cu semenii săi), având acces în timpul tinereții sale la învățătură (și la oameni învățați) pe care unchiul său adoptiv nu l-a avut (cel puțin nu până la anii săi avansați și până la formarea caracterului său) – și astfel caracterul lui Frodo ar fi fost în mod natural diferit…. (și apoi a devenit și mai mult din cauza „pierderii” tragice a unchiului său care a dispărut chiar când el însuși a ajuns la vârsta adultă – creând un orfan singuratic, bogat și cu o înclinație pentru viața reflexivă și contemplativă). Astfel, viziunea sa asupra lumii care a rezultat a fost mult mai serioasă și mult mai puțin „țicnită”; iar la întoarcere nu era nici singur cu povești de spus (avea trei tovarăși, toți în armuri „mărețe”, etc.) și nici nu a fost exclus din societatea adultă ca un „nebun nebun”, ci mai degrabă era o persoană foarte respectată în comunitate; într-adevăr, unul dintre „salvatorii” Comitatului, care a ajutat la alungarea unui asupritor și la readucerea prosperității – astfel încât publicul/cititorii săi din poveste NU ar fi fost, spre deosebire de Bilbo, copiii, ci mai degrabă adulții din comunitate interesați cu nerăbdare și seriozitate de ceea ce el și tovarășii săi le-ar putea spune despre lumea mai largă (despre un RĂZBOI și un REGE și nu despre o poveste prostească cu dragoni și pitici).

Și chiar și în „crearea” acelei întregi „montări” apologetice/explicative, cred că dezvăluie geniul și modul în care Tolkien a realizat ceva mult mai măreț decât s-ar fi putut aștepta oricine.

CHEERS!