Reddit – tolkienfans – Goblin vs Ork? Cos in a name

Dziękuję za to. Mam problem z „Hobbitem” właśnie z tego powodu. Goofiness of it and beings like Beorn, to me, just do not make sense within the mythos of Middle Earth.

Byłbyś prawdopodobnie zaskoczony tym, jak bardzo sam Tolkien zgodziłby się (jednocześnie krzywiąc się) z Twoimi odczuciami na temat Hobbita; szczerze mówiąc myślę, że w późniejszych latach — gdyby mógł — prawdopodobnie nie tylko wycofałby go z publikacji, ale odkupiłby i spalił każdą pojedynczą kopię, która została opublikowana. Ale kot został „wyciągnięty z worka”, że tak powiem, a poza tym była nie tylko niezwykle popularna, ale (zwłaszcza biorąc pod uwagę specyfikę jego umowy z wydawcą o tantiemy) była BARDZO lukratywna…

Tolkien NAPRAWDĘ (i mam na myśli NAPRAWDĘ) żałował tych małych „narratorskich asides” w Hobbicie — tego wszystkiego, co określał jako „mówienie w dół” do dzieci, głupie/pedalskie żarty o Bilbo wymyślającym „golfa”, itd.

Na obronę Tolkiena, oczywiście, to BYŁA historia pierwotnie napisana/opowiedziana tylko po to, by zabawiać jego dzieci w zaciszu ich własnego domu (a kto nie robi się trochę „głupkowaty” w swojej rodzinie, ze swoimi zwierzętami, etc — „Oooh Snooky-Wookums jest takim FUZZY kotkiem” etc). I, podczas gdy on był solidnym profesorem języka angielskiego, był także zasadniczo „autorem po raz pierwszy”, a biorąc pod uwagę, że to BYŁA książka dla dzieci, nie jest to wszystko, co różni się od innych popularnych książek dla dzieci z epoki (pomyśl A.A. Milne’a, seria „Winnie-The-Pooh”, „Piotruś Królik” Beatrix Potter i inne sklepy ze zwierzętami, czy nawet „Piotruś Pan” J.M. Barrie’go — lub współczesny Tolkienowi i „inklingowy” przyjaciel C.S. Lewis i jego opowieści o „Narnii”, które zaczerpnęły wiele pomysłów od Tolkiena).

Jeśli cokolwiek — zamiast „zarzucać” Hobbitowi, że jest tak podobny do innych książek dla dzieci — myślę, że powinniśmy raczej „chwalić” Tolkiena za to, co właściwie osiągnął: udało mu się wznieść ponad to „głupie” oryginalne dzieło i w jakiś sposób przekształcił „opowieści o smokach” w godny szacunku gatunek, zamiast „elfów” i „krasnoludów” na zawsze skazanych na bycie postrzeganymi jako śmieszne „Tinkerbell pixies” i Disneyowskie „Sleepy, Dopey, Grumpy, Happy”…. mamy teraz „wysokie elfy” i „głębokie krasnoludy”, i ogromną, złożoną, przeplatającą się (i IMO bardzo czytelną) masową mitologiczną faux-historię, coś co rywalizuje z mitologiami całych KULTUR, a jednak wiarygodnie skonstruowane przez jednego człowieka.

Jednakże pogodziłem się z tym myśląc o tym jako o „Wielkiej Przygodzie Bilbo”. Był on hobbitem, który nigdy nie widział nic na świecie, a nie odpowiednim lub dobrym pisarzem próbującym zrelacjonować wszystko, co widział i zrobił.

Tak — to jest w zasadzie to, co sam Tolkien próbował „zrecharakteryzować” jako — że The Hobbit został napisany przez istotę, która pierwotnie była raczej niewyszukana, raczej nisko urodzona, w średnim wieku, prowincjonalnym/pieszym „kawalerem” (początkowo niezbyt zamożnym, ale po prostu „dobrze sytuowanym” dzięki odziedziczeniu rodzinnego majątku w młodszym niż zwykle wieku), i który, choć przypadkowo został „wplątany w wielkie wydarzenia”, tak naprawdę nigdy się nie zmienił (nawet gdy stał się zamożny). Byłoby więc rzeczą naturalną, że „Hobbit” (w zwierciadle być może samego Tolkiena piszącego i czytającego go jako „opowieść” swoim dzieciom) zostałby stworzony jako dzieło literackie przez „Bilbo” w tym samym duchu, co jego własna postać: spisał raczej niskorozwiniętą, prostacką wersję „historii” swojego życia, którą prawdopodobnie opowiadał i powtarzał wiele razy przez dziesięciolecia (głównie dla rozrywki i zachwytu swoich różnych młodych siostrzenic & siostrzeńców i dzieci z sąsiedztwa, takich jak Samwise, syn ogrodnika). IOW Bilbo sam był trochę „szalony-goofball”, że nikt oprócz dzieci nie brał poważnie, a więc to byłby styl, że naturalnie retell i ostatecznie napisać historię w.

Myślę, że można również „dostrzec” (lub wywnioskować, czy Tolkien chciał to zasugerować, czy nie) odrobinę pokornego samozadowolenia u Bilbo — być może nie do końca „czuł”, że jest godny tej historii, jeśli opowiedzieć ją w podniosły sposób; większość tego, co osiągnął, tak naprawdę stało się dzięki „szczęściu” (i/lub, w zależności od perspektywy, „kradzieży”, a nie „odwadze”). Więc jeśli opowiesz swoją historię w śmiesznie głupkowaty, auto-deprecjonujący sposób, odpierasz oskarżenia o winę lub sprawiając, że wszystko wydaje się być żartem, skowronkiem… że nie masz „złudzeń wielkości”; drugorzędnym aspektem tego jest to, że rodzice pozwolą „szalonemu wujkowi Bilbo” opowiadać dzieciom historie, ponieważ to wszystko (raczej oczywiste) nie jest „prawdziwe”, i pozwalając dzieciom usłyszeć fantastyczne „głupkowate” historie o krasnoludkach i trollach, ludziach, którzy zamieniają się w niedźwiedzie! (ahaha! Sam czasami robię się trochę „goły”!) i elfach, które żyją pod ziemią, uciekając przez jazdę na beczkach w dół rzeki (HA!) i do miast, które istnieją na jeziorach (tak jakby!), a potem oczywiście straszne smoki, królowie i bitwy i orły (HA HA HA!)… dlaczego to wszystko jest dobrą zabawą; wiesz tak długo, jak nikt nie bierze tego na poważnie.

Przez kontrast, Frodo został celowo scharakteryzowany jako dużo bardziej „poważny” młody człowiek — z tragiczną przeszłością i byciem osieroconym, następnie adoptowany do wyjątkowo bogatej pozycji (w stosunku do swoich rówieśników), z dostępem w młodości do nauki (i uczonych ludzi), którego jego przybrany wuj nie miał (przynajmniej nie do czasu jego zaawansowanych lat i ukształtowania się jego charakteru) — więc charakter Froda naturalnie byłby inny…. (a potem jeszcze bardziej przez tragiczną „stratę” wuja, który odszedł, gdy on sam osiągnął dorosłość – tworząc samotnego, bogatego sierotę z zamiłowaniem do refleksyjnego i kontemplacyjnego życia). Tak więc jego światopogląd był o wiele bardziej poważny, a o wiele mniej „głupkowaty”; a po powrocie nie był ani sam z opowieściami do opowiedzenia (miał trzech towarzyszy, wszyscy w „wspaniałych” zbrojach, itd.), ani nie został wykluczony z dorosłego społeczeństwa jako jakiś „szalony wariat”, ale był raczej bardzo szanowaną osobą w społeczności; w istocie jednym ze „zbawców” Shire, który pomógł wypędzić ciemięzcę i przywrócić dobrobyt — więc jego historyczną publicznością/czytelnikami NIE byłyby, w przeciwieństwie do Bilbo, dzieci, ale raczej dorośli członkowie społeczności, niespokojni i poważnie zainteresowani tym, co on i jego towarzysze mogliby im powiedzieć o większym świecie (o wojnie i królu, a nie jakiejś głupiej bajce o smoku/krasnalu).

I nawet w „tworzeniu” tej całej apologetycznej/wyjaśniającej „konfiguracji”, myślę, że ujawnia się geniusz i żmudny sposób, w jaki Tolkien osiągnął coś znacznie większego, niż ktokolwiek mógłby się spodziewać.

CHEERS!