Reddit – tolkienfans – Gobelin vs Orque ? Whats in a name

Merci pour ça. J’ai un problème avec Le Hobbit pour cette même raison. Son côté loufoque et des êtres comme Beorn, pour moi, n’ont tout simplement pas de sens dans le mythos de la Terre du Milieu.

Vous seriez probablement surpris de voir à quel point Tolkien lui-même aurait (tout en grimaçant) été d’accord avec vos sentiments sur le Hobbit ; très franchement, je pense que dans ses dernières années — s’il avait pu — il l’aurait probablement non seulement retiré de la publication, mais aurait racheté et brûlé chaque exemplaire publié. Mais le chat était « sorti du sac » pour ainsi dire, et en plus il était non seulement extrêmement populaire, mais (surtout étant donné les spécificités de son arrangement de redevances avec l’éditeur) il était HAUTEMENT lucratif…

Tolkien a VRAIMENT (et je veux dire VRAIMENT) regretté les petits « apartés du narrateur » dans le Hobbit — tout ce qu’il appelait le « parler bas » aux enfants, les blagues puériles/pédestres sur Bilbo inventant le « golf », etc.

À la décharge de Tolkien bien sûr, il s’agissait d’une histoire écrite/racontée à l’origine uniquement pour divertir ses enfants dans l’intimité de leur propre maison (et qui ne devient pas un peu « gaffeur » au sein de sa famille, avec ses animaux domestiques, etc — « Oooh Snooky-Wookums est un chaton tellement FUZZY » etc). Et, bien qu’il ait été un solide professeur d’anglais, il était aussi essentiellement un « auteur débutant », et étant donné qu’il s’agissait d’un livre pour enfants, il n’est pas si différent d’autres livres pour enfants populaires de l’époque (pensez à A.A. Milne et à son « Winnie-Travel »). Milne’s « Winnie-The-Pooh » series, ou « Peter Rabbit » de Beatrix Potter et d’autres magasins d’animaux, ou même « Peter Pan » de J.M. Barrie — ou le contemporain de Tolkien et l’ami « inklings » C.S. Lewis et ses histoires « Narnia », qui ont criblé beaucoup d’idées de Tolkien).

Si quelque chose — plutôt que d’être « blâmé » pour la façon dont Le Hobbit est si semblable à d’autres magasins pour enfants — au lieu de cela, je pense que nous devrions « louer » Tolkien pour ce qu’il a réellement accompli : il a réussi à s’élever au-dessus de cette œuvre originale « loufoque » et a en quelque sorte transformé les « histoires de dragons » en un genre respectable, au lieu que les « elfes » et les « nains » soient à jamais relégués au rang de « lutins de la fée Clochette » ridicules et de « dormeurs, abrutis, grincheux, heureux » Disneyesques respectivement…. nous avons maintenant des « hauts elfes » et des « nains profonds », et une fausse-histoire mythologique massive, complexe, entrelacée (et IMO très lisible), quelque chose qui rivalise avec les mythologies de CULTURES entières, et pourtant plausiblement construite par un seul homme.

J’ai, cependant, fait la paix avec cela en pensant à « La grande aventure de Bilbo ». Il était un hobbit qui n’avait jamais rien vu dans le monde et pas un bon ou correct écrivain essayant de raconter tout ce qu’il avait vu et fait.

Oui — c’est essentiellement ce que Tolkien lui-même essayait de « recaractériser » comme — que Le Hobbit a été écrit par un être qui était à l’origine un « célibataire » d’âge moyen plutôt peu sophistiqué, plutôt bas de gamme, Le Hobbit a été écrit par un être qui, à l’origine, était un « célibataire » provincial/pédestre d’âge moyen, peu sophistiqué, plutôt modeste (pas vraiment riche à l’origine, mais simplement « aisé » grâce à l’héritage des biens de sa famille à un âge plus précoce que la normale), et qui, bien qu’il ait été « impliqué dans de grands événements » par inadvertance, n’a jamais vraiment changé (même en devenant riche). Il serait donc naturel que le Hobbit (à l’image peut-être de Tolkien lui-même qui l’écrit puis le lit comme une « histoire » à ses enfants) soit créé comme une œuvre littéraire par « Bilbo » dans la même veine que son propre personnage : Il a écrit une version plutôt médiocre et pédestre de l' »histoire » de sa propre vie, qu’il a probablement racontée et redite de nombreuses fois au fil des décennies (principalement pour divertir et captiver ses diverses jeunes nièces & neveux et enfants du voisinage comme Samwise, le fils de son jardinier). IOW Bilbo lui-même était un peu un « fou furieux » que personne, à part les enfants, ne prenait au sérieux, et ce serait donc le style dans lequel il raconterait naturellement et finirait par écrire l’histoire.

Je pense qu’on peut aussi « voir » (ou déduire, que Tolkien l’ait voulu ou non) un peu d’auto-dépréciation humble chez Bilbo — il ne se « sentait » peut-être pas exactement digne de l’histoire si elle était racontée de manière grandiose ; la plupart de ce qu’il a accompli était en fait venu par « chance » (et/ou selon votre perspective, par « vol » plutôt que par « courage »). Ainsi, si vous racontez votre histoire d’une manière ridiculement loufoque et dévalorisante, vous détournez les accusations de blâme ou en donnant l’impression que tout cela n’est qu’une blague, une plaisanterie… que vous n’avez pas la « folie des grandeurs » ; un aspect secondaire est alors que les parents permettront à « l’oncle fou Bilbo » de raconter des histoires aux enfants, parce que tout cela n’est (assez évidemment) pas « vrai », et laisseront les enfants entendre des histoires fantastiques et « loufoques » sur les nains et les trolls, les hommes qui se transforment en ours ! (ahaha ! je suis moi-même un peu « dénudé » parfois !) et des elfes qui vivent sous terre, s’échappant en chevauchant des tonneaux en aval (HA !) et vers des villes qui existent sur des lacs (comme si !) et puis bien sûr des dragons effrayants, et des rois et des batailles et des aigles (HA HA !)… pourquoi tout cela est bien amusant ; vous savez tant que personne ne le prend au sérieux.

A l’inverse, Frodon a été volontairement caractérisé comme un jeune homme beaucoup plus « sérieux » — avec un passé tragique et le fait d’être orphelin, puis d’être adopté dans une position singulièrement riche (par rapport à ses pairs), d’avoir eu accès pendant sa jeunesse à l’apprentissage (et à des personnes érudites) que son oncle adoptif n’avait pas (du moins pas avant ses années avancées et que son caractère soit façonné) — et donc le caractère de Frodon aurait naturellement été différent.Le caractère de Frodon aurait donc été naturellement différent… (et encore plus par la « perte » tragique de son oncle qui disparaît juste au moment où il atteint l’âge adulte – créant un orphelin riche et solitaire avec un penchant pour la vie réfléchie et contemplative). Ainsi, sa vision du monde était beaucoup plus sérieuse, et beaucoup moins « gaffeuse » ; et à son retour, il n’était ni seul avec des histoires à raconter (il avait trois compagnons, tous en « grande » armure, etc.) ni exclu de la société adulte comme un « fou furieux », mais était plutôt une personne très respectée dans la communauté ; en fait l’un des  » sauveurs  » de la Comté, qui a aidé à chasser un oppresseur et à ramener la prospérité — donc son public/lecteurs dans l’histoire ne serait PAS, à la différence de Bilbo, les enfants, mais plutôt les adultes de la communauté anxieusement et sérieusement intéressés par ce que lui et ses compagnons pourraient leur dire du monde plus vaste (d’une GUERRE et d’un ROI et non d’un conte de dragon/nain loufoque).

Et même en « créant » toute cette « configuration » apologétique/explicative, je pense que cela révèle le génie, et la manière laborieuse dont Tolkien a réalisé quelque chose de bien plus grandiose que ce à quoi quiconque aurait pu s’attendre.

CHEERS!